BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IV ZR 70 /1 3 Verkündet am: 10. Juni 2015 Heinekamp Amtsinspektor als Urkundsbeamt er der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsena t des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf - Gebhardt, die Richter Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftl i- chen Verfahren, bei dem Schriftsätze bis zum 2 0 . M ai 2015 eingereicht wer den konnten, für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Schleswig - Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schle s- wig vom 7. Februar 2013 wird auf Kosten der Klägerseite zurückgewiesen. Der Streitwert wird auf 6.839,58 festges etzt. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) b e- gehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden Versicherer) Rüc k- zahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Rentenversicherung mit Berufsunfähigke its - Zusatzversicherung. Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit Ver sicherungs b e- ginn zum 1. Dezember 2004 nach dem so genannten Policenmodell des § 5a VVG in der seinerzeit gültigen Fassung (im Folgenden § 5a VVG a.F.) abgeschlossen. Nach den Fests tellungen des Berufungsgerichts 1 2 - 3 - erhielt d. VN im November 2004 mit dem Versicherungssche in die Vers i- cherungsbedingungen und eine Verbraucherinformation nach § 10a des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) mit Belehrung über sein Wide r- spruchsrecht in druckte chnisch deutlicher Form gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F. D. VN zahlte von Dezember 2004 bis Dezember 2010 nach den Feststellungen des Landgerichts Prämien in Höhe von insgesamt 7.267, 6 0 Oktober 2010 kündigte d. VN den Vertrag und der Vers i- cherer zahlte den Rückkaufswert aus. Mit Schreiben vom 6. Mai 2011 e r- klärte d. VN schließlich den Widerspruch nach § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F. Mit der Klage verlangt d. VN - soweit für das Revi sionsverfahren noch von Bedeutung - Rückzahlung aller auf den Vertrag geleisteten Be i- träge nebst Zinsen abzüglich des bereits gezahlten Rückkaufswerts, in s- gesamt 6.839,58 Nach Auffassung d. VN ist der Versicherungsvertrag nicht wirksam zustande geko mmen, weil das Policenmodell mit den Lebensversich e- rungsrichtlinien der Europäischen Union nicht vereinbar sei. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision ve r- folgt d. VN das Klagebegehren weiter. 3 4 5 6 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat einen Prämienrückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verneint . D. VN habe die Prämien mit Rechtsgrund geleistet . Der Versicherungsvertrag sei wirksam z u- stande gekommen. Die Widerspruchsbelehrung in der Verbraucherinfo r- mation zum Versicherungsschein sei drucktechnisch deutlich hervorg e- hoben und auch inhaltlich ordnungsgemäß. D. VN sei in Satz 1 der W i- derspruchsbeleh rung dem Text des § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F. en t- sprechend darüber belehrt worden, dass der Widerspruch innerhalb von 14 Tagen " nach Überlassen der Unterlagen " zu erklären sei. Die Aufzä h- lung der maßgeblichen Unterlagen - des Versicherungsscheins, der Ve r- s icherungsbedingungen und der Verbraucherinformation - in Satz 2 der Belehrung mache d. VN hinreichend deutlich, dass der Fristbeginn vom Überlassen dieser Unterlagen abhänge. Die Regelung des Policenm o- dells verstoße nicht gegen die Zweite und Dritte Richtl inie Lebensvers i- cherung. II. Das hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand. D. VN kann nicht gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB Rückza h- lung der Prämien verlangen. 1. Die Voraussetzungen für ein Zustandekommen des Versich e- rungsvert rages sind hier erfüllt. Nach den für das Revisionsverfahren bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts erhielt d. VN mit dem 7 8 9 10 11 - 5 - Versicherungssche in die Versicherungsbedingungen und eine Verbra u- cherinformation mit Widerspruchsbelehrung. Die Revision beans tandet ohne Erfolg, dass der Versicherer den Begriff der Textform nicht erläutert habe. Ohne die gesetzliche Erläuterung in § 126b BGB kennen zu mü s- sen, kann d. VN diesem Begriff ohne weiteres entnehmen, dass er den Widerspruch in lesbarer Form dem Versich erer übermitteln und als Urh e- ber erkennbar sein muss. Er kann ersehen, dass er seine Erklärung in Schriftzeichen und einer zur dauerhaften Wiedergabe geeigneten Weise festhalten muss und eine lediglich mündliche Erklärung nicht genügt. In diesem Verständni s wird er durch den in der Belehrung enthaltenen Hi n- weis bestärkt, dass zur Wahrung der Frist die Absendung des Wide r- spruchs genüge. Entgegen der Auffassung der Revision sind die fristau s- lösenden Unterlagen für d. VN erkennbar bezeichnet worden. Aus dem Zu sammenhang mit der Aufzählung der für den Vertragsinhalt maßgebl i- chen Unterlagen in Satz 2 der Belehrung ergibt sich deutlich, dass von der Überlassung dieser Unterlagen auch der Beginn der Widerspruch s- frist abhängt. Bis zum Ablauf der damit in Gang gesetz ten 14 - tägigen Widerspruchsfrist erklärte d. VN den Widerspruch nicht. 2. Ob solchermaßen nach dem Policenmodell geschlossene Vers i- cherungsverträge wegen Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des § 5a VVG a.F. Wirksamkeitszweifeln unterliegen (vgl. dazu Sena tsurteil vom 16. Juli 2014 - IV ZR 73/13, BGHZ 202, 102 Rn. 16 ff.; BVerfG, B e- schluss vom 2. Februar 2015 - 2 BvR 2437/14, WM 2015, 514 Rn. 30 ff.), kann im Streitfall dahinstehen. Die von der Revision begehrte Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen U nion scheidet bereits deshalb aus, weil es auf die Frage, ob das Policenmodell mit den genannten Richtl i- nien unvereinbar ist, hier nicht entscheidungserheblich ankommt. D. VN ist es auch im Falle einer unterstellten Gemeinschaftsrechtswidrigkeit 12 - 6 - des Police nmodells nach Treu und Glauben wegen widersprüchlicher Rechtsausübung verwehrt, sich nach jahrelanger Durchführung des Ve r- trages auf dessen angebliche Unwirksamkeit zu berufen und daraus B e- reicherungsansprüche herzuleiten. Die Treuwidrigkeit liegt darin, d ass d. VN nach ordnungsgemäßer Belehrung über die Möglichkeit, den Ve r- trag ohne Nachteile nicht zustande kommen zu lassen, diesen jahrelang unter regelmäßiger Prämienzahlung durchführte und erst dann von dem Versicherer, der auf den Bestand des Vertrags ve rtrauen durfte, unter Berufung auf die behauptete Unwirksamkeit des Vertrages Rückzahlung aller Prämien verlangte (vgl. im Einzelnen zu den Maßstäben Senatsu r- teil vom 16. Juli 2014 aaO Rn. 32 - 42; BVerfG, Beschluss vom 2. Februar 2015 aaO Rn. 42 ff.). D. VN verhielt sich objektiv widersprüchlich. Die zumindest vertraglich eingeräumte und bekannt gemachte Widerspruch s- frist ließ er bei Vertragsschluss Ende 2004 ungenutzt verstreichen. D. VN zahlte von Dezember 2004 bis Dezember 2010, somit sechs Jahre die Versicherungsprämien. Nach der Kündigung im Oktober 2010 ließ er mehr als sechs Monate vergehen, bis er im Mai 2011 den Widerspruch erklärte. Die jahrelangen Prämienzahlungen des bereits im November 2004 über die Möglichkeit, den Vertrag nicht zustande kommen zu las - - 7 - sen, belehrten VN haben bei der Beklagten ein schutzwürdiges Vertra u- en in den Bestand des Vertrages begründet. Diese vertrauensbegrü n- dende Wirkung war für d. VN auch erkenn bar. Mayen Harsdorf - Gebhardt Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller Vorinstanzen: LG Flensburg, Entscheidung vom 18.06.2012 - 4 O 160/11 - OLG Schleswig, Entscheidu ng vom 07.02.2013 - 16 U 72/12 -
Full & Egal Universal Law Academy