BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILIV ZR 76/02Verkündet am: 14. Mai 2003FritzJustizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: neinBGHR: ja_____________________VBLS §§ 105a, 105b§ 105a VBLS enthält eine eng begrenzte Übergangsregelung, die einer über denWortlaut hinausgehenden erweiternden Auslegung grundsätzlich nicht zugänglich ist.BGH, Urteil vom 14. Mai 2003 - IV ZR 76/02 - OLG Karlsruhe LG Karlsruhe - 2 -Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, den Richter Dr. Schlichting, die RichterinAmbrosius und die Richter Wendt und Felsch auf die mündliche Ver-handlung vom 14. Mai 2003für Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des 12. Zivilsenats desOberlandesgerichts Karlsruhe vom 17. Januar 2002wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin war seit 1951 bis zum 31. August 1997 im öffentlichenDienst zunächst in der DDR und seit 3. Oktober 1990 im Beitrittsgebiet(Tarifgebiet Ost) beschäftigt. Sie begehrt die Feststellung, daß die Be-klagte verpflichtet ist, ihr eine Versorgungsrente unter Berücksichtigungihrer gesamten Beschäftigungszeiten zu gewähren.Nach dem Beitritt der neuen Bundesländer meldete ihr neuer Ar-beitgeber die Klägerin zum 1. Januar 1997 - dem Zeitpunkt der Einfüh-rung der Zusatzversorgung im Tarifgebiet Ost - bei der Beklagten zurPflichtversicherung an. Seit dem 1. September 1997 bezieht die Klägerinnach einer betriebsbedingten Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses vonder Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eine gesetzliche Alters- - 3 -rente für Frauen. Die Beklagte hat ihr ab diesem Zeitpunkt Leistungenaus der Zusatzversorgung gemäß § 105b ihrer Satzung in der bis zum31. Dezember 2000 geltenden Fassung (VBLS) in Höhe von monatlich92,36 DM zugesagt. § 105b VBLS, der durch die 29. Satzungsänderungvom 1. Februar 1996 eingefügt wurde, lautet auszugsweise wie folgt:"§ 105bSonderregelung für Arbeitnehmer im Beitrittsgebiet(1) 1Der im Beitrittsgebiet Pflichtversicherte, bei dem der Versiche-rungsfall vor Erfüllung der Wartezeit (§ 38 Abs. 1) eingetreten istund der vom 1. Januar 1992 an ununterbrochen bei einem Betei-ligten, bei dessen Rechts- oder Funktionsvorgänger ... in einemArbeitsverhältnis gestanden hat, das - bei Geltung der Satzung -zur Pflichtversicherung geführt hätte, und dera) vom 1. Januar 1997 an bis zum Eintritt des Versicherungsfallesununterbrochen pflichtversichert gewesen ist ...,erhält eine Leistung in der Höhe, wie sie ihm als Versicherungs-rente (§ 44 Abs. 1) zustehen würde, wenn er in den dem Eintrittdes Versicherungsfalles bzw. dem Ende des Arbeitsverhältnissesvorangegangenen 60 Kalendermonaten pflichtversichert gewesenwäre ...(2) Die Leistungen nach Absatz 1 gelten als Versicherungsrente imSinne der Satzung."Frühere Dienstzeiten über die gemäß § 105b Abs. 1 Satz 1 VBLS(fiktiv) vorgesehenen 60 Kalendermonate hinaus hat die Beklagte nichtberücksichtigt.Die Klägerin ist der Auffassung, ihr stehe anstelle der zugesagtenLeistung eine dynamische Versorgungsrente gemäß §§ 40 ff. VBLS unterBerücksichtigung ihrer sämtlichen Beschäftigungszeiten im Beitrittsge- - 4 -biet, die auch der gesetzlichen Rente zugrunde gelegt werden, zu. Ent-gegen § 42 Abs. 2 Satz 1 a aa VBLS seien auch die vor dem 3. Oktober1990 zurückgelegten Zeiten zu berücksichtigen. Dies ergebe sich aus§ 105a VBLS. § 42 und § 105a VBLS lauten auszugsweise:"§ 42Gesamtversorgungsfähige Zeit(1) Gesamtversorgungsfähige Zeit sind die bis zum Beginn derVersorgungsrente (§ 62) zurückgelegten Umlagemonate (§ 29Abs. 10).(2) 1Als gesamtversorgungsfähige Zeit geltena) bei einem Versorgungsrentenberechtigten, der eine Rente ausder gesetzlichen Rentenversicherung erhält, die Kalendermo-nate,aa) die in der gesetzlichen Rentenversicherung als Beitragszei-ten (einschließlich der beitragsgeminderten Zeiten) und bei-tragsfreie Zeiten - ... mit Ausnahme der vor dem 3. Oktober1990 zurückgelegten Zeiten im Beitrittsgebiet, wenn diePflichtversicherung erstmals nach dem 2. Oktober 1990 be-gonnen hat - der Rente zugrunde liegen ...- abzüglich der Umlagemonate (Absatz 1) - zur Hälfte ..."§ 105aRentenversicherungszeiten im BeitrittsgebietDer Ausschluß von Rentenversicherungszeiten aus dem Beitritts-gebiet nach § 42 Abs. 2 Satz 1 gilt nicht für Versorgungsrentenbe-rechtigte, bei denen der Versicherungsfall erstmals vor dem 1. No-vember 1995 eingetreten ist ... - 5 -§ 105a VBLS wurde ebenso wie die Ausnahme der DDR-Zeiten in§ 42 Abs. 2 VBLS mit der 28. Satzungsänderung vom 20. Oktober 1995in die Satzung aufgenommen.Nach Auffassung der Klägerin ist § 105a VBLS der mit der Intenti-on des Gesetzgebers bei der Wiedervereinigung übereinstimmende Willedes Satzungsgebers zu entnehmen, jedem Pflichtversicherten aus derehemaligen DDR auch ohne Erfüllung der Wartezeit eine dynamischeVersorgungsrente zu gewähren. Eine andere Auslegung würde sie ohnesachlichen Grund benachteiligen gegenüber Versicherten, bei denen derVersicherungsfall zwischen dem 3. Oktober 1990 und dem 1. November1995 eingetreten ist.In den Vorinstanzen hatte die Klage keinen Erfolg. Mit der zuge-lassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter.Entscheidungsgründe: Die Revision ist nicht begründet.I. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich für die Klä-gerin ein Leistungsanspruch gegen die Beklagte nur aus der die Arbeit-nehmer im Beitrittsgebiet begünstigenden Sonderregelung des § 105bVBLS. Ansprüche auf höhere Versorgungsleistungen der Beklagtenstünden ihr nicht zu. Die Wartezeit gemäß § 38 VBLS sei nicht erfüllt.Anderes ergebe sich auch nicht aus dem systematischen Zusammen- - 6 -hang mit § 105a VBLS. Die Regelung betreffe nur solche Versicherte,denen satzungsgemäß ein Anspruch auf Versorgungsrente erwachsensei. Hierzu zähle die Klägerin nicht. Die Satzungsbestimmungen hieltenauch der Inhaltskontrolle gemäß § 9 AGBG stand. Eine die Klägerin be-nachteiligende Ungleichbehandlung liege nicht vor. § 105a VBLS be-gründe keinen Anspruch, sondern gestalte ihn nur aus. Die Klägerin seiauch nicht dadurch in ihrem Grundrecht aus Art. 14 GG beeinträchtigt,daß die Satzung ihre eventuell in der ehemaligen DDR erworbene Zu-satzversorgung unberücksichtigt lasse. Diese Ansprüche seien nicht inZusatzversorgungsansprüche übergeleitet, sondern in die gesetzlicheRentenversicherung überführt worden. Im Übrigen sehe der Einigungs-vertrag vor, daß die Arbeitsbedingungen für den öffentlichen Dienst imBeitrittsgebiet erst und nur soweit gelten sollten, wenn und wie es dieTarifvertragsparteien vereinbaren. Deren Autonomie könne in dieserFrage nicht durch eine Inhaltskontrolle übergangen werden.II. Das hält der rechtlichen Nachprüfung stand.Das Begehren der Klägerin zielt, wie das Berufungsgericht zutref-fend erkannt hat, darauf ab, bei der Zusatzversorgung so gestellt zuwerden, als sei sie in den alten Bundesländern beschäftigt und währendeines wesentlichen Teils ihrer Tätigkeit im öffentlichen Dienst bei derBeklagten pflichtversichert gewesen. Dafür besteht jedoch keine rechtli-che Grundlage. Entgegen der Ansicht der Revision läßt sich ein solcherAnspruch nicht durch Auslegung der Satzung der Beklagten oder im We-ge der Inhaltskontrolle in Verbindung mit einer ergänzenden Auslegungbegründen. - 7 -1. a) Die Bestimmungen der VBLS finden als Allgemeine Versiche-rungsbedingungen auf die Gruppenversicherungsverträge Anwendung,die von den beteiligten Arbeitgebern als Versicherungsnehmern mit derBeklagten als Versicherer zugunsten der bezugsberechtigten Versicher-ten, der Arbeitnehmer, abgeschlossen sind (st. Rspr., vgl. BGHZ 142,103, 105 ff.; BVerfG NJW 2000, 3341 unter II 2 a, c). Für ihre Auslegungkommt es auf das Verständnis eines durchschnittlichen Versicherten an(BGHZ 103, 370, 383; Senatsurteil vom 12. März 2003 - IV ZR 58/02 -unter 2 b, zur Veröffentlichung bestimmt).b) Die Satzung sieht für Pflichtversicherte im Beitrittsgebiet, beidenen wie bei der Klägerin der Versicherungsfall vor Ablauf der Warte-zeit von 60 Umlagemonaten (§ 38 Abs. 1 VBLS) eingetreten ist, gemäߧ 105b VBLS ausschließlich eine Versicherungsrente auf der Grundlageeiner fingierten Pflichtversicherungszeit von 60 Monaten vor. Einem dar-über hinausgehenden Anspruch auf eine dynamische Versorgungsrentegemäß §§ 40 ff. VBLS (oder eine Versicherungsrente gemäß § 44 f.VBLS) steht, wie sich für den durchschnittlichen Versicherten aus § 37Abs. 1 VBLS eindeutig ergibt, bereits die Nichterfüllung der Wartezeitentgegen. Darüber hinaus wäre bei der Bemessung der Versorgungs-rente eine Berücksichtigung der vor dem 3. Oktober 1990 zurückgelegtenZeiten im Beitrittsgebiet nach § 42 Abs. 2 Satz 1 a aa VBLS ausdrücklichausgeschlossen.Eine Ausnahme hiervon gilt gemäß § 105a VBLS lediglich für Ver-sorgungsrentenberechtigte, bei denen der Versicherungsfall erstmals vordem 1. November 1995 eingetreten ist. Zu diesen gehört die erst ab - 8 -1. Januar 1997 pflichtversicherte Klägerin nicht. § 105a VBLS befreitauch nicht von dem Wartezeiterfordernis des § 38 Abs. 1 VBLS. Er kanndeshalb nur in den Fällen zu einem Versorgungsrentenanspruch führen,in denen der Versicherungsfall auf einem Arbeitsunfall beruht (vgl. § 38Abs. 2 VBLS sowie Berger/Kiefer/Langenbrinck, Das Versorgungsrechtfür die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes, Stand Juni 2002 § 105aVBLS Anm. 1 u. 4; Gilbert/Hesse, Die Versorgung der Angestellten undArbeiter des öffentlichen Dienstes, Stand August 2002 Anm. zu § 105aVBLS). Daneben sind noch die Grenzfälle einer Pflichtversicherung imTarifgebiet West von Oktober/November 1990 bis Oktober 1995 mitRentenalterseintritt im Oktober 1995 erfasst (Berger/Kiefer, aaO Anm. 1;Gilbert/Hesse, aaO). Der Wortlaut des § 105a VBLS ist eindeutig unddamit der von der Klägerin befürworteten erweiternden Auslegung nichtzugänglich.c) An der rechtlichen Ausgangslage hat sich durch die vom Ver-waltungsrat der Beklagten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2001 beschlos-sene Neufassung der Satzung mit dem Ziel, das System der Gesamtver-sorgung durch ein Betriebsrentensystem abzulösen, nichts geändert. DieNeufassung ist nach Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde und Ver-öffentlichung im Bundesanzeiger Nr. 1 vom 3. Januar 2003 in Kraft ge-treten. Gemäß der Sonderregelung für Beschäftigte im Beitrittsgebiet in§ 83 VBLS n.F. bleiben die sich aus § 105b VBLS ergebenden Lei-stungsansprüche erhalten. Darüber hinausgehende Ansprüche werden- insbesondere durch die Übergangsregelungen der §§ 75 bis 77 VBLSn.F. - nicht gewährt. - 9 -2. Daß § 105b VBLS Pflichtversicherten in der Situation der Kläge-rin nur einen Anspruch auf eine Versicherungsrente gewährt, hält der In-haltskontrolle (§ 9 AGBG) stand. Zwar sind dabei auch die Grundrechteder Versicherten zu berücksichtigen (vgl. BGHZ 103, 370, 383; BVerfGNJW 2000, 3341 unter II 2 c). Entgegen ihrer Auffassung wird die Kläge-rin jedoch in ihren Grundrechten aus Art. 14 GG und Art. 3 GG nichtverletzt. Dies folgt nach Auffassung des Senats aus dem Urteil des Bun-desverfassungsgerichts vom 28. April 1999 (1 BvL 2/95, 1 BvR 2105/95 -BVerfGE 100, 1 ff. = NJW 1999, 2493 ff.).a) Das Bundesverfassungsgericht hat darin (aaO 38 ff.) die auf-grund der sogenannten Systementscheidung des Gesetzgebers in derAnlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 1und 3 des Einigungsvertrages (EV) vom 31. August 1990 (BGBl. II 889)erfolgte Überführung der in den Zusatz- und Sonderversorgungssyste-men der DDR erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in die gesetz-liche Rentenversicherung bei verfassungskonformer Auslegung für mitdem Grundgesetz vereinbar erklärt. Diese Rechte, die mit dem An-spruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz vom 25. Juli 1991 (AA-ÜG - BGBl. I 1606, 1677) in der Fassung des Rentenüberleitungs-Ergänzungsgesetzes vom 26. Juni 1993 (RüErgG - BGBl. I 1038) in diegesetzliche Rentenversicherung integriert wurden, genießen danachzwar aufgrund des Beitritts und ihrer Anerkennung durch den Einigungs-vertrag den Schutz des Eigentumsgrundrechts des Art. 14 GG (aaO33 ff.). Der Gesetzgeber war aber nicht verpflichtet, die Berechtigten ausVersorgungssystemen der DDR so zu behandeln, als hätten sie ihre Er-werbsbiographie in der BRD zurückgelegt. Die mit der Erstreckung derBeitragsbemessungsgrenze auf die überführten Leistungen verbundene - 10 -Absenkung des Sicherungsniveaus bleibt durch die Zahlbetragsgarantiein Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 4und 5 EV im Regelfall verhältnismäßig. Der Zahlbetrag ist allerdingsdurch Anpassung an die Lohn- und Einkommensentwicklung zu dynami-sieren.Die Begrenzung der begünstigenden Wirkung der Zahlbetragsga-rantie auf Bestandsrentner und Rentenzugänge bis Juni 1995 ist mit demGleichheitsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar, weil die Jahrgängedanach weiterhin erwerbsfähig und daher imstande waren, ihre Versiche-rungsbiographien noch günstig zu beeinflussen (aaO 45 f.).Die ebenfalls gemessen an Art. 3 Abs. 1 GG mit der Überleitungs-entscheidung bewirkte Ungleichbehandlung von höherverdienenden Ver-sicherten der DDR-Versorgungssysteme gegenüber den auf höherem Ni-veau abgesicherten Angehörigen entsprechender Berufsgruppen in denalten Bundesländern mit Zusatzversicherungen ist durch gewichtigeGründe gerechtfertigt. Abgesehen von den Unterschieden der vergliche-nen Berufsgruppen fallen auch die in der Regel höheren Beitragsleistun-gen der westdeutschen Berechtigten für ihre Zusatzversorgung ins Ge-wicht.b) Nach diesen Grundsätzen ist auch die für die Klägerin geltendeLeistungsregelung der VBLS grundrechtskonform. Eine unangemesseneBenachteiligung liegt nicht vor.aa) Art. 14 GG ist nicht verletzt, weil die im Anspruchs- und An-wartschaftsüberführungsgesetz bestimmte Überführung der in den Zu- - 11 -satzversorgungssystemen der DDR erworbenen Ansprüche und Anwart-schaften in die gesetzliche Rentenversicherung auch die Eigentums-rechte der Rentenzugänger nach dem 30. Juni 1995, zu denen die Klä-gerin gehört, in verfassungsgemäßer Weise wahrt. Zwar gilt für sie dieim Einigungsvertrag gewährte Zahlbetragsgarantie nicht mehr. Doch istdies wegen der in der fortbestehenden Erwerbsmöglichkeit liegendenChance, zusätzliche Maßnahmen zur Altersvorsorge zu ergreifen, ver-fassungsrechtlich hinzunehmen (vgl. BVerfGE aaO 45, 46). Im Übrigenhat die Klägerin nicht behauptet, durch die Überführung ihrer in der DDRerworbenen Zusatzversorgungsanwartschaften einen Wertverlust erlittenzu haben. Hat somit der Gesetzgeber sowohl die Systementscheidungzur Überleitung der DDR-Rentenanwartschaften als auch deren besitz-standswahrende Umsetzung in verfassungsgemäßer Weise außerhalbdes Zusatzversorgungssystems der Beklagten vollzogen, ist diese nichtaus Gründen des Eigentumsschutzes verpflichtet, die Beschäftigungs-zeiten der Klägerin vor dem 3. Oktober 1990 in ihrer Satzung leistungs-erhöhend zu berü) Die Beschränkung auf eine Versichertenrente gemäß § 105bVBLS benachteiligt die Klägerin auch nicht gleichheitswidrig.(1) Die ihr nach § 105b VBLS gewährte Zusatzrente ist allerdingserheblich geringer als die Rente eines Berechtigten, der in gleicher Be-schäftigungszeit bei gleichen Erwerbseinkünften durchgängig bei der Be-klagten pflichtversichert war und daher eine Versorgungsrente unter voll-ständiger Berücksichtigung dieses Zeitraums (§ 42 Abs. 1 VBLS) bean-spruchen kann. Dieser Unterschied ist aber dadurch gerechtfertigt, daßnur für die Pflichtversicherten in den alten Bundesländern - bei wirt- - 12 -schaftlicher Betrachtung als Teil ihres Arbeitsentgelts (vgl. BVerfG NJW2002, 1103, 1105 unter C II 2 a) - Beiträge in Form von Umlagen in dasZusatzversorgungssystem der Beklagten geleistet wurden. Das steht, wiedas Bundesverfassungsgericht (aaO 45) ausdrücklich festgestellt hat, ei-ner Pflicht, Versicherte aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen derDDR rückwirkend und kostenfrei so zu stellen, als hätten sie die Voraus-setzungen erfüllt, von denen die Zusatzversorgung in Westdeutschlandabhing, entgegen.(2) Die Klägerin wird auch nicht gegenüber Pflichtversichertengleichheitswidrig benachteiligt, die in einer früheren Beschäftigung au-ßerhalb des öffentlichen Dienstes sogenannte Vordienstzeiten in der ge-setzlichen Rentenversicherung der alten Bundesländer zurückgelegt ha-ben. Zwar werden gemäß § 42 Abs. 2 Satz 1 a aa VBLS solche Vor-dienstzeiten anders als in der DDR zurückgelegte Beschäftigungszeitenbei der Ermittlung der gesamtversorgungsfähigen Zeit - zur Hälfte - be-rücksichtigt. Dies können jedoch jedenfalls die erst ab 1. Januar 1997Pflichtversicherten nicht mit Erfolg beanstanden. Denn bei ihnen ist die60monatige Wartezeit (§ 38 Abs. 1 VBLS) nicht erfüllt. Die Erfüllung derWartezeit ist, wie sich aus § 37 Abs. 1 VBLS ergibt, eine für alle Pflicht-versicherten gleichermaßen geltende Voraussetzung eines Anspruchsauf Versicherungsleistungen der Beklagten. Dadurch soll die Versicher-tengemeinschaft in generalisierender Weise vor ungerechtfertigter Inan-spruchnahme ohne entsprechende Mindestbeitragsleistung geschütztwerden (vgl. Berger/Kiefer/Langenbrinck, Das Versorgungsrecht für dieArbeitnehmer des öffentlichen Dienstes, Stand Juni 2002 § 38 VBLSAnm. 1; Gilbert/Hesse, Die Versorgung der Angestellten und Arbeiter desöffentlichen Dienstes, Stand August 2002 § 38 VBLS Anm. 1). Das ent- - 13 -spricht der Regelung in der gesetzlichen Rentenversicherung und istsachlich nicht zu beanstanden.Ein Anspruch auf ausnahmsweise Befreiung von dem Wartezeit-erfordernis aus Gründen der Gleichbehandlung steht der Klägerin nichtzu. Das gilt auch mit Rücksicht darauf, daß nach dem Beitritt der neuenBundesländer für sie trotz Zugehörigkeit zum öffentlichen Dienst Umla-geleistungen des Arbeitgebers an die Beklagte bis zum 1. Januar 1997nicht möglich waren. Denn in der Entscheidung über den Zeitpunkt derEinführung der Zusatzversorgung im Tarifgebiet Ost sowie hinsichtlichder wesentlichen Einführungsbedingungen waren die Tarifpartner nichtgebunden. Nach dem Einigungsvertrag sollte im Zuge einer schrittweisenAngleichung der Lebensverhältnisse mittelfristig auch das Niveau derAltersversorgung in Ost und West angeglichen werden (vgl. Art. 30Abs. 5 Satz 3 EV). Gemäß Art. 20 EV in Verbindung mit Anlage I KapitelXIX Abschn. III Nr. 1 Abs. 1 gelten die für den öffentlichen Dienst im üb-rigen Bundesgebiet bestehenden Arbeitsbedingungen jedoch erst, "wennund soweit die Tarifvertragsparteien dies vereinbaren".(3) Dem Berufungsgericht ist im Übrigen darin zuzustimmen, daߧ 105b VBLS die Gruppe der Klägerin gegenüber anderen Pflichtversi-cherten insofern sogar besser stellt, als sie trotz nicht erfüllter Wartezeiteine Leistung erhalten. § 105b VBLS ist eine in den Tarifverhandlungenunter dem Begriff der Härteregelung behandelte Sondervorschrift für Ar-beitnehmer im Beitrittsgebiet (vgl. Kiefer, Zeitschrift für Tarifrecht 1996,97, 100). Daß die Klägerin eine höhere Leistung nicht beanspruchenkann, ist als Folge ihrer Biographie ebenso schicksalhaft wie die Situati-on der früheren Rentenjahrgänge, die anders als sie überhaupt keine - 14 -Chance mehr hatten, Zugang zu einem Zusatzversorgungssystem Westzu finden (vgl. auch BVerfGE aaO 46).cc) Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt auch im Verhältniszu der durch § 105a VBLS begünstigten Personengruppe keine gleich-heitswidrige Benachteiligung vor. § 105a VBLS enthält ersichtlich eineeng begrenzte Übergangsregelung, die im Wesentlichen nur eine besse-re Absicherung des Arbeitsunfallrisikos für Arbeitnehmer aus der ehema-ligen DDR bezweckt, die alsbald nach der Wiedervereinigung von einemArbeitgeber im Tarifgebiet West übernommen und bei der Beklagtenpflichtversichert worden sind. Um die Absicherung des Arbeitsunfallrisi-kos geht es bei der Klägerin nicht. Hinsichtlich der Altersversorgung führt§ 105a VBLS aber gerade nicht zu der von ihr erstrebten Befreiung vondem Wartezeiterfordernis (vgl. oben 1), weshalb der Klägerin eine ent-sprechende Anwendung auch nichts nützen würde. Ihrer Situation hat dieBeklagte vielmehr durch die Sonderregelung des § 105b VBLS Rechnunggetragen.3. Da die angegriffenen Satzungsbestimmungen nicht gemäß § 9AGBG unwirksam sind, liegt entgegen der Auffassung der Revision auchkeine Regelungslücke vor, die durch eine ergänzende Vertragsauslegungim Sinne des Leistungsbegehrens der Klägerin geschlossen werdenkönnte (vgl. dazu BGHZ 139, 333, 339 f.).4. Schließlich kann die Klägerin auch aus den Grundsätzen vonTreu und Glauben nichts zu ihren Gunsten herleiten. Die ab 1. Januar1997 Pflichtversicherten konnten nach der Satzung der Beklagten zukeinem Zeitpunkt ein gemäß § 242 BGB schützenswertes Vertrauen dar- - 15 -auf bilden, daß diese ihre DDR-Beschäftigungszeiten bei der Ermittlungder Zusatzversorgung berücksichtigen werde (vgl. dazu Senatsurteil vom27. September 2000 - IV ZR 140/99 - VersR 2000, 1530 unter II). Denndie ihr nachteilig erscheinenden Bestimmungen über das Wartezeiterfor-dernis und den Ausschluß der Berücksichtigung von in der DDR zurück-gelegten Rentenversicherungszeiten waren zu diesem Zeitpunkt bereitsin Kraft.Terno Dr. Schlichting Ambrosius Wendt Felsch
Full & Egal Universal Law Academy