BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL V ZR 9/14 Verkündet am: 17. Oktober 2014 Lesniak Justiz angestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: ja BGHR: ja WEG § 21 Abs. 4, Abs. 5 Nr. 2 Entspricht nu r die sofortige Vornahme einer zur Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlichen Sanierungsmaßnahme ordnungsmäßiger Verwaltung, ist für die Berücksichtigung finanzieller Schwierigkeiten oder des Alters einzelner Wohnungseigentümer kein Rau m. WEG § 21 Abs. 4, Abs. 5 Nr. 2; BGB § 280 Erleidet ein einzelner Wohnungseigentümer einen Schaden an seinem Sondereigentum, weil eine Beschlussfassung über die sofortige Vornahme derartiger Instandsetzungsmaßnahmen unterblieben ist, so trifft die Verpf lichtung zum Schadensersatz nicht den rechtsfähigen Verband, sondern diejenigen Wohnungseigentümer, die schuldhaft entweder untätig geblieben sind oder nicht für die erforderliche Maßnahme gestimmt bzw. sich enthalten haben. BGH, Urteil vom 17. Oktober 201 4 - V ZR 9/14 - LG Koblenz AG Andernach - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. Oktober 2014 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt - Räntsch, den Richter Dr. Roth und di e Richterin nen Dr. Brückner und Weinland für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 2. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 16. Dezember 2013 aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Andernach vom 28. November 2012 wird zurückgewiesen, soweit sie Nr. 1 des Tenors des genannten Urteils betrifft. Im Übrigen wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien bilden eine Wohnungseigentümergemeinschaft . Diese entstand 1995 durch die Aufteilung des Hauses in zunächst zwei Einheiten. Der Teilungserklärung zufolge stand dem damaligen Eigentümer der Erdgeschosswohnung ein Ausbau - und Aufteilungsrecht für seine Kellerräume zu, von dem er Gebrauch machte. Die nachträglich ausgebauten Kellerräume bilden seit einer weiteren Teilungserklärung aus dem Jahre 1996 eine dritte Sondereigentumseinheit. Sämtliche Wohneinheiten wurden später veräußert. Die Beklagten sind die jetzigen Eigentümer der Wohnungen im Erd - und 1 - 3 - Dachgeschoss. Die Klägerin erwarb die im Keller gelegene Wohnung im Jahr 2002 unter Ausschluss der Sachmängelhaf tung zu einem Kaufpreis von 85.000 ist inzwischen unbewohnbar. Ursache hierfür sind in erster Linie Planungsfehler bei dem Umbau der Keller - in Wohnräume durch den Rechtsvorgäng er der Kl ägerin und damit verbundene Baumängel, die das gemeinschaftliche Eigentum betreffen. Auf die Klage hat das Amtsgericht die Beklagten so weit von Interesse verurteilt zuzustimmen, dass die Kosten für die Sanierung der Kellergeschosswohnung von den Woh nungseigentümern nach Maßgabe ihrer Miteigentumsanteile anteilig getragen werden und (zwecks Aufbringung der Kosten) eine Sonderumlage erner hat es die Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von Zinsen an die Klägerin verurteilt und ihre Ersatzpflicht für weitere Schäden festgestellt, die aus der verzögerten Renovierung der Kelle rgeschosswohnung entstanden sind und noch entstehen werden. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht das Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Mit der zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Beklagten beantragen, will die Klägerin di e Aufhebung des Berufungsurteils und die Zurückweisung der Berufung erreichen. Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht meint, die Beklagten müssten der anteiligen Kostentragung und der Erhebung der Sonderumlage nicht zustimmen. Z war seien sie dem Gr unde nach verpflichtet, die erforderliche Sanierung des 2 3 - 4 - Gemeinschaftseigentums durchzuführen . Etwaige Ansprüche gegen den früheren Eigentümer der Erdgeschosswohnung, der die Schäden am Gemeinschaftseigentum verursacht habe, seien aber weder seitens der Woh nungseigentümergemeinschaft noch seitens der Klägerin durchsetzbar und könnten die Kosten nicht kompensieren. Die Kostenbelastung überschreite daher die Opfergrenze der Beklagten mit der Folge, dass die Klägerin die Sanierung nicht verlangen könne und die geltend gemachten Ansprüche nicht bestünden . Dies ergebe sich aus einer Abwägung zwischen den Belastungen und den Vorteilen der Maßnahme. Die Klägerin könne die Wohnung ohne die Sanierung zwar auf Dauer nicht nutzen; auch könnten sich die Feuchtigkeitss chäden im Keller weiter ausbreiten und zu einem Wertverlu st des gesamten Objekts führen. Bei einer Kostentragung nach Miteigentumsanteilen entfielen von den Kosten der Sanierung aber zu 3. Dies er schweren wirtschaftlichen Belastung der betagte n und finanzschwachen Beklagten stehe lediglich ein mangels Verkaufsabsichten wirtsc haftlich derzeit nicht realisierbarer - Vorteil in Gestalt der Werterhaltung des Gesamtobjekts gegenüber; ihre eigenen Wohneinheiten seien auch ohne Sanierung nutzbar. Sie müssten f ür Planungs - und Baumängel einstehen, die sie nicht zu verantworten hätten, obwohl sie die entstehenden Kosten aus ihren laufenden Einkünften nicht tragen könnten; eine der beklagten Parteien sei schon zur Zahlung des Hausgelds nicht in der Lage und im Falle der Sanierung drohe ihr die Zwangsversteigerung . Demgegenüber habe di e Klägerin mangelbehaftetes und zu Wohnzwecken ungeeignetes Wohnungseigentum zu einem (angesichts der Mängel) überhöhten Preis erworben und es versäumt, die Mängel vor dem Kauf 4 5 - 5 - durch sachverständige Begutachtung aufzudecken. Infolge der Sanierung erhielte sie höherwertiges (da mangelfreies) Wohnungseigentum als zuvor und könn t e die Kosten des auf sie entfallenden Instandsetzungsanteils durch Vermietung oder Verkauf realisieren. II. Die Revision hat Erfolg. 1. Das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für die Klage besteht. Zwar lässt sich den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht entnehmen, dass sich die Eigentümerversammlung vor Erhebung der Klage mit dem streitgegenständlichen Anliegen der Klägerin befasst hat. Es kann aber mit an Sicherheit grenzen der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Antrag in der Eigentümerversammlung nicht die erfo rderliche Mehrheit finden wird. Denn die Beklagten haben sich im Vorfeld der Klageerhebung und auch in diesem Verfahren stets auf den Standpunkt ges tellt, die Sanierung sei allein Sache der Klägerin . Die Befassung der Versammlung wäre deshalb eine unnötige Förmelei (vgl. Senat, Urteile vom 15. Januar 2010 V ZR 114/09, BGHZ 184, 88 Rn. 14 f.; vom 27. April 2012 V ZR 177/11, NZM 2012, 508 Rn. 7). 2 . R evisionsrechtlicher Kontrolle hält es zunächst nicht stand, dass das Berufungsgericht den Anspruch auf Zustimmung zu der anteiligen Kostentragung und zu der Erhebung der Sonderumlage nach Miteigentumsanteilen mit der Begründung verneint , die Klägerin k önne die Durchführung der Sanierung ohnehin nicht verlangen . a) Im Ausgangspunkt recht s fehlerfrei sieht das Berufungsgericht einen Anspruch der Klägerin auf Durchführung der Sanierung grundsätzlich als 6 7 8 9 - 6 - gegeben an . Ein solcher Anspruch ist zwar in dem hie sigen Verfahren nicht Streitgegenstand; dass er dem Grunde nach bes teh t, ist aber Voraussetzung für die geltend gemachten Ansprüche. aa) Gemäß § 21 Abs. 4 WEG kann jeder Wohnungseigentümer eine Verwaltung verlangen, die den Vereinbarungen und Beschlüsse n und, soweit solche nicht bestehen, dem Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer nach billigem Ermessen - mit anderen Worten ordnungsmäßiger Verwaltung (vgl. Senat, Urteil vom 10. Februar 2012 V ZR 105/11, ZWE 2012, 221 Rn. 9) - entspricht. Z u de r ordnungsmäßigen, dem Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer entsprechenden Verwaltung gehört gemäß § 21 Abs. 5 Nr. 2 WEG insbesondere die ordnungsmäßige Instandhaltung und Instandsetzung de s gemeinschaftlichen Eigentums. Allerdings haben die Woh nungseigentümer insoweit einen Gestaltungs spielraum (vgl. Senat, Urteile vom 13. Juli 2012 V ZR 94/11, NJW 2012, 2955 Rn. 8; vom 9. März 2012 V ZR 161/11, NJW 2012, 1724 Rn. 4 ) ; sie müssen das Gebot der Wirtschaftlichkeit beachten und im Grundsatz auf die Leistungsfähigkeit der Wohnungseigentümer Rücksicht nehmen ( vgl. BayObLG , NZM 2002, 531, 532; Merle in Bärmann, WEG, 1 2 . Aufl., § 21 Rn. 112). Deshalb sind sie berechtigt, Kosten und Nutzen einer Maßnahme gegeneinander abzuwägen und nicht zwingend erfo rderliche Maßnahmen ggf. zurückzustellen . Ist jedoch die sofortige Instandsetzung zwingend erforderlich, so entspricht nur ihre Vornahme billigem Ermessen; in diesem Fall hat ein einzelner Wohnungseigentümer einen Anspruch auf Durchführung gemäß § 21 Abs. 4 WEG. bb) So liegt es hier. Die sanierungsbedürftige n Mängel am gemeinschaftlichen Eigentum stellen auch die Beklagten nicht in Abrede . Dafür, dass die Sanierung durchgeführt werden muss, spricht schon die Feststellung 10 11 - 7 - des Berufungsgerichts, wonach ein Übergreifen der Feuchtigkeitsschäden auf den übrigen Kellerbereich droht. Eine zwingende Pflicht zum Handeln ergibt sich jedenfalls daraus, dass das Sonder eigentum der Klägerin bereits seit geraumer Zeit unbewohnbar ist und sich hieran nichts ändert , sola nge d as gemeinschaftliche Eigentum nicht saniert w i rd. Soweit das Berufungsgericht ausführt findet dies in den tatsächlichen Feststellungen keine Grundlage. N ach der maßgeblichen Teilungserklär ung von 1996 dient die Sondereigentumseinheit nicht als bloßer Kellerraum, sondern zu Wohnzwecken. b) Rechtlicher Nachprüfung hält es nicht stand, dass das Berufungsgericht de n Anspruch der Klägerin auf Durchführung der Sanierung mit der Erwägung verne int, die Opfergrenze der betagten Beklagten werde wegen deren beschränkter finanzieller Leistungsfähigkeit überschritten . Entspricht nur die sofortige Vornahme der zur Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlichen Sanierungsmaßnahme ordnun gsmäßiger Verwaltung, ist für die Berücksichtigung finanzieller Schwierigkeiten ( oder des Alters ) einzelner Wohnungseigentümer kein Raum (ebenso BayObLG , WuM 1996, 239 f.; NZM 2002, 531, 532; LG Hamburg, ZWE 2014, 129, 131; Timme /Elzer, WEG, 2. Aufl., § 21 Rn. 243) . aa) Dies ergibt sich schon im Umkehrschluss aus § 22 Abs. 2 Satz 1 WEG . Diese Norm betrifft die Durchführung von Modernisierungsmaßnahmen, die über eine ( modernisierende ) Instandse t z ung hinausgehen und einen Instandsetzungsbedarf nicht voraus setzen (näher Senat, Urteil e vom 14. Dezember 2012 V ZR 224/11, BGHZ 196, 45 Rn. 12 ; vom 18. Februar 2011 V ZR 82/10, NJW 2011, 1221 Rn. 9 f. ) . Nur insoweit enthält das Gesetz die Einschränkung, dass derartige Maßnahmen gegen dürfen. Dazu hat der Gesetzgeber 12 13 - 8 - ausdrücklich darauf hingewiesen, dass selbst die Kosten derartiger Modernisierungsmaßnahmen nur im Ausnahmefall als erhebliche Beeinträchtigung anzusehen seien. Anders könne es nur dan n liegen, wenn ein Wohnungseigentümer wegen der Kosten von Modernisierungsmaßnahmen gezwungen würde, sein Wohnungseigentum zu veräußern (BT - Drucks. 16/88 7 S. 31). Eine entsprechende Regelung enthält § 21 Abs. 5 Nr. 2 WEG nicht . bb ) Die Anerkennung einer individuellen Opfergrenze wäre zudem mit Sinn und Zweck des § 21 Abs. 4, Abs. 5 Nr. 2 WEG unvereinbar, weil dies der notwendigen Erhaltung von Wohnungseigentumsanlagen zuwiderliefe . Zudem müsste die Klägerin die Lasten des Wohnungseigentums tragen, obwohl sie es dauerhaft nicht nutzen könnte. D as Argument des Berufungsgerichts, s ie habe ohne Prüfung mangelhaftes Wohnungseigentum erworben, trägt auch deshalb nicht, weil die Beklagten ebenfalls mangelhaftes Gemeinschaftseigentum erworben hab en; für die Handl ungen des Rechtsvorgäng ers der Klägerin hat keine der Parteien einzustehen. Die Anerkennung einer Opfergrenze wird in diesem Zusammenhang soweit ersichtlich auch nicht vertreten, insbesondere nicht in der von dem Berufungsgericht zitierten Rechtsprechu ng, die sich auf Beseitigungsansprüche der Wohnungseigentümer untereinander bezieht (BayObLG, WuM 1990, 609 f. ; OLG Düsseldorf, ZWE 2002, 231 f.; NJW - RR 2001, 1594 ) . Ebenso wenig ist die von den Parteivertretern angeführte Rechtsprechung des VIII. Zivilsen ats (Urteil e vom 20. Juli 2005 VIII ZR 342/03, NZM 2005, 820, 821; vom 21. April 2010 - VIII ZR 131/09, NJW 2010, 2050 Rn. 22 ff.) zu der Opfergrenze des Vermieters für Mangelbeseitigungsverlangen des Mieters auf das Verhältnis von Wohnungseigentümern un tereinander übertragbar. Soweit der VIII. Zivilsenat in seiner Entscheidung vom 20. Juli 2005 (VIII ZR 342/03, NZM 2005, 820, 821 aE ) darauf hingewiesen hat, dass ein Sanierungsa nspruch des vermietenden Wohnungseigentümers gegen die übrigen Wohnungseigentü mer gemäß § 21 14 - 9 - Abs. 4 WEG möglicherweise nicht bestehen könne , beruht dies auf dem grundsätzlich anzuerkennenden Gestaltungsspielraum der Wohnungseigen - tümer ; die Ausführungen stehen aber nicht im Zusammenhang mit der Zubilligung einer Opfergrenze der Wohn ungseigentümer. c) Das Urteil erweist sich insoweit auch nicht aus anderen Gründen als richtig (§ 561 ZPO) . a a) Eine Verpflichtung der Klägerin zur al leinigen Kostentragung die die Beklagten vor allem erreichen w o ll en und die de n auf Zustimmung ger ichteten Ansprüchen entgegenstünde - kann sich schon deshalb nicht auf der Grundlage von § 16 Abs. 4 WEG ergeben, weil fü r die Kostenverteilung allein § 16 Abs. 2 WEG maßgeblich ist . Denn die Mängel betreffen den Keller und die Fundamente im Bereich des G emeinschaftseigentums und damit konstruktive Teile des Hauses. Diese dienen dem Gebrauch aller Wohnungseigentümer, selbst wenn die Sanierung in erster Linie der Kellergeschosswohnung zugutekommt; auch die Kosten einer Dachsanierung könnten nicht durch Besc hluss gemäß § 16 Abs. 4 WEG allei n dem Eigentümer der Dachgeschoss wohnung zur Last gelegt werden (Senat, Urteil vom 18. Juni 2010 V ZR 1 64/09, NJW 2010, 2513 Rn. 15 mwN ). b b ) Da nach besteht der geltend gemachte Anspruch auf Zustimmung, dass die Koste n für die Sanierung der Kellergeschosswohnung - die nur aufgrund der Mängel des gemeinschaftlichen Eigentums erforderlich ist - nach Maßgabe der Miteigentumsanteile anteilig getragen werden. Auch kann die Klägerin bereits im jetzigen Zeitpunkt die Zustimmu ng zu der Bildung einer Sonderumlage nach Miteigentumsanteilen gemäß § 21 Abs. 4 WEG verlangen . Denn die Erteilung von Aufträgen zu der Sanierung entspricht nur dann ordnungsmäßiger Verwaltung, wenn die Aufbringung der Mittel gesichert ist 15 16 17 - 10 - (vgl. Senat, Urt eil vom 8. Juli 2011 V ZR 176/10, NJW 2011, 2958 Rn. 8 aE); gerade dann, wenn finanzielle Schwierigkeiten bestehen, ist es ein Gebot ordnungsmäßiger Verwaltung, die Mitte l im Vorwege sicherzustellen . 3. Rechtsfehlerhaft ist nach alledem auch die Abwe isung de r Schadensersatzansprüche ( Zahlung und Feststellung der Ersatzpflicht für künftige Schäden ), die das Berufungsgericht ebenfalls auf die vermeintliche Opfergrenze der Beklagten gestützt hat . Auch insoweit erweist sich das Urteil nicht aus anderen Gründen als rich tig. I nsbesondere sind die Beklagten passivlegitimiert. Schäden infolge der Sanierung selbst gemäß § 14 Nr. 4 WEG sind nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens; die Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz von bereits eingetretenen und künftigen Schäden wege n der v erzöger ten Sanierung kann sich nur aus § 280 Abs. 1 und 2 BGB i.V.m. § 286 BGB, § 21 Abs. 4 WEG ergeben . Ob insoweit die Wohnungseigentümer selbst haften oder ob die Haftung den rechtsfähige n Verband trifft , ist allerdings umstritten. Der Senat hat dies hinsichtlich solcher Schäden, die wie hier - durch eine unterbliebene Beschlussfassung entstehen , bislang offengelassen (Urteil vom 13. Juli 2012 V ZR 94/11, NJW 2012, 2955 Rn. 7). a) Teilweise wird vertreten, die Pflicht zum Ersatz des durch e ine schuldhaft verzögerte Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums entstandenen Schadens eines einzelnen Wohnungseigentümers treffe (nur) den rechtsfähigen Verband , weil es sich um eine gemeinschaftsbezogene Pflicht gemäß § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbsatz 1 WEG handele. Gestützt wird dies t eil s auf die Überlegung, dass Schadensersatzansprüche gemeinschaftlich zu erfüllen seien, teils auf die Pflicht jedes einzelnen Wohnungseigentümers, seinen Anspruch auf ordnungsmäßig e Verwaltung geltend zu machen ( Kümmel in Niedenführ/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 10. Aufl., § 10 Rn. 87; 18 19 - 11 - Abramenko, ZMR 2013, 174, 175 ; Becker, ZfIR 2010, 645, 646 ). Andere rechnen das Verhalten der Wohnungseigentüme r gemäß § 31 BGB dem Verband zu (Heinemann in Jennißen, WEG, 3. Aufl., § 21 Rn. 48 ) . Auch wird v ertreten , die schuldhaft handelnden Wohnungseigentümer und der Verband hafteten nebeneinander ( so etwa OLG München, ZWE 2011, 37, 38; Merle in Bärmann, WEG, 12. Aufl., § 21 Rn. 61; Schmid, ZWE 2011, 202, 205; ders., ZWE 2012, 24 f.). b ) Überwiegend werden dagegen (nur) die Wohnungseigentümer selbst für ersatzpflichtig gehalten , soweit ihnen eine schuldhafte Pflichtverletzung zur Last fällt (LG Hamburg, ZWE 2012, 26 f.; LG Saarbrücken, ZWE 2013, 89, 90; AG Oberhausen, ZWE 2013, 464 f.; aus führlich Timme /Dötsch, WEG, 2. Aufl., § 14 Rn. 54 ff., insbes. Rn. 58; Vandenhouten in Niedenführ/Kümmel/ Vandenhouten, WEG, 10. Aufl., § 21 Rn. 76 f. ; Spielbauer in Sp ielbauer/Then, WEG, 2. Aufl., § 21 Rn. 34 ; Armbrüster/Kräher, ZWE 2014, 1, 5 f.; Elzer, NZM 2012, 718, 720 f. ; Riecke/v. Rechenberg, MDR 2013, 315, 318 ; Suilmann, ZWE 2013, 82, 83 ; zurückhaltend Jacoby, ZWE 2014, 8, 11 ). c) Für die durch eine unterbliebene oder verzögerte Beschlussfassung entstehenden Schäden können nach Auffassung des Se nat s nur die Wohnungseigentüme r selbst ersatzpflichtig sein , und zwar diejenigen , die schuldhaft entweder untätig geblieben sind oder gegen die erforderliche Maßnahme ges timmt bzw. sich enthalten haben . aa) Zunächst handelt es sich nicht um eine gemeins chaftsbezogene Pflicht im Sinne v on § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbsatz 1 WEG , für die eine geborene Wahrnehmungskompetenz der Gemeinschaft besteht . Die se Norm regelt die Wahrnehmung von Pflichten im Außenverhältnis (näher Senat, Urteil vom 14. Februar 2014 V ZR 100/13, NJW 2014, 1093 Rn. 6 mwN ; Jacoby, ZWE 20 21 22 - 12 - 2014, 8, 12 ) , nicht aber die interne Willensbildung des Verbands . Diese obliegt gemäß § 20 Abs. 1, § 21 Abs. 1 WEG den Wohnungseigentümern . Dementsprechend ist die auf § 21 Abs. 4 WEG gestützte Klage gegen di e übrigen Wohnungseigentümer zu richten, wenn deren Mitwirkung an einer ordnungsmäßigen Verwaltung verlangt wird ; eine Klage gegen den Verband scheidet aus (vgl. nur Timme/Elzer, WEG, 2. Aufl., § 21 Rn. 139; aA Merle in Bärmann, WEG, 12. Aufl., § 21 Rn. 61 , jeweils mwN ) , und zwar auch dann, wenn nur die Beschlussfassung ordnungsmäßiger Verwaltung entspricht und ein Gestaltungsspielraum infolgedessen nicht besteht (aA Spielbauer in Spielbauer, WEG, 2. Aufl., § 21 Rn. 29 aE) . Eine etwaige Mitwirkungspflicht d er Wohnungseigentümer i st individuell und nicht gemeinschaftlich zu erfüllen; den Pflichten des Verb ands ist sie vorgelagert . Weil der Verband eine solche Primärpflicht (Mitwirkung an der Willensbildung) nicht wahrnehmen könnte, sind auch Sekundäransprüche nicht gemeinschaftsbezogen . Im Übrigen setzt eine geborene Wahrnehmungskompetenz der Gemeinschaft gemäß § 10 Abs. 6 Satz 3 Halbsatz 1 WEG voraus, dass die Verpflichtung sämtliche Mitglieder betrifft (vgl. Senat, Urteil vom 8. Februar 2013 V ZR 238/11, N ZM 2013, 512 Rn. 11 mwN); daran fehlt es schon deshalb, weil ein Verschulden im Sinne von § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht zwingend bei jedem in Anspruch genommenen W ohnungseigentümer vor liegt . bb) Ebenso wenig kommt eine Haftungszuweisung an den Verband in analoger Anwendung von § 31 BGB in Betracht, soweit das Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander betroffen ist . Nach den obigen Ausführungen sind die Wohnungseigentümer bei der Mitwirkung an der Willensbildung weder Vertreter des Verbands noch ha ndeln sie in Ausführung einer Verrichtung für den Verband. 23 24 - 13 - cc) Eine Haftung kann deshalb nur die Wohnungseigentümer selbst treffen . Voraussetzung ist zunächst, dass diese eine Pflicht verletzen . Im Grundsatz sind sie allerdings zur Teilnahme an der Eige ntümerversammlung und zur Mitwirkung an der Willensbildung nicht verpflichtet. Auch können sie ebenso wie ein Alleineigentümer s elbst zwingend gebotene und unaufschiebbare Maßnahmen in den Grenzen von § 903 BGB unterlassen, solange und soweit sie hier über einig sind. Anders liegt es aber jedenfalls dann , wenn nur die sofortige Vornahme einer bestimmten Maßnahme ordnungsmäßiger Verwaltung entspricht und diese wie hier - von einem Wohnungseigentümer gemäß § 21 Abs. 4 WEG verlangt wird , d er andernfalls Schäden an seinem Sondereigentum erleidet ; hier ergibt sich eine Mitwirkungspflicht der übrigen Wohnungseigentümer schon aus der gegenseitigen Treuepflicht (vgl. Jacoby, ZWE 2014, 8, 11 ) . U nter den Voraussetzungen von § 280 Abs. 1 und 2 BGB i.V.m. § 286 BG B sind diejenigen Wohnungseigentümer zum Schadensersatz verpflichtet, die sich mit ihrem Abstimmungsverhalten nicht auf die Seite des Anspruchsstellers ge stell t haben (vg l. Armbrüster/Kräher, ZWE 2014, 1, 6), also schuldhaft entweder untätig geblieben sin d oder gegen die erforderliche Maßnahme ge stimm t bzw. sich enthalten haben . dd ) Eine Haftung des Verbands hat der Senat allerdings i n seinem Urteil vom 13. Juli 2012 ( V ZR 94/11, NJW 2012, 2955 Rn. 17 ff.) für solche Schäden bejaht, die durch die unterb liebene Umsetzung eines bereits gefassten Sanierungsbeschlusses entstehen . Ob angesichts der dagegen erhobenen Kritik (vgl. nur Timme/Dötsch, WEG, 2. Aufl., § 14 Rn. 59 ff.; Rüscher, ZfIR 2013, 65 ff. ; Elzer, NZM 2012, 718, 722 f.; Armbrüster/Kräher, ZWE 2 014, 1, 5 f.; Jacoby, ZWE 2014, 8, 11 f.) an der hierfür gegebenen Begründung festgehalten werden kann oder ob dem Verband vielmehr das Handeln des Verwalters als dem für die Umsetzung von Beschlüssen zuständigen Organ 25 - 14 - ( § 27 Abs. 1 Nr. 1 WEG ) in analoger A nwendung von § 31 BGB zuzurechnen wäre (bzw. bei einer verwalterlosen Gemeinschaft das Handeln der Wohnungseigentümer, die den Verband gemäß § 27 Abs. 3 Satz 2 oder 3 WEG vertreten) , bedarf keiner Entscheidung. III. Danach kann das Urteil keinen Bestand haben; es ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) . 1. Hinsichtlich der Verurteilung zur Zustimmung zu der Kostentragung nach Miteigentumsanteilen und der Bildung einer Sonderumlage ist der Rechtsstreit entscheidungsreif; insoweit ist die Berufung zurückzuweisen (§ 563 Abs. 3 ZPO) . Das Kostenvolumen der Maßnahme ist zwischen den Parteien als solches nicht im Streit, auch wenn das konkrete beschlussfähige Sanierungskonzept noch aussteht. 2. Was dagegen die Verurteilung z um Ersatz des bereits entstandenen Schadens und die Feststellung der Ersatzpflicht für künftige Schäden angeht, 26 27 28 - 15 - hat das Berufungsgericht Grund und Höhe der geltend gemachten Ansprüche von seinem rechtlichen Standpunkt aus folgerichtig bislang im Ei nzelnen nicht geprüft und entsprechende Feststellungen nicht getroffen ; dies wird nachzuholen sein . Stresemann Schmidt - Räntsch RiBGH Dr. Roth ist infolge Krankheit an der Unterschrift gehindert. Karlsruhe, den 3 1 . Oktober 20 14 Die Vorsitzende Stresemann Brückner Weinland Vorinstanzen: AG Andernach, Entscheidung vom 28.11.2012 - 60 C 598/10 WEG - LG Koblenz, Entscheidung vom 16.12.2013 - 2 S 74/12 -
Full & Egal Universal Law Academy