ECLI:DE:BGH:2016:140116BVZR92.15.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS V ZR 92/15 vom 14. Januar 2016 in dem Rechtsstreit - 2 - Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt - Räntsch und die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Rostock - 3. Zivilsenat - vom 12. März 2015 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verwo r- fen. Der Gegenstandswer t des Beschwerdeverfahrens beträgt 14.321,65 Gründe: I. Die Parteien sind Eigentümer benachbarter Grundstücke. Das Grun d- stück des Beklagten war mit einem alten Wohnhaus bebaut, das der Mutter der Klägerin und Großmutter des Beklagten gehörte. An dies es Gebäude wurde 1975/1976 ein Wohnhaus angebaut, ohne eine eigene Giebelaußenwand für den Anbau herzustellen. Im Jahr 1995 erhielt die Klägerin von ihrer Mutter eine Teilfläche des mit dem Anbau bebauten Grundstücks übertragen. Der Beklagte wurde nach dem Tode seiner Großmutter im Jahr 2009 als deren Alleinerbe Eigentümer des mit dem alten Wohnhaus bebauten Grundstücks. Nach einer im Oktober 2010 durchgeführten Grenzfeststellung befindet sich die für den Anbau genutzte Giebelaußenwand auf dem Grundstück de s Beklagten. Dieser ließ ein Jahr später den Altbau mit Ausnahme des dem Anbau dienenden Teils der 1 - 3 - Giebelwand abreißen. Diese Wand liegt nunmehr frei: sie ist vor Witterungsei n- flüssen nicht mehr geschützt und zudem allein nicht standsicher. Die Klägerin hat Klage erhoben, mit der sie beantragt hat, den Beklagten zu bestimmten, im Antrag bezeichneten baulichen Maßnahmen zur Sicherung und zur Sanierung der Giebelwand, hilfsweise zur Gestattung der Selbstvo r- nahme und zur Erstattung der ihr dadurch entstehend en Aufwendungen zu ve r- urteilen. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin z u- rückgewiesen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Nichtzulassungsb e- schwerde mit dem Ziel, ihre Klageanträge in einem Revisionsverfahren weiter zu verfolgen. II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der EGZPO). 1. Für die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde ist der Wert des Beschwerdegegenstands in dem beabsichtigten Revisionsverfahren maßg e- bend. Dieser Wert bemisst sich nach den Kosten der Maßnahmen zur Sich e- rung und Sanierung der durch den Abriss des Gebäudes des Beklagten freig e- legten Giebelwand des Wohnhauses der Klägerin. Dieser Wert ist von dem B e- schwerdeführer darzulegen und gemäß § 294 ZPO glaubhaft zu machen (vgl. Senat, Beschluss vom 26. September 2013 - V ZR 262/12, Grundeigentum 2013, 1584 Rn. 6; Beschluss vom 7 . Mai 2015 - V ZR 159/14, Grundeigentum 2015, 912 Rn. 5). Daran fehlt es hier. 2 3 4 - 4 - 2 . a) Dahinstehen kann, ob das Angebot der Fa. P . vom 20. - wie von dem Prozessb e- vollmächtigten der Klägerin behauptet - dem Schriftsatz vom 29. Mai 2015 be i- gefügt gewesen und damit innerhalb der laufe nden Begründungsfrist (vgl. zu diesem Erfordernis: Senat, Beschluss vom 10. April 2014 - V ZR 174/13, juris Rn. 5) eingereicht worden ist. Dass der Wert der im Revisionsverfahren geltend , ist nämlich auch auf der Grundlage des neuen Angebots nicht glaubhaft dargelegt. b) Ausschlaggebend hierfür ist, dass die Klägerin die ihre Beschwer b e- stimmenden Kosten der im Klageantrag bezeichneten Baumaßnahmen in den Tatsacheninstanzen mit wesentli ch geringeren Beträgen in Ansatz gebracht hat. In erster Instanz hat sie die voraussichtlichen Kosten auf der Grundlage einer n- gegeben. In zweiter Instanz hat sie die voraussichtlichen Kosten nach zwei A n- geboten der Fa. P . 30. (= 84,57 %) höhere Ange botspreis wird damit begründet, dass die Kosten für die Sanierung des Giebels auf Grund von Verschlechterungen der Bausubstanz und von Preissteigerungen nunmehr deutlich höher lägen. Wird zur Begründung der Werts der Beschwer nach § 26 Nr. 8 EGZPO ein ne ues Angebot vorgelegt, muss dieses von dem Revisionsgericht darauf überprüft werden, ob der behauptete Wert danach glaubhaft ist (vgl. BGH, B e- schluss vom 30. Januar 1991 - XII ZR 115/90, juris Rn. 5 f.; Beschluss vom 27. August 2009 - VII ZR 161/09, juris Rn. 7). Das ist hier nicht der Fall. Bei e i- nem Vergleich der Angebote fällt nämlich auf, dass in diesen dieselben Arbeiten beschrieben werden. Geändert haben sich allein die Einheitspreise zu den ei n- 5 6 7 - 5 - zelnen Positionen, die sich teilweise verdoppelt, teilwei se sogar verdreifacht haben. Das liegt jedoch weit außerhalb der üblichen Preissteigerung in einei n- halb Jahren. Der Senat sieht es deshalb nicht als überwiegend wahrscheinlich an, dass der Wert der Beschwer der Klägerin höher ist als von ihr in der Ber u- fun gsinstanz unter Vorlage von Angeboten desselben Unternehmens für di e- selben Arbeiten angegeben. 3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Stresemann Schmidt - Räntsch Czub Kazele Göbel Vorinstanzen: LG Stralsund, Entscheidung vom 04.03.2014 - 4 O 135/12 - OLG Rostock, Entscheidung vom 12.03.2015 - 3 U 37/14 - 8
Full & Egal Universal Law Academy