BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILIV ZR 94/03Verkündet am: 18. Februar 2004FritzJustizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk: jaBGHZ: nein_____________________VVG § 97; VGB 88 § 15 Nr. 4 Satz 1Der Anspruch auf den Neuwertanteil entsteht bis zum Eigen-tumsübergang in der Person des Grundstücksveräußerers,wenn bis dahin die Wiederherstellung sichergestellt ist.BGH, Urteil vom 18. Februar 2004 - IV ZR 94/03 - Kammergericht LG Berlin - 2 -Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, Wendt undFelsch auf die mündliche Verhandlung vom 18. Februar 2004für Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des 6. Zivilsenats desKammergerichts vom 31. Januar 2003 wird auf Kostender Beklagten zurückgewiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin begehrt aus einer Wohngebäudeversicherung denden Zeitwertschaden übersteigenden Teil der Entschädigung, den soge-nannten Neuwertanteil.Vom 1. Januar 1994 bis zum 1. Juli 1997 unterhielt die Klägerin beider Beklagten eine Wohngebäudeversicherung zum gleitenden Neuwertunter Einbeziehung der Allgemeinen Wohngebäude-Versicherungsbe-dingungen (VGB 88). In bezug auf die Neuwertspanne ist in § 15 Nr. 4Satz 1 VGB 88 folgendes bestimmt:"Der Versicherungsnehmer erwirbt den Anspruch auf Zahlungdes Teils der Entschädigung, der den Zeitwertschaden über-steigt, nur, soweit und sobald er innerhalb von drei Jahrennach Eintritt des Versicherungsfalles sichergestellt hat, daß er - 3 -die Entschädigung verwenden wird, um versicherte Sachen ingleicher Art und Zweckbestimmung an der bisherigen Stellewiederherzustellen oder wiederzubeschaffen."Am 4. Oktober 1996 wurde das versicherte Gebäude durch einenBrand erheblich beschädigt. Die Beklagte ersetzte der Klägerin den ineinem Gutachten ermittelten Zeitwertschaden in Höhe von267.542,24 DM, nicht aber die darin festgestellte Neuwertspanne in Hö-he von 214.103,33 DM.Am 23. November 1998 verkaufte die Klägerin das Grundstück. Indem Kaufvertrag verpflichteten sich die Erwerber, das beschädigte Ge-bäude mit einem nachgewiesenen Kostenaufwand von mindestens270.000 DM unverzüglich wieder aufzubauen. Wegen der deswegen vonder Klägerin beanspruchten Neuwertspanne vereinbarten die Kaufver-tragsparteien einen in dieser Höhe verminderten Kaufpreis. Am26. August 1999 wurden die Erwerber als Eigentümer im Grundbuch ein-getragen. Der nach Abschluß des Kaufvertrages begonnene Wiederauf-bau wurde erst nach Ablauf von drei Jahren seit dem Brand fertiggestellt.Die Parteien streiten darüber, ob die Verwendung der Entschädi-gung gemäß § 15 Nr. 4 Satz 1 VGB 88 rechtzeitig sichergestellt war. DasLandgericht hat dies verneint und die Klage auf Auszahlung des gutach-terlich festgestellten Neuwertanteils abgewiesen. Die Berufung hatte Er-folg. Mit der Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageabweisungsbegehrenweiter. - 4 -Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg.I. Das Berufungsgericht hält die Klägerin für aktivlegitimiert. DieErwerber hätten ihr den Anspruch auf die Neuwertspanne jedenfalls imJuli 1999 wirksam abgetreten. Auf die Frage, wem er im Falle einerGrundstücksveräußerung nach dem Versicherungsfall zusteht, komme esdaher nicht an.Das Berufungsgericht sieht die Verwendung der Mittel zur Wieder-herstellung bereits aufgrund der im Kaufvertrag vom 23. November 1998übernommenen Verpflichtung der Erwerber, das beschädigte Gebäudewieder aufzubauen, als hinreichend sichergestellt an. Es ist darüber hin-aus der Ansicht, daß auch der Abschluß eines Bauvertrages, dessenRückgängigmachung ausgeschlossen sei oder zumindest fernliege, einehinreichende Sicherstellung darstelle. Das sei hier der Fall. Aus einemArchitektenschreiben vom 21. September 1999 ergebe sich, daß damalsseitens der Erwerber bereits Bauarbeiten mit einem Gesamtvolumen von255.002,16 DM in Auftrag gegeben gewesen seien. So existierten u.a.ein Vertrag mit einem Bauunternehmer über 122.817,56 DM vom10. August 1999 und ein Vertrag mit einer Zimmerei über Dachstuhlar-beiten in Höhe von 75.632 DM vom 16. August 1999. Soweit das Begleit-schreiben des Bauunternehmers vom 10. August 1999 Vorbehalte ent-halte, könnten diese als hinfällig betrachtet werden, da die Erwerber dasneu errichtete Gebäude am 1. September 2000 bezogen hätten. Bis zum - 5 -Ablauf der Dreijahresfrist am 4. Oktober 1999 seien zwar nicht alle zumWiederaufbau notwendigen Bauverträge abgeschlossen gewesen, eineAbstandnahme von den bereits begonnenen, nicht unerheblichen Bauar-beiten habe jedoch erkennbar ferngelegen.II. Das hält rechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand.1. a) Bei der hier genommenen Wohngebäudeversicherung zumgleitenden Neuwert unter Einbeziehung der VGB 88 wird der durch § 15Nr. 1 b VGB 88 gewährte Anspruch auf Ersatz der notwendigen Repara-turkosten durch die in § 15 Nr. 4 VGB 88 getroffene Regelung einge-schränkt (vgl. Senatsurteil vom 13. Dezember 2000 - IV ZR 280/99 -VersR 2001, 326 unter I 2 a zu § 15 VGB 94 m.w.N.). Nach § 15 Nr. 4Satz 1 VGB 88 erwirbt der Versicherungsnehmer den Anspruch auf Zah-lung des Teils der Entschädigung, der den Zeitwertschaden (§ 14 Nr. 1 bVGB 88) übersteigt, nur, soweit und sobald er innerhalb von drei Jahrennach Eintritt des Versicherungsfalles sichergestellt hat, daß er die Ent-schädigung verwenden wird, um versicherte Sachen in gleicher Art undZweckbestimmung an der bisherigen Stelle wiederherzustellen oder wie-derzubeschaffen. Es handelt sich hierbei um eine sog. strenge Wieder-herstellungsklausel, nach der die Sicherstellung der Verwendung derEntschädigung zur Wiederherstellung oder Wiederbeschaffung Voraus-setzung für die Entstehung des Anspruchs auf Ersatz des Schadens ist,der über den Zeitwertschaden hinausgeht. Ohne diese Verwendungssi-cherstellung (im folgenden: Sicherstellung) oder die Wiederherstellung - 6 -selbst ist der Anspruch auf den Ersatz des Zeitwertschadens beschränkt(vgl. Senatsurteil vom 13. Dezember 2000 aaO unter a) und b)).b) Die Sicherstellung im Streitfall nach den gegebenen Umständenfestzustellen, ist weitgehend Sache des Tatrichters. Sie erfordert einePrognose in dem Sinne, daß bei vorausschauend-wertender Betrach-tungsweise eine bestimmungsgemäße Verwendung hinreichend sicherangenommen werden kann. Das ist im Bereich von Kaskoversicherungenetwa bei einem verbindlich geschlossenen Reparatur- oder Kaufvertraganerkannt (vgl. BGHZ 103, 228, 235; BGH, Urteil vom 28. Mai 1986 - IVaZR 197/84 - VersR 1986, 756 unter 2).Diese Grundsätze lassen sich auf Wohngebäudeversicherungen,bei denen eine ähnliche Problematik besteht (BGH aaO), übertragen.Dementsprechend bedarf es diesbezüglich Vorkehrungen, die - auchwenn sie keine restlose Sicherheit garantieren - jedenfalls keine ver-nünftigen Zweifel an der Wiederherstellung oder Wiederbeschaffung auf-kommen lassen, um Manipulationen möglichst auszuschließen. Das wirdbeispielsweise anzunehmen sein nach verbindlichem Abschluß einesBauvertrages oder eines Fertighauskaufvertrages mit einem leistungsfä-higen Unternehmer, wenn die Möglichkeit der Rückgängigmachung desVertrages nur eine fernliegende ist (vgl. OLG Hamm VersR 1984, 175 f.;Prölss/Martin/Kollhosser, VVG 26. Aufl. § 97 Rdn. 14), oder wenn vonder Durchführung des Vertrages nicht ohne erhebliche wirtschaftlicheEinbußen Abstand genommen werden kann (vgl. Martin, Sachversiche-rungsrecht 3. Aufl. R IV 35). - 7 -c) Bis zur Eintragung der Grundstückserwerber im Grundbuch am26. August 1999 - mithin innerhalb der Dreijahresfrist - war hier die Si-cherstellung erfolgt. Sie wurde nach dem im Kaufvertrag festgeschriebe-nen Wiederaufbau durch die verbindliche Vergabe von Bauleistungen er-reicht. Die im Begleitschreiben des Bauunternehmers erklärten Vorbe-halte und Ergänzungen stehen dem nicht entgegen. Jedenfalls die Ver-gabe der Dachstuhlarbeiten mit einer Summe von 75.632 DM am16. August 1999 war uneingeschränkt bindend. Bei einer Abstandnahmevon dem Vertrag drohten den Bestellern erhebliche Ersatzforderungendes Bauunternehmers (§§ 649 BGB, 8 Nr. 1 VOB/B). Sie waren mit die-sem Vertragsschluß auch unter Berücksichtigung des erhaltenen Kauf-preisnachlasses einem hinreichend hohen wirtschaftlichen Druck ausge-setzt, den Wiederaufbau nach den Planungen des beauftragten Archi-tekten auch wirklich umzusetzen. Darauf bezogen begegnet die tatrich-terlich festgestellte bedingungsgemäße Sicherstellung keinen revisions-rechtlichen Bedenken.Damit ist dem erkennbaren Zweck der strengen Wiederherstel-lungsklausel genügt. Diese Klausel zielt auf die Begrenzung des subjek-tiven Risikos des Versicherers, der davor geschützt werden soll, daß derVersicherungsnehmer - wie bei freier Verwendbarkeit einer Versiche-rungssumme - in Versuchung geraten könnte, sich durch Vortäuscheneines Versicherungsfalles Vermögensvorteile zu verschaffen (vgl.Prölss/Martin/Kollhosser, aaO § 97 Rdn. 8; BK/Dörner/Staudinger, § 97VVG Rdn. 7). - 8 -2. Der mit der Sicherstellung entstandene Anspruch auf Auszah-lung der Neuwertspanne steht dem in diesem Zeitpunkt im Grundbuchals Eigentümer ausgewiesenen Versicherungsnehmer zu.a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entsteht inden Fällen der Veräußerung des Grundstücks nach Eintritt des Versiche-rungsfalls der Anspruch auf den Neuwertanteil der Entschädigung in derPerson des Grundstückserwerbers, wenn bei Versicherung des Grund-stücks zum gleitenden Neuwert im Versicherungsvertrag eine Wieder-herstellungsklausel vereinbart ist, der Erwerber nach dem Eigentums-übergang das versicherte Gebäude fristgerecht wiederherstellt oder dieVerwendung der Entschädigung zu diesem Zweck, die vor dem Eigen-tumsübergang noch nicht sichergestellt war, fristgerecht sicherstellt (vgl.BGH, Urteile vom 8. Juni 1988 - IVa ZR 100/87 - VersR 1988, 925 f. undvom 8. Juli 1992 - IV ZR 229/91 - VersR 1992, 1221 f.; jeweils zu § 7Nr. 3a VGB 62). Folgerichtig muß daher der Anspruch auf die Neu-wertspanne in der Person des Veräußerers entstehen, wenn die Sicher-stellung noch vor dem Zeitpunkt des Eigentumsübergangs erfolgt (vgl.Langheid in Römer/Langheid, VVG 2. Aufl. § 98 Rdn. 3). Die Sicherstel-lung hängt nicht davon ab, was Veräußerer und/oder Erwerber alleinoder zusammen für die Wiederherstellung beigetragen haben. Der Ver-äußerer, der - vom Fall der vorzeitigen Beendigung des Versicherungs-vertrages abgesehen - bis zur Grundbucheintragung des Erwerbers Ver-sicherungsnehmer bleibt (Römer, ZNotP 1998, 213, 217), muß insbeson-dere nicht identisch mit demjenigen sein, der letztlich die Sicherstellungbewirkt. - 9 -§ 15 Nr. 4 Satz 1 VGB geht zwar seinem Wortlaut nach davon aus,daß der Versicherungsnehmer die Wiederherstellung sicherzustellen hat.Diese Formulierung hat aber nicht den Fall der Veräußerung im Blick.Entscheidend ist nach dem für den durchschnittlichen, versicherungs-rechtlich nicht vorgebildeten, um Verständnis bemühten Versicherungs-nehmer erkennbaren Sinn und Zweck der Wiederherstellungsklausel,daß in gleicher Art und Zweckbestimmung wieder aufgebaut wird und alsVorstufe eine entsprechende Sicherstellung erfolgt. Dieser Versiche-rungsnehmer wird verstehen, daß dies für den Erhalt der Bausubstanz,die im Interesse des Versicherers, eventuell vorhandener Grundpfand-gläubiger und der öffentlichen Hand zu schützen ist, ausreichend aberauch erforderlich ist. Wie diese Mittelverwendung im Einzelfall abgewik-kelt wird, ist insoweit ohne Belang.b) In der Person des Versicherungsnehmers einmal entstandeneAnsprüche gehen nicht gemäß § 69 Abs. 1 VVG mit dem Eigentums-übergang auf den Erwerber über. Sie verbleiben vielmehr bei ihm alsVeräußerer (RGZ 162, 269, 272; OLG Hamm VersR 1987, 661;Prölss/Martin/Kollhosser, aaO § 69 Rdn. 23 f., 26; Martin, aaO R IV 43;wohl auch Langheid, aaO § 69 Rdn. 15). Infolgedessen ist die Klägerintrotz des Eigentumsübergangs auf die Erwerber am 26. August 1999Forderungsinhaberin geblieben.c) Der Zeitpunkt des Eigentumsübergangs, also regelmäßig derder Grundbucheintragung, bildet bezogen auf die Verwendungssicher-stellung im Sinne der strengen Wiederherstellungsklausel die entschei-dende Zäsur. Dies schafft die - insbesondere auch im Interesse des Ver- - 10 -sicherers - notwendige Klarheit, wem er die Neuwertspanne auszuzahlenhat, so denn im beschriebenen Sinne feststeht, daß die beschädigtenBaulichkeiten über die Neuwertspanne wiederhergestellt werden und dieBausubstanz auf diese Weise in ihrem Wert erhalten wird.3. Entgegen der Ansicht der Revision stehen dem weder § 55 VVGnoch ein ungeschriebenes allgemeines Bereicherungsverbot entgegen.Diese Auffassung läßt außer acht, daß nach der Rechtsprechung desSenats § 55 VVG eine Regelung über Zulässigkeit und Grenzen derNeuwertversicherung nicht enthält und daß es auch ansonsten ein unge-schriebenes allgemeines Bereicherungsverbot im Sinne eines zwingen-den, die Neuwertversicherung einschränkenden Rechtssatzes nicht gibt(BGHZ 137, 318, 323, 326; 147, 212, 215 f.). Der Versicherer muß viel - 11 -mehr halten, was er vertraglich versprochen hat, es sei denn, daß sichaus dem Gesetz ausdrücklich dem vorgehende Leistungseinschränkun-gen ergeben. Letzteres ist hier nicht der Fall.Terno Dr. Schlichting Seiffert Wendt Felsch
Full & Egal Universal Law Academy