BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 95/10 vom 21. September 2011 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitze n- de Richterin Dr. Kessal - Wulf, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmö ller am 21. September 2011 beschlossen: Auf die Beschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 26. Februar 2010 zugelassen. Das vorbezeichnete Urteil wird gemäß § 544 Abs. 7 ZP O aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfa h- rens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Streitwert: 35.997 Gründe: I. Der Kläger macht gegen die Beklagte Ansprüche auf Krankent a- geg eld aus einer Unfallversicherung geltend. Nach den der Versich e rung zugrunde liegenden Bedingungen der Beklagten besteht Anspruch auf Krankentagegeld, wenn die versicherte Person unfallbedingt in der A r- beitsfähigkeit beeinträchtigt und in ärztlicher Behand lung ist, jedoch 1 - 3 - längstens für ein Jahr vom Unfalltag an gerechnet. In Nr. 5.2 der Bedi n- gungen heißt es auszugsweise wie folgt: "Ausgeschlossen sind außerdem folgende Beeinträchtigu n- gen: 5.2.3 Gesundheitsschäden durch Heilmaßnahmen oder Eingriffe am K örper der versicherten Person. Versicherungsschutz besteht jedoch, wenn die Heilma ß- nahmen oder Eingriffe, auch strahlendiagnostische und - therapeutische, durch einen unter diesen Vertrag fallenden Unfall veranlasst waren." Der Kläger stürzte am 26. J uni 2005 von einer Treppe. Bereits vorher litt er an einer Herzerkrankung, wegen der ihm im Oktober 2004 ein biventrikuläres ICD implantiert worden war. Bei einer MRT - Untersu - chung des Klägers am 13. Juli 2005 kam es zu einer Dysfunktion dieses Gerätes, we shalb der Kläger sofort ins Krankenhaus überwiesen wurde, wo er bis zum 22. Juli 2005 verblieb und das Gerät am 18. Juli 2005 ausgetauscht wurde. Die Beklagte zahlte Krankentagegeld bis ei n- schließlich 23. Juli 2005. Der Kläger begehrt weiteres Krankent agegeld für die Zeit bis zum 26. Juni 2006 in einer Gesamthöhe von 35.997 der Behauptung, er sei seit der radiologischen Untersuchung und in d e- ren Folge in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt; diese Untersuchung habe wegen infolge des Treppensturzes aufgetretene n unklaren Schwi n- del s stattgefunden. 2 3 - 4 - Die Beklagte hat behauptet, es habe sich um eine normale Ko n- trolluntersuchung wegen des vorbestehenden Herzleidens gehandelt. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. II. Das Berufungsgericht hat angenommen, dass die MRT - Unter - suchung durch den Unfall veranlasst gewesen sei; es sei aber nicht d a- von auszugehen, dass der Kläger nach dem 23. Juli 2005 noch als Folge dieser Untersuchung ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewes en sei. Der Kläger habe eine Ursächlichkeit dieser Untersuchung bereits nicht ausreichend dargelegt. Der Austausch des ICD sei laut Arztbericht ko m- plikationslos erfolgt; keiner der vom Kläger vorgelegten Arztberichte b e- zeichne den Vorfall vom 13. Juli 2005 als ausschlaggebend für die weit e- ren herzbedingten Gesundheitsprobleme des Klägers. Es sei damit kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass die behauptete Arbeitsunfähigkeit auf der durch die MRT - Untersuchung hervorgerufenen Dysfunktion des ICD beruht hätt e. Anknüpfungstatsachen für das vom Kläger hierzu b e- antragte Sachverständigengutachten wie etwa Krankenunterlagen feh l- ten, so dass dieses Beweismittel ungeeignet sei. III. Die Abweisung der Klage mit dieser Begründung verletzt den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), weil das Berufungsgericht die Berücksichtigung seines Vortrags und Bewei s- antritts zu Unrecht von der Darlegung weiterer Anknüpfungstatsachen abhängig gemacht hat. 4 5 6 7 - 5 - Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtspre chung genügt eine Partei ihrer Darlegungslast, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbi n- dung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen; genügt das Parte i- vorbringen diesen Anforderung en an die Substantiierung, so kann der Vortrag weiterer Einzeltatsachen nicht verlangt werden (Senatsurteil vom 17. Februar 2010 IV ZR 259/08, VersR 2010, 473 Rn. 18). Dies ist hier der Fall. Der Kläger hat wie sich dem Berufungsurteil selbst entne hmen lässt vorgetragen, dass er über den 23. Juli 2005 hinaus arbeitsunfähig gewesen sei und dass dieser Zustand auf dem durch die MRT - Untersuchung hervorgerufenen Defekt des ICD beruhe, sowie hierfür Beweis angetreten. Der Vortrag weiterer Hilfstatsache n, die diese Behauptung "nachvollziehbar" erscheinen lassen, war nicht erfo r- derlich. Das gilt insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es hier um die Beurteilung medizinischer Zusammenhänge geht, die eine spezifische Sachkunde erfordern , welche beim Kläger nicht a n- zunehmen ist. In derartigen Fällen geringer Sachkunde der Partei dürfen an ihren klagebegründenden Sachvortrag keine hohen Anforderungen gestellt werden, sondern darf sie sich auf den Vortrag auch von ihr z u- nächst nur vermutete r Tatsachen beschränken (Senatsurteil vom 19. Februar 2003 IV ZR 321/02, VersR 2004, 83 unter II 1 a m.w.N.). Das Berufungsgericht durfte sich deshalb nicht ohne Aufklärung über die Behauptung des Klägers hinwegsetzen, sein Körper habe das neue Gerä t nicht angenommen, was ursächlich für seine weiteren G e- sundheitsprobleme gewesen sei, selbst wenn der komplikationslos e r- 8 9 10 11 - 6 - folgte Austausch des ICD ein Indiz für die Unrichtigkeit dieser Behau p- tung darstellen sollte. Auch die fehlende Vorlage von (weit eren) Krankenunterlagen stel l- te keinen ausreichenden Grund dar, von der Einholung des beantragten Gutachtens abzusehen. Zum einen kann das Gericht der Partei noch im Beweisbeschluss die Vorlage bestimmter, vom Sachverständigen zu sichtender Unterlagen aufg eben oder den Sachverständigen nach § 404a Abs. 4 ZPO ermächtigen, Krankenhausunterlagen und Arztberichte zur Auswertung beizuziehen, sofern es die vorhandenen Unterlagen für nicht ausreichend erachtet. Zum anderen obliegt es zunächst der Beurteilung des z u beauftragenden Sachverständigen, ob nicht schon aus den vorg e- legten Arztberichten ein zumindest mitursächlicher Zusammenhang zw i- schen Austausch des ICD und Gesundheitszustand des Klägers en t- nommen werden kann. Dies durfte das Berufungsgericht ohne die Darl e- gung eigener medizinischer Sachkunde schon deshalb nicht ausschli e- ßen, weil in dem Arztbericht der J . - G . - U . M . 12 - 7 - vom 2. September 2005 als Diagnose un ter anderem auch "Z.n. Aggr e- gatwechsel am 18.07.05" erwähnt ist. Schließlich hätten gegebenenfalls auch die vom Kläger als Zeugen für seinen die Arbeitsunfähigkeit b e- gründenden Zustand benannten Ärzte vorab vernommen werden können. Dr. Kessal - Wulf Wendt Felsch Lehmann Dr. Brockmöller Vorinstanzen: LG Wiesbaden, Entscheidung vom 10.10.2008 - 1 O 316/06 - OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 26 .02.2010 - 7 U 256/08 -
Full & Egal Universal Law Academy