BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILV ZR 96/02 Verkündet am: 22. November 2002K a n i k,Justizamtsinspektorinals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem Rechtsstreit - 2 -Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlungvom 22. November 2002 durch die Richter Tropf, Dr. Klein, Dr. Lemke,Dr. Gaier und Dr. Schmidt-Räntschfür Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenbur-gischen Oberlandesgerichts vom 31. Januar 2002 wird auf Kostender Klägerin mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß die Klagegegen den Beklagten zu 2 als unzulässig abgewiesen wird.Von Rechts wegenTatbestand: Das heute zum Stadtgebiet P. gehörende Grundstück H. -weg war früher Teil eines etwa 14 Morgen großen Wiesengrundstücks mit derFlurstücksbezeichnung 16/2 an der N. , das der Familie der Klägerin und ab1963 dieser selbst gehörte. Das Grundstück wurde nach deren nicht geneh-migten Übersiedlung in den Westen zunächst unter staatliche Verwaltung ge-stellt und später enteignet. Am 12. März 1969 wurde es als Eigentum des Vol-kes eingetragen und später in das etwa 5 Morgen große Flurstück 16/3 unddas streitbefangene etwa 9 Morgen große Flurstück 16/4 geteilt.Das Flurstück 16/4 wurde 1969 der Fa. K. KG zur Nutzung über-lassen, deren Betriebsgrundstück in dieser Zeit enteignet worden war. Die Fa.K. KG richtete auf dem Wiesengrundstück ihren Betrieb neu ein und - 3 -errichtete auch einige Betriebsgebäude. Die Fa. K. KG hatte auf Grundstaatlicher Vorgaben den VEB (K) P. als Kommanditisten aufnehmenmüssen und war so zu einem Betrieb mit staatlicher Beteiligung geworden.1972 wurde das Unternehmen in Volkseigentum überführt und als Betriebsteilin den VEB Stadtbau P. eingegliedert. Auch der VEB errichtete auf demGrundstück Betriebsgebäude. Komplementärin der KG war bis 1972 die Mutterdes Beklagten zu 2. Sie hatte mit einer Vereinbarung vom 15. September 1969ihre Gesellschafterstellung auf den Beklagten zu 2, damals auch Kommanditistder KG, übertragen. Die erforderliche Genehmigung der Stadt P. wurdenicht erteilt. Eine Eintragung der Veränderung in das Handelsregister unter-blieb.Im Frühjahr 1990 bemühte sich der Beklagte zu 2 auf der Grundlage desGesetzes über die Gründung und Tätigkeit privater Unternehmen vom 7. März1990 (GBl. I Nr. 17 S. 141) um die Rückführung des enteigneten Unterneh-mens. Er schloß am 11. Juni 1990 mit dem VEB Stadtbau P. eine Ver-einbarung über die Umwandlung des Betriebsteils, zu dem das Unternehmengeworden war. Diese Vereinbarung bildete die Grundlage einer Feststellungder Umwandlung durch die Bezirksverwaltungsbehörde vom 25. Juli 1990. Obdie Umwandlung auch notariell beurkundet worden ist, ist nicht festgestellt. DieFa. K. wurde am 5. November 1990 als einzelkaufmännisches Unter-nehmen in das Handelregister eingetragen.Mit Schreiben vom 27. Juni und 8. August 1990 beantragte die Klägerindie Rückübertragung u. a. von 14 Morgen Wiesenland, gelegen im Bereich Be-zirk R. , D. (N. ). Mit Bescheid vom 30. September 1998wurde der Klägerin das Eigentum an dem Flurstück 16/3 zurückübertragen. - 4 -Eine Rückübertragung des Flurstücks 16/4 lehnte das Amt hingegen mit Rück-sicht auf einen Verkauf dieses Flurstücks an den Beklagten zu 2 ab. Der dage-gen gerichtete Widerspruch blieb erfolglos. Eine gegen die Versagung derRückübertragung auch dieses Grundstücks gerichtete verwaltungsgerichtlicheKlage ist anhängig und noch nicht beschieden.Der Beklagte zu 2 hatte dieses Grundstück durch Kaufvertrag vom24. Juli 1990 für 5 DM/m2, insgesamt 44.060 DM, vom Rat der Stadt P. ge-kauft. Dieser Kaufvertrag war wegen Bedenken des Liegenschaftsamts der Be-klagten zu 1 nicht vollzogen worden. Am 5. November 1990 schloss der Be-klagte zu 2 mit der Beklagten zu 1 einen Kaufvertrag, demzufolge er unter Be-zugnahme auf die erhobenen Bedenken das Grundstück zum gleichen Preiserneut kaufte. Dieser Kaufvertrag wurde vollzogen. Der Beklagte zu 2 ist alsEigentümer dieses Grundstücks in das Grundbuch eingetragen worden.Die Klägerin strebt die Feststellung an, daß der Grundstückskaufvertragvom 5. November 1990 nichtig ist. Sie trägt dazu vor, daß der Verkehrswertdes Grundstücks zwischen 50 und 90 DM/m2 gelegen habe und der Kaufver-trag der Beklagten deshalb ein wucherähnliches Geschäft darstelle. Außerdemhabe die Beklagte zu 1 das Grundstück nicht verkaufen können, da es nicht ihrEigentum gewesen sei. Zumindest habe sie eine kommunalaufsichtliche Ge-nehmigung gebraucht, die nicht erteilt worden sei. Die Beklagten hätten sie umihr Grundstück bringen wollen. Die Beklagten verweisen demgegenüber darauf,daß der Verkauf des Grundstücks der Rückübertragung des seiner Familie un-rechtmäßig entzogenen Unternehmens an den Beklagten zu 2 gedient habeund nach dem Gesetz über besondere Investitionen auch zulässig gewesensei. - 5 -Die Klage war in den Vorinstanzen erfolglos. Mit der Revision verfolgtdie Klägerin ihr negatives Feststellungsbegehren weiter. Die Beklagten bean-tragen die Zurückweisung des Rechtsmittels.Entscheidungsgründe: I.Das Berufungsgericht hält die Klage gegenüber beiden Beklagten fürzulässig. Sie sei allerdings nicht begründet, weil der Vertrag nicht nichtig sei.Die erforderliche Genehmigung nach der Grundstücksverkehrsordnung sei er-teilt worden. Eine Genehmigung nach § 49 der Kommunalverfassung sei ent-behrlich geworden, weil die Beklagte zu 1 auf Grund von § 8 des Vermögens-zuordnungsgesetzes (VZOG) gehandelt habe. Eine Nichtigkeit wegen Wuchersscheide aus, da keines der dafür erforderlichen besonderen Merkmale des§ 138 Abs. 2 BGB erfüllt sei. Der Vertrag sei auch nicht als wucherähnlichesGeschäft unwirksam. Dazu sei neben einem auffälligen Mißverhältnis von Lei-stung und Gegenleistung noch ein Umstand erforderlich, der auf eine verwerfli-che Gesinnung schließen lasse. Ein grobes Missverhältnis begründe dabeieine Vermutung für eine solche verwerfliche Gesinnung. Hier könne zwar eingrobes Mißverhältnis zwischen dem Kaufpreis (5 DM/m2) und dem Verkehrs-wert (nach den Angaben der Klägerin: 50 bis 90 DM/m2) unterstellt werden. DieVermutung der verwerflichen Gesinnung sei hier aber widerlegt. Der Kaufver-trag habe nicht dazu gedient, der Klägerin das Grundstück zu entziehen. Viel-mehr habe damit die Rückgabe des dem Beklagten zu 2 enteigneten Unter-nehmens unterstützt und dessen Bestand abgesichert werden sollen. Dabei seizu berücksichtigen, daß dem Unternehmen der Familie des Beklagten zu 2 das - 6 -Betriebsgrundstück entzogen worden sei und das Unternehmen das Grund-stück erst nutzbar gemacht und bebaut habe. - 7 -II.Die hiergegen gerichteten Einwände der Revision bleiben im Ergebnisohne Erfolg.1. Die Klage ist allerdings entgegen der Ansicht des Berufungsgerichtsnur gegen die Beklagte zu 1 zulässig. Gegen den Beklagten zu 2 ist sie dage-gen unzulässig.a) Bedenken gegen die Zulässigkeit des Rechtswegs zu den ordentli-chen Gerichten bestehen nicht. Hierfür bedarf es keines Rückgriffs auf dieRechtsprechung des Senats zur Abgrenzung des ordentlichen vom Verwal-tungsrechtsweg in Sachverhalten, die zugleich Tatbestände des Vermögens-gesetzes und des allgemeinen Zivilrechts erfüllen (dazu: Senatsbeschl. vom21. Juni 2000, V ZB 32/99, NJW 2001, 683). Gegenstand der Klage ist nämlichnicht der Kaufvertrag des Beklagten zu 2 mit dem Rat der Stadt P. vom24. Juli 1990, sondern der Kaufvertrag der beiden Beklagten vom 5. November1990, der nach dem Wirksamwerden des Beitritts geschlossen wurde und da-mit nicht (mehr) Gegenstand des Vermögensgesetzes ist. Daran ändert esnichts, daß dieser Kaufvertrag die Unternehmensrückgabe an den Beklagtenzu 2 vom 25. Juli 1990 ergänzen sollte. Maßstab für die Beurteilung der Wirk-samkeit oder Unwirksamkeit dieses Kaufvertrags bleibt das Bürgerliche Ge-setzbuch.b) Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend auch ein Feststel-lungsinteresse der Klägerin gegenüber der Beklagten zu 1 angenommen. Die-ses Feststellungsinteresse folgt allerdings entgegen der Ansicht des Beru- - 8 -fungsgerichts nicht daraus, daß die Feststellung der Nichtigkeit des Kaufver-trags der Beklagten "möglicherweise Auswirkungen auf ihre Rechtsposition imvermögensrechtlichen Verfahren hat". Denn diese Feststellung kann und mußin dem Rechtsstreit der Klägerin vor dem Verwaltungsgericht Potsdam getrof-fen werden. Die Klägerin kann aber in diesem Rechtsstreit vor dem Verwal-tungsgericht Potsdam ihr Rechtsschutzziel nicht vollständig verwirklichen.Würde das Verwaltungsgericht der Klägerin folgen und den Kaufvertrag derbeiden Beklagten als nichtig ansehen, könnte es der Klägerin das Grundstückdennoch nicht zurückübertragen oder dem Amt zur Regelung offener Vermö-gensfragen die Rückübertragung aufgeben. Dem stünde die vollzogene Auflas-sung an den Beklagten zu 2 entgegen. Das Verwaltungsgericht könnte demAmt zur Regelung offener Vermögensfragen allenfalls die Neubescheidungaufgeben, die dieses erst nach Rückübertragung des Grundstücks auf die Be-klagte zu 1 vornehmen könnte. Um ihr Rechtsschutzziel vollständig zu verwirk-lichen, muß die Klägerin erreichen, daß die Beklagte zu 1 den ihr bei Nichtig-keit des Kaufvertrags der beiden Beklagten zustehenden Rückübertragungsan-spruch auch gegen den Beklagten zu 2 geltend macht. Nur so kann dasGrundstück der Restitution wieder zugänglich gemacht werden (BVerwG, Urt.v. 28. August 1997, 7 C 63.96, KPS § 3 VermG 2b/97, S. 5, 6). Das möchte dieKlägerin auch mit ihrem im Berufungsrechtszug zusätzlich gestellten Antragerreichen, nämlich festzustellen, daß der Beklagten zu 1 gegen den Beklagtenzu 2 ein Rückübertragungsanspruch zusteht. Gemeint ist nach dem Vortrag derKlägerin die Feststellung, daß die Beklagte zu 1 auf Grund des aus § 3 Abs. 3des Vermögensgesetzes abgeleiteten gesetzlichen Schuldverhältnisses ihrgegenüber verpflichtet ist, den sich aus einer Nichtigkeit des Kaufvertrags er-gebenden Rückübertragungsanspruch gegen den Beklagten zu 2 geltend zumachen. An sich hätte die Klägerin dazu eine Leistungsklage gegen die Be- - 9 -klagte zu 1 erheben müssen. Da es sich bei dieser aber um eine öffentlich-rechtliche Gebietskörperschaft handelt, ist die Annahme gerechtfertigt, daßdiese als solche auch einem Feststellungsausspruch folgen wird.c) Ein Interesse der Klägerin an einer solchen Feststellung gegenüberdem Beklagten zu 2 besteht demgegenüber nicht. Die Feststellung der Nichtig-keit gegenüber dem Beklagten zu 2 kann die Rechtsposition der Klägerin nichtfördern. Im Verwaltungsrechtsstreit wird der Beklagte zu 2 zwar beigeladenwerden. Partei dieses Rechtsstreits ist ungeachtet dieser Möglichkeit nur derOberbürgermeister der Stadt P. als untere Verwaltungsbehörde. Ein An-spruch auf Rückübertragung kann nur gegenüber der Beklagten zu 1 bestehenund nicht auch gegenüber dem Beklagten zu 2. Ein Urteil im vorliegendenRechtsstreit würde Rechtskraft auch nur im Verhältnis der Klägerin zu jedemeinzelnen der beiden Beklagten entfalten können. Die Rückführung des Grund-stücks könnte aber nur gefördert werden, wenn das Urteil Rechtskraft auch imVerhältnis der Beklagten untereinander entfalten würde. Das ist indessen nichtder Fall.Ein Feststellungsinteresse läßt sich gegenüber dem Beklagten zu 2auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Feststellung eines sog. Drittrechtsver-hältnisses bejahen. Ein Interesse an der Feststellung der Wirksamkeit oderUnwirksamkeit eines Rechtsverhältnisses des Beklagten zu einem Dritten wirdin der Rechtsprechung nur angenommen, wenn die Feststellung für dasRechtsverhältnis des Klägers zum Beklagten bedeutsam ist (BGHZ 83, 122,125; BGH, Urt. v. 16. Juni 1993, VIII ZR 222/92, NJW 1993, 2539, 2540). Einsolches Rechtsverhältnis besteht zwischen der Klägerin und dem Beklagtenzu 2 indessen nicht. - 10 -2. Das Berufungsgericht hält die Klage gegen die Beklagte zu 1 im Er-gebnis zu Recht für unbegründet. Der Kaufvertrag der beiden Beklagten vom5. November 1990 ist unter keinem der in Betracht kommenden Gesichtspunkteunwirksam. Deshalb kann die Klägerin von der Beklagten zu 1 auch nicht ver-langen, daß sie den Beklagten zu 2 auf Rückauflassung des Grundstücks inAnspruch nimmt.a) Der Vertrag ist nicht nach § 134 BGB nichtig. Das wäre zwar der Fall,wenn der Kaufvertrag einer oder mehrerer Genehmigungen bedürfte und diesenicht vorlägen und mit ihrer Erteilung auch nicht zu rechnen ist. Entgegen derAnnahme der Revision sind diese Voraussetzungen nicht gegeben.aa) Der Kaufvertrag der Beklagten unterlag nach § 2 der Grundstücks-verkehrsverordnung vom 15. Dezember 1997 (GBl. 1978 I Nr. 5 S. 73) in derFassung der Anlage II Kapitel III Sachgebiet B Abschnitt II Nr. 1 des Eini-gungsvertrags der Grundstücksverkehrsgenehmigung. Diese Grundstücksver-kehrsgenehmigung ist am 24. April 1991 erteilt worden. Der Revision ist einzu-räumen, dass diese Genehmigung nicht mit dem Fehlen von Anmeldungen hatbegründet werden können. Die Klägerin hatte mit Schreiben vom 27. Juni und8. August 1990 ihre Ansprüche u. a. wegen des streitbefangenen Grundstücksangemeldet. Diese Anmeldung brauchte nach § 4 Abs. 1 Satz 1 der Anmelde-verordnung vom 11. Juli 1990 (GBl. I Nr. 44 S. 718) in der Fassung der Anla-ge II Kapitel III Sachgebiet B Abschnitt I Nr. 2 des Einigungsvertrags auch kei-ne genaue Bezeichnung anzugeben. Nach § 6 Abs. 2 der Anmeldeverordnungin der vorzitierten Fassung hätte die Grundstücksverkehrsgenehmigung des-halb nicht ohne weiteres erteilt werden dürfen. - 11 -Dieser Fehler stellt die Wirksamkeit des Kaufvertrags der beiden Be-klagten vom 5. November 1990 aber nicht in Frage. Diese hängt nur von derErteilung der Genehmigung als solcher, nicht von der Rechtmäßigkeit dieserGenehmigung ab. Etwas anderes würde nach § 44 Abs. 1 des hier in Erman-gelung eines eigenen Verwaltungsverfahrensgesetzes des Landes Branden-burg anwendbaren Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes nur gelten,wenn die Grundstücksverkehrsgenehmigung an einem besonders schwerwie-genden Fehler leiden würde und dies offensichtlich wäre. Ein besondersschwerwiegender Fehler ist nicht schon dann anzunehmen, wenn das Rechtnicht richtig angewendet wird oder wenn entscheidungserhebliche Tatsachenübersehen werden. Besonders schwerwiegend sind nur Rechtsfehler, die des-halb mit der Rechtsordnung unter keinen Umständen vereinbar sein können,weil sie tragenden Verfassungsprinzipien oder den sich der Rechtsordnungimmanenten Wertvorstellungen widersprechen (BVerwG, Urt. v. 22. Februar1985, 8 C 107/83, NJW 1985, 2658, 2659; Kopp/Ramsauer, Verwaltungsver-fahrensgesetz, 7. Auflage 2000, § 44 Rdnr. 8 m. w. N.). Dafür ist hier nichtsvorgetragen oder sonst ersichtlich. Der Fehler, der bei der Erteilung derGrundstücksverkehrsgenehmigung unterlaufen ist, ist den besonderen Schwie-rigkeiten geschuldet, in denen sich die Kommunen im Beitrittsgebiet bis weit indas Jahr 1991 befunden hatten. Ihnen war durch die Anmeldeverordnung vom11. Juni 1990 die Aufgabe übertragen worden, Anmeldungen vermögensrecht-licher Ansprüche entgegenzunehmen, ohne daß Vorschriften darüber, wasweiter mit diesen Anmeldungen geschehen und welche materiellrechtlichenAnsprüche bestehen sollten, erlassen waren. Dies folgten erst mit dem Vermö-gensgesetz, das als Teil des Einigungsvertrags mit dem Wirksamwerden desBeitritts am 3. Oktober 1990 in Kraft trat. Dieser Geschehensablauf führte da- - 12 -zu, daß sich mehrere Hunderttausend Anmeldungen, die zudem - wie die An-meldungen der Klägerin - allgemein gehalten sein durften, in den Kommunenhäuften und nicht sinnvoll zugeordnet werden konnten. Bei dieser Ausgangsla-ge, die sich auch nicht zeitnah ändern ließ, waren Fehler bei der Ermittlung desAnmeldebestands nicht zu vermeiden. Ihr Auftreten im Einzelfall läßt jedenfallskeinen Widerspruch zu tragenden Zweck- und Wertvorstellungen der Rechts-ordnung erkennen. Hinzu kommt, daß der von den Beklagten abgeschlosseneVertrag auf das Gesetz über besondere Investitionen Bezug nahm, inhaltlichden Anforderungen dieses Gesetzes entsprach und insbesondere auch diedanach erforderliche sog. Rückfallklausel enthielt. Für den Vertrag wäre dahereine Investitionsbescheinigung und im Ergebnis eine Grundstücksverkehrsge-nehmigung zu erteilen ) Der Kaufvertrag der Beklagten ist auch nicht deshalb unwirksam,weil dieser Kaufvertrag von der Kommunalaufsichtsbehörde nicht genehmigtwurde. Eine solche Genehmigung war nach § 49 Abs. 3 Buchstabe c des- nach Art. 9 des Einigungsvertrags als Landesrecht weitergeltenden - Geset-zes über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR(Kommunalverfassung) vom 17. Mai 1990 (GBl. I Nr. 28 S. 255) für Verträgeerforderlich, durch die eine Gemeinde ein Grundstück verkaufte. Ob das streit-befangene Grundstück dazu gehört (einschränkend in solchen Fällen: Senat,BGHZ 141, 184, 188; OLG Naumburg, OLG-NL 1994, 83), bedarf keiner Ent-scheidung. Für dieses Grundstück ist eine nach der genannten Vorschrift etwabestehende Genehmigungspflicht jedenfalls mit dem Inkrafttreten des demheutigen § 8 Abs. 1a Satz 1 VZOG entsprechenden früheren § 6 Abs. 1 Satz 2am 22. Juli 1992 (Art. 9 Nr. 6 Buchstabe a des Gesetzes v. 14. Juli 1992,BGBl. I 1257) entfallen. Nach § 8 Abs. 1a Satz 1 VZOG (und dem früheren § 6 - 13 -Abs. 1, 2 VZOG) brauchen Kommunen bei Verfügungen über Grundstücke, dieals Eigentum des Volkes in der Rechtsträgerschaft des Rats der betreffendenStadt oder des VEB Gebäudewirtschaft der betreffenden Stadt eingetragen wa-ren, die Vorschriften in Bezug auf die Verfügungen über ihr eigenes Vermögennicht einzuhalten. Zu diesen Vorschriften gehört auch § 49 des Gesetzes vom17. Mai 1990. § 8 Abs. 1a Satz 1 VZOG gilt, weil die Überleitungsvorschrift inArt. 14 Abs. 4 des Gesetzes vom 14. Juli 1992 keine entsprechende Ein-schränkung enthält, nicht nur für künftige, sondern auch für Rechtsgeschäfte,die vor diesem Zeitpunkt vorgenommen worden und deshalb mit Fortfall einesetwa bestehenden Genehmigungserfordernisses wirksam geworden sind (vgl.Senatsurt. v. 15. Dezember 1995, V ZR 110/94, KPS § 145 BGB 1/95 S. 3; vgl.auch BGHZ 127, 368, 375; Frenz, DtZ 1993, 41, 42; ebenso für Freistellungdurch Runderlaß: Senatsurt. vom 3. November 2000, V ZR 306/99, VIZ 2001,108). Der Begriff der Verfügung in jener Vorschrift ist nicht im technisch-sachenrechtlichen Sinne zu verstehen. Er umfaßt vielmehr neben den eigentli-chen Verfügungen auch die schuldrechtlichen Grundgeschäfte (Schmidt-Räntsch/Hiestand in: Rechtshandbuch Vermögen und Investitionen in der ehe-maligen DDR § 8 VZOG Rdnr. 6). Der Anwendung des § 8 VZOG steht auchnicht entgegen, daß weder § 8 VZOG noch § 6 VZOG, aus dem § 8 VZOG her-vorgegangen ist, bei Abschluß des Kaufvertrags der Beklagten galten. Dennbeide Vorschriften sind auch auf Verfügungen anzuwenden, die wie der hier zubeurteilende Vertrag vor Einführung der Verfügungsbefugnis als solcher ge-schlossen worden sind (Senatsurt. v. 15. Dezember 1995, V ZR 110/94, KPS§ 145 BGB 1/95).b) Der Vertrag ist nicht wegen Wuchers nach § 138 Abs. 2 BGB nichtig.Das dazu erforderliche auffällige Missverhältnis zwischen Leistung und Ge- - 14 -genleistung ist hier zu unterstellen, da das Berufungsgericht der Frage nachdem Verkehrswert des Grundstücks nicht nachgegangen ist, sondern denVortrag der Klägerin unterstellt hat. Das aber reicht, wie das Berufungsgerichtzu Recht festgestellt hat, nicht aus. Nichtig ist ein Vertrag wegen Wuchersnach § 138 Abs. 2 BGB nur, wenn außerdem eine Zwangslage des anderenTeils oder seine Unerfahrenheit ausgenutzt worden ist. Die Beklagte zu 1 be-fand sich nicht in einer Zwangslage. Sie konnte vielmehr frei entscheiden, obund zu welchem Preis sie dem Beklagten zu 2 das Grundstück verkaufte. Eswar eher der Beklagte zu 2, der sich in einer Zwangslage befand. Für die Er-haltung des ihm gerade zurückgegebenen Unternehmens war der Erhalt desBetriebsgrundstücks von großer Bedeutung. Dies hat die Beklagte zu 1 nichtausgenutzt. Die Beklagte zu 1 mag - wie die meisten Kommunen des Beitritts-gebiets noch kein Gespür für die Bewertung von Grundstücken im Beitritts-gebiet entwickelt gehabt haben und deshalb in dieser Hinsicht unerfahren ge-wesen sein. Das ging dem Beklagten zu 2 aber nicht anders, da er Bürger derDDR war und ihm ebenfalls diese Erfahrung fehlte. Anhaltspunkte dafür, daßder Beklagte zu 2 die Unerfahrenheit der Beklagten zu 1 ausgenutzt habenkönnte, bestehen nicht.c) Der Kaufvertrag ist auch nicht als wucherähnliches Rechtsgeschäftnach § 138 Abs. 1 BGB unwirksam.aa) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kannein Rechtsgeschäft, das den Wuchertatbestand des § 138 Abs. 2 BGB nicht inallen Punkten erfüllt, auch dann gegen die guten Sitten verstoßen und damitnach § 138 Abs. 1 BGB nichtig sein, wenn ein auffälliges Mißverhältnis zwi-schen Leistung und Gegenleistung besteht und weitere Umstände hinzutreten, - 15 -insbesondere der Begünstigte aus verwerflicher Gesinnung gehandelt hat. Dasist namentlich dann der Fall, wenn der begünstigte Vertragspartner die wirt-schaftlich schwächere Lage des anderen Teils bewußt zu seinem Vorteil aus-nutzt oder wenn er sich leichtfertig der Einsicht verschließt, daß sich der ande-re nur unter Zwang der Verhältnisse auf den ungünstigen Vertrag einläßt. Istdas Mißverhältnis besonders grob, so ist allein deswegen der Schluß auf be-wußte oder grob fahrlässige Ausnutzung irgendeines den Vertragspartner inseiner Entscheidungsfreiheit beeinträchtigenden Umstandes und damit auf ei-ne verwerfliche Gesinnung zulässig. Von einem besonders groben Mißverhält-nis ist auszugehen, wenn der Wert der Leistung knapp doppelt so hoch ist wieder Wert der Gegenleistung des Begünstigten (vgl. nur Senat, BGHZ 146, 298,301, 302 m. w. N.; Senatsurt. v. 5. Oktober 2001, V ZR 237/00, WM 2002,600). Die tatsächliche Vermutung kann aber durch besondere Umstände er-schüttert sein und damit nicht den Rückschluß auf eine verwerfliche Gesinnungeröffnen. Solche Umstände können sich namentlich aus sachgerechten, eineÜbervorteilung regelmäßig ausschließenden Bemühungen zur Ermittlung einesden Umständen nach angemessenen Leistungsverhältnisses ergeben, wie et-wa bei einem (fehlerhaften) Verkehrswertgutachten als Grundlage der Kauf-preisbemessung (Senatsurt. v. 19. Juli 2002, V ZR 240/01, z. Veröff. best.;BGHZ 146, 298, 305; Senatsurt. v. 21. März 1997, V ZR 355/95, WM 1997,1155, 1156). Von diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht ausgegangen.Es hat unterstellt, daß der Verkehrswert des Grundstücks - wie von der Kläge-rin vorgetragen - zwischen 50 und 90 DM/m2 gelegen hat und damit weit überdem vereinbarten Kaufpreis lag. Auf dieser Grundlage hat es die Vermutungangewandt. Es ist indessen auf Grund der besonderen Umstände dieses Falleszu dem zutreffenden Ergebnis gelangt, daß die Vermutung widerlegt und Nich-tigkeit nicht anzunehmen ist. - 16 -bb) Die Beklagten haben den zugrunde zu legenden Preis durch einSachverständigengutachten ermitteln lassen und sich auf dieses Gutachtenverlassen. Das würde nach ständiger Rechtsprechung des Senats gewöhnlichschon für sich genommen ausreichen, die Vermutung der Verwerflichkeit zuerschüttern. Hier liegt aber die Besonderheit vor, daß der Gutachter den Bo-den- und den Gebäudewert getrennt berechnet hat und die Beklagten nur denreinen Bodenwert zur Grundlage ihrer Kaufpreisbestimmung gemacht haben.Das Berufungsgericht hat deshalb die Einholung des Sachverständigengut-achtens hier nicht ausreichen lassen und geprüft, ob es auch für dieses an dieBegutachtung anschließende Vorgehen der Beklagten einen sachlichen G) Diesen sachlichen Grund, der die gegen die Beklagten streitendeVermutung der Verwerflichkeit widerlegt, hat das Berufungsgericht mit Rechtdarin gesehen, daß die Beklagten mit ihrem Kaufvertrag einen Restitutions-und einen Investitionszweck verfolgt haben.(1) Das Berufungsgericht führt zunächst aus, mit dem Verkauf des streit-befangenen Grundstücks an den Beklagten zu 2 habe die Restitution dessenUnternehmens an den Beklagten zu 2 ergänzt und abgesichert werden sollen.Dem Beklagten zu 2 sei bis dahin nur sein Unternehmen einschließlich derGebäude zurückübertragen worden; der Kaufvertrag habe ihm das Betriebs-grundstück und damit die Grundlage dieser Restitution verschaffen sollen. Da-gegen wendet die Revision ein, der Beklagte zu 2 sei nicht restitutionsberech-tigt; dies sei seine Mutter. Die Restitution sei nicht wirksam geworden. Schließ-lich sei das Grundstück nie Betriebsvermögen des Unternehmens der Familie - 17 -des Beklagten zu 2 gewesen. Diese Einwände haben keinen Erfolg. Für diehier zu entscheidende Frage, ob die gegen die Beklagten streitende Verwerf-lichkeitsvermutung widerlegt ist, kommt es nicht auf die wirkliche Restitutions-lage, sondern darauf an, ob die Beklagten tatsächliche Anhaltspunkte für ihreAnnahme hatten, daß dem Beklagten zu 2 der Anspruch zusteht, den sie mitdem Kaufvertrag (vollständig) erfüllen wollten. Das aber ist der Fall.Der Revision ist zwar einzuräumen, daß Gläubiger einer Unternehmens-restitution grundsätzlich der seinerzeit enteignete Unternehmensträger ( § 6 Abs. 1a Satz 1 und 2 des Vermögensgesetzes) ist und dies die seiner-zeit noch bestehende Fa. K. KG und nicht der Beklagte zu 2 persönlichwar. Die Beklagten durften aber davon ausgehen, daß die KG im Zuge derRestitution erlöschen und das Unternehmen als Restitutionsgegenstand demBeklagten zu 2 zurückzuübertragen sein würde. Die Mutter des Beklagten zu 2hatte diesem ihren Anteil übertragen. Diese Übertragung war damals nur ander fehlenden Zustimmung des staatlichen Zwangskommanditisten gescheitert,dessen Anteil im Zuge der Restitution nicht würde bestehen bleiben können.Damit war der Beklagte zu 2 aus der Sicht der beiden Beklagten der Berech-tigte der Unternehmensrestitution.Es spricht einiges für die Annahme der Klägerin, die Restitution des Fa-milienunternehmens an den Beklagte zu 2 auf Grund der §§ 17 ff. des Geset-zes über die Gründung und Tätigkeit privater Unternehmen und über Unter-nehmensbeteiligungen vom 7. März 1990 (GBl. I Nr. 17 S. 141) im Wege derUmwandlung sei nicht wirksam geworden. Die frühere Fa. K. KG istnämlich nicht in einem nur aus ihrem Unternehmen bestehenden VEB aufge-gangen, sondern ein Betriebsteil des VEB Stadtbau P. geworden. Zur - 18 -Rückübertragung wäre daher eine Abspaltung dieses Betriebsteils notwendiggewesen, die aber seinerzeit rechtlich nicht vorgesehen war und deshalb auchnicht durch die Eintragung des Beklagten zu 2 in das Handelsregister nachArt. 231 § 7 Abs. 4 EGBGB geheilt worden sein dürfte. Das spricht aber nichtetwa für, sondern gegen die verwerfliche Gesinnung der Beklagten. Bei dervon der Klägerin angenommenen Sachlage konnte das sachlich nicht zu bean-standende Vereinbarungsziel der Restitution des Unternehmens nur durch einerechtsgeschäftliche Übertragung der Vermögenswerte erreicht werden, die zudiesem Unternehmensteil gehörten. Dazu war jedenfalls im Zeitpunkt des Ver-tragsschlusses, nachdem nämlich das Rechtsinstitut Volkseigentum mit demWirksamwerden des Beitritts ersatzlos entfallen war, die Übertragung des Ei-gentums an dem Grundstück erforderlich. Anders konnte dem Beklagte zu 2weder das zugedachte Eigentum an den von dem Familienunternehmen er-richteten und den anderen übernommenen Gebäuden noch das Betriebsgrund-stück also solches verschafft werden.Keinen Erfolg hat die Revision schließlich mit dem Argument, dasGrundstück habe nie zum Betriebsvermögen des enteigneten Familienunter-nehmens des Beklagten zu 2 gehört. Ein Unternehmen ist nach § 6 Abs. 1 desVermögensgesetzes auch in seiner damals geltenden Fassung der Anlage IIKapitel III Sachgebiet B Abschnitt I Nr. 5 des Einigungsvertrags nicht in demZustand zurückzugeben, den es bei Enteignung hatte, sondern in dem Zu-stand, den es im Zeitpunkt der Restitution hat. Verbesserungen und Ver-schlechterungen sind in Geld auszugleichen. Bei Abschluß des Kaufvertragsgehörte das Grundstück zum Betriebsvermögen der aus dem VEB StadtbauP. hervorgegangenen GmbH, wobei offen bleiben kann, ob dies mit § 11Abs. 2 des Treuhandgesetzes, mit § 2 der Fünften Durchführungsverordnung - 19 -zum Treuhandgesetz oder mit einer Umwandlung des VEB als Kommunalbe-trieb nach Art. 22 des Einigungsvertrags i. V. m. § 58 des damaligen Umwand-lungsgesetzes zu begründen ist. Das Grundstück war dem Betriebsteil zuge-ordnet, der restituiert werden sollte. Das berechtigte die Beklagten zu der An-nahme, daß der Beklagte zu 2 im Rahmen der Restitution auch die Übertra-gung des Betriebsgrundstücks würde verlangen können und bei der Berech-nung der Verbesserungen und Verschlechterungen im Rahmen der Restitutionauch würde berücksichtigt werden müssen, daß das Unternehmen früher einBetriebsgrundstück hatte, das ihm entzogen und durch den bloßen Besitz andem streitbefangenen Grundstück ersetzt worden ist.(2) Dagegen wendet die Revision ohne Erfolg ein, eine Restitution sei-nes Unternehmens an den Beklagten zu 2 im vermögensrechtlichen Verfahrenhätte anders als die rechtsgeschäftliche Übertragung des Grundstücks an denBeklagten zu 2 eine Rückübertragung des Grundstücks an sie selbst nicht ver-hindert.Richtig ist allerdings, daß eine Rückübertragung durch eine Entschei-dung des Amtes zur Regelung offener Vermögensfragen nicht die Sperrwirkungeiner rechtsgeschäftlichen Veräußerung hat. Fraglich ist aber schon, ob einRückübertragungsanspruch der Klägerin nicht an § 5 Buchstabe d des Vermö-gensgesetzes scheitern würde. Diese Frage ist nach dem Vortrag der Klägerinbislang nur aus der Sicht des VEB Stadtbau P. als Gesamtun-ternehmen geprüft und durch das Amt zur Regelung offener Vermögensfragenverneint worden. Hier geht es aber um die Rückgabe des auf dem Grundstücktätigen Betriebsteils des Gesamt-VEB als eigenes Unternehmen. Ob das Amtzur Regelung offener Vermögensfragen aus dieser Perspektive die Anwend- - 20 -barkeit von § 5 Buchstabe d des Vermögensgesetzes genauso beantwortenwürde, ist offen, bedarf indessen keiner Vertiefung.Die Beklagten haben ihren Kaufvertrag inhaltlich an den Anforderungendes Gesetzes über besondere Investitionen ausgerichtet. Dieses Gesetz er-laubte ihnen den Verkauf des Grundstücks trotz bestehender Restitutionsan-sprüche, allerdings deshalb, weil ein Vorgehen nach diesem Gesetz gemäßdessen § 3 den Verfügungsberechtigten - hier also die Beklagte zu 1 - gesetz-lich dazu verpflichtete, dem Restitutionsgläubiger den Verkehrswert desGrundstücks zu zahlen, wenn er bei Veräußerung Restitution verlangen konn-te. Diese Vorschrift kommt hier nicht unmittelbar zum Tragen, weil eine Investi-tionsbescheinigung nach diesem Gesetz nicht erteilt worden ist und auch nichtdurch die Investitionsbescheinigung des Oberbürgermeisters der Stadt Pots-dam nach der GVB-AV ersetzt wurde. Diese war zwar unter ähnlichen Voraus-setzungen zu erteilen wie die Bescheinigung nach dem Gesetz über besondereInvestitionen. Sie hatte aber einen anderen Zweck und war auch für Verfügun-gen möglich, die nicht unter das Gesetz über besondere Investitionen fielen.Nach § 4 GVB-AV ersetzt auch nicht die Bescheinigung nach der GVB-AV dieBescheinigung nach dem Gesetz über besondere Investitionen, sondern um-gekehrt die Bescheinigung nach dem Gesetz die Bescheinigung nach derGBV-AV.Die Beklagten haben aber nach diesem Gesetz vorgehen und die Kläge-rin so stellen wollen, wie sie nach dem Gesetz über besondere Investitionenstehen sollte. Diese Absicht haben sie durch die Bezugnahme auf die §§ 1 und2 des Gesetzes über besondere Investitionen und die Aufnahme der nach § 1Abs. 3 dieses Gesetzes geforderten sog. Rückfallklausel in ihrem Vertrag zum - 21 -Ausdruck gebracht. Damit hat die Beklagte zu 1 stillschweigend die bei einemVorgehen nach diesem Gesetz zwingende Verpflichtung übernommen, derKlägerin einen Betrag in Höhe der Differenz zwischen dem Verkaufspreis unddem Verkehrswert zu zahlen, wenn sich im vermögensrechtlichen Verfahrenergibt, daß sie Rückübertragung des Grundstücks hätte verlangen können unddiesem Anspruch eine Betriebsnotwendigkeit des Grundstücks für das an denBeklagten zu 2 zurückzuübertragende Unternehmen nicht entgegengestandenhätte.dd) Eine Nichtigkeit des Vertrags nach § 138 Abs. 1 BGB läßt sichschließlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Gemeinschafts- oderDrittschädigung annehmen. Extrem niedrige Kaufpreise sind, worauf die Revi-sion zu Recht aufmerksam macht, vielfach unter dem Gesichtspunkt einer Ge-meinschafts- (oder Dritt-) Schädigung als sittenwidrig eingestuft worden (LGBerlin, DtZ 1992, 27; BezG Potsdam, DtZ 1994, 33 [zu diesem Fall auch BGH,Urt. v. 17. Februar 1999, 5 StR 494/98, NJW 1999, 1489, 191]; OLG Rostock,DtZ 1997, 389, 391). Hier geht es aber nicht um die Verschleuderung vonstaatlichem oder Vermögen Dritter, sondern um die Rückgabe eines Unter-nehmens unter Anwendung auch des Gesetzes über besondere Investitionen.III.Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.Tropf Klein Lemke Gaier Schmidt-Räntsch
Full & Egal Universal Law Academy