ECLI:DE:BGH:2017:270417BIVZR98.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS IV ZR 9 8 /16 vom 27. April 201 7 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Z ivilsenat des Bundesgerichtshof s hat durch d ie Vorsitzende Richter in Mayen , die Richterin Harsdorf - Gebhardt, d e n Richter Lehmann , die Richterin nen Dr. Brockmö ller und Dr. Bußmann am 27. April 2017 beschlossen: D ie Revision gegen das Urteil de r 4. Zivilkammer des L an d gerichts Stuttgart vom 16 . März 201 6 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Klägerseite zurüc k- gewie s en. Der Streitwert für das Revisionsve rfahren wird auf 3 .249,37 Gründe: Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) war gemäß § 552a ZPO z u- rückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorli e- gen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat hat die Parteien mit Beschluss vom 8 . März 201 7 auf die beabsichtigte Zurüc k- weisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe wird ergänzend Bezug genommen. Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 1 3 . April 201 7 gibt keine Veranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen. 1 2 - 3 - Soweit dort auf einen Hinweis des Oberlandesgerichts München vom 2. Juni 2016 (14 U 1274/16, nicht veröffentlicht) im Zusammenhang mit einem Vergleichsvorschlag verw iesen wird, lässt sich der A nsicht, dass die Belehrung im Versicherungsschein nach erfolgter Änderung gemäß § 5 VVG zu weiteren Unklarheiten beim Versicherungsnehmer g e führt haben dürfte, nicht ent nehmen, dass damit die streitgegenstän d- liche Frage thematis iert wird. In dem weiter genannten Hinweis des Oberlandesgerichts Koblenz vom 5. April 2016 (10 U 1300/15, nicht ve r- öffentlicht) werden zwar Bedenken im Hinblick auf die zunächst laufende Frist des § 5 VVG a.F. und deren fehlende Erwähnung in der Belehrung nach § 5a VVG a.F. geäußert, diese werden aber mit keinem Wort b e- gründet. Mayen Harsdorf - Gebhardt Lehmann Dr. Brockmöller Dr. Bußmann Vorinstanzen: AG Stu ttgart, Entscheidung vom 25.03.2015 - 12 C 5534/14 - LG Stuttgart, Entscheidung vom 16.03.2016 - 4 S 112/15 - 3
Full & Egal Universal Law Academy