WIPO Domain Name Decision DNL2010-0055 for chiropractieheerlen.nl, chiropractierugkliniek.nl, chiropractierugkliniekheerlen.nl
WIPO Arbitration and Mediation Center UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Rugkliniek Heerlen B.V. v. Chiropractisch Centrum voor Rug & Nek Zaaknr. DLN2010-0055 1. Partijen
Eiseres is Rugkliniek Heerlen B.V. uit Heerlen, Nederland.
Verweerder is Chiropractisch Centrum voor Rug & Nek uit Heerlen, Nederland. 2. De Domeinnamen
De onderhavige domeinnamen en en (de “Domeinnamen”) zijn geregistreerd bij SIDN via OpenProvider. 3. Geschiedenis van de Procedure
De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 4 oktober 2010. Het Instituut heeft op 5 oktober 2010 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnamen. In antwoord hierop heeft SIDN op 6 oktober 2010 bevestigd dat Verweerder geregistreerd staat als de domeinnaamhouder en heeft SIDN de contactgegevens van Verweerder verstrekt. In antwoord op een melding van het Instituut dat de Eis administratieve gebreken bevatte, heeft Eiseres op 10 oktober 2010 per email een aanpassing van de Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aanpassing van de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).
Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 11 oktober 2010 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 31 oktober 2010. Het Verweerschrift is ingediend op 28 oktober 2010.
Op 2 november 2010 heeft SIDN het mediation proces aangevangen. Op 24 november 2010 heeft SIDN partijen geïnformeerd dat het geschil niet door middel van het mediation proces is opgelost.
Het Instituut heeft Paul L. Reeskamp op 8 december 2010 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat hij correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling. 4. Feitelijke Achtergrond
Eiseres en Verweerder, voormalig echtelieden, hebben van 1985 tot en met 1994 gezamenlijk een praktijk voor chiropractie gevoerd onder de naam Chiropractie Rugkliniek Zuid-Limburg.
Nadat Eiseres en Verweerder zijn gescheiden, is bovengenoemde maatschap kennelijk per 31 december 1994 ontbonden bij arbitraal vonnis. Ter beëindiging van hun voortdurende geschillen hebben partijen in december 1995 een vaststellingsovereenkomst getekend. In deze vaststellingsovereenkomst is afgesproken dat partijen zich neerleggen bij die beslissingen die reeds in de procedure zijn gegeven, zoals met betrekking tot de door partijen te voeren naam van hun praktijk.
In een interlocutoir arbitraal vonnis van 20 oktober 1994 is bepaald dat het partijen verboden is om nog langer gebruik te maken van de praktijknaam Chiropractie Rugkliniek Zuid-Limburg.
Inmiddels voert Eiseres sinds een tweetal jaren een praktijk in Heerlen onder de naam Chiropractie Rugkliniek Heerlen, en voert Verweerder een praktijk in Heerlen onder de naam Chiropractisch Centrum voor Rug en Nek.
Verweerder heeft de Domeinnamen geregistreerd op de volgende data:
5 maart 2009
17 maart 2009
17 maart 2009
Vaststaat tussen partijen dat Eiseres de handelsnaam Chiropractie Rugkliniek Heerlen reeds enkele maanden voerde voor de bovengenoemde registratiedata van de Domeinnamen.
Eiseres heeft voorts een merkregistratie voor het beeld-/woordmerk Chiropractie Rugkliniek Heerlen d.d. 17 maart 2010 als bijlage bij de Eis gevoegd. 5. Stellingen van Partijen A. Eiseres
Eiseres beroept zich op haar handelsnaam Chiropractie Rugkliniek Heerlen. Eiseres heeft hiertoe een uittreksel uit het handelsnaamregister overgelegd waaruit blijkt dat Eiseres deze handelsnaam op 29 december 2008 heeft bijgeschreven in het handelsregister en een Kerstbrief van eind 2008 waaruit blijkt dat dit haar nieuwe handelsnaam zou worden.
Verweerder heeft nadien de Domeinnamen vastgelegd, waarvan één identiek is aan de handelsnaam van Eiseres, en waarvan er twee steeds twee bestanddelen bevatten van de handelsnaam van Eiseres.
Geen van deze Domeinnamen komt overeen met de handelsnaam van Verweerder, zodat volgens Eiseres niet valt in te zien dat Verweerder een eigen recht heeft op of een legitiem belang bij het gebruik van de Domeinnamen heeft. Bovendien heeft Verweerder de Domeinnamen geregistreerd nog geen drie maanden nadat Eiseres eind 2008 via een Kerstbrief heeft laten weten dat haar nieuwe handelsnaam Chiropractie Rugkliniek Heerlen zou worden. Om die reden is er volgens Eiseres sprake van een registratie te kwader trouw en is het niet plausibel dat deze namen te goeder trouw worden gebruikt.
Eiseres stelt dat dit tot verwarring leidt. Potentiële patiënten die op zoek zijn naar Eiseres zouden hierdoor misleid worden en in verwarring zijn gebracht. Volgens Eiseres heeft Verweerder dan ook het oogmerk de patiënten naar de praktijk van Verweerder te leiden. B. Verweerder
Verweerder handelt onder de naam Chiropractisch Centrum voor Rug en Nek. Verweerder wijst op het belang van de achtergrond van deze zaak, te weten de onder paragraaf 4 hierboven beschreven situatie dat partijen als voormalig echtelieden een gezamenlijke praktijk hebben gevoerd en na beëindiging van hun huwelijk en praktijk afspraken hebben gemaakt omtrent het gebruik van de handelsnaam.
Verweerder stelt in dit verband dat in het interlocutoir arbitrale vonnis van 20 oktober 1994 is bepaald dat het partijen slechts is toegestaan om in een nieuw te kiezen praktijknaam één van de onderdelen van de voormalige praktijknaam te gebruiken, doch niet in verbinding met de andere twee onderdelen. Volgens Verweerder handelt Eiseres dan ook in strijd met dit vonnis door zich te bedienen van de handelsnaam Chiropractie Rugkliniek Heerlen.
Verweerder merkt op dat de merkregistratie die als bijlage is overgelegd een jonger merk betreft, en bovendien een woord/beeldmerk is. Voor zover het aanhechten van het merk een beroep op pretense merkrechten zou zijn, meent Verweerder dat dit beroep moet falen.
Voor wat betreft het beroep op handelsnaamrechten stelt Verweerder de Domeinnamen niet als handelsnaam te gebruiken nu twee van de websites onder de Domeinnamen “under construction” zijn, en één van de Domeinnamen doorlinkt naar de website “”, de website van Verweerder.
Verweerder stelt dat – met uitzondering van de domeinnaam – de Domeinnamen voldoende afwijken van de handelsnaam van Eiseres.
Daarnaast stelt Verweerder dat een ieder (tenzij sprake is van afwijkende afspraken / vonnissen zoals in casu het geval is) het recht heeft gebruik te maken van één of meerdere van de elementen ‘Chiropr