WIPO Domain Name Decision DNL2012-0056 for airdeck.nl
WIPO Arbitration and Mediation Center UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Belvi N.V. v. Bubbledeck Nederland B.V. Zaaknr. DNL2012-0056 1. Partijen
De Eiser is Belvi N.V. uit Houthalen-Helchteren, België, vertegenwoordigd door Nelissen Grade, België.
De Verweerder is Bubbledeck Nederland B.V. uit Leiden, Nederland, intern vertegenwoordigd. 2. De Domeinnaam
De onderhavige domeinnaam (de “Domeinnaam”) is geregistreerd bij SIDN via GripNet B.V. 3. Geschiedenis van de Procedure
De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 4 september 2012. Het Instituut heeft op 5 september 2012 per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 6 september 2012 bevestigd dat de Verweerder geregistreerd staat als de domeinnaamhouder en heeft SIDN de contactgegevens van de Verweerder overgelegd. Het Instituut heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).
Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 11 september 2012 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 1 oktober 2012. Het Verweerschrift is bij het Instituut ingediend op 1 oktober 2012.
Op 4 oktober 2012 heeft SIDN het mediation proces aangevangen. Op 1 november 2012 heeft SIDN het mediation proces verlengd tot 1 december 2012. Op 5 december 2012 heeft SIDN het mediation proces verlengd tot 31 december 2012. Op 2 januari 2013 heeft SIDN partijen geïnformeerd dat het geschil niet door middel van het mediation proces is opgelost.
Het Instituut heeft Willem Hoorneman op 28 januari 2013 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.
Op 5 februari 2013 heeft de Eiser bij het Instituut uit eigen beweging een nader stuk ingediend. Op grond van artikel 11.2 van de Regeling is het aan de Geschillenbeslechter om te beoordelen of een nader stuk wordt toegelaten. De Geschillenbeslechter hoeft deze vraag echter niet nader te beschouwen, aangezien het een kopie van een eerdere UDRP panelbeslissing betreft (Belvi N.V. v. Grip Multimedia B.V.,WIPO Zaaknr. D2012-1771), terwijl de Geschillenbeslechter met eerdere UDRP en .nl beslissingen bekend mag worden verondersteld. 4. Feitelijke Achtergrond
De Eiser is houder van het Benelux woord/beeldmerk AIRDECK (het “Merk”), met inschrijvingsnummer 727679, gedeponeerd op 18 december 2002, geregistreerd voor monolietvloeren (klasse 19).
De Eiser en de Verweerder zijn beide actief in de bouwsector en produceren bouwmaterialen, meer in het bijzonder vloersystemen.
SIDN heeft het Instituut geïnformeerd dat de Verweerder door eerste registratie op 3 november 2004 houder is geworden van de Domeinnaam. 5. Stellingen van Partijen A. Eiser
De Eiser stelt dat hij eigenaar is van het Merk, dat het merk geldig en commercieel gebruikt wordt in Nederland en dat hij ook onder de gelijkluidende handelsnaam op duurzame wijze deelneemt aan het handelsverkeer. De Domeinnaam is volgens de Eiser identiek aan of overeenstemmend met het Merk en de handelsnaam van de Eiser.
De Verweerder heeft, aldus de Eiser, geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnaam, aangezien de Verweerder de benaming “airdeck” op geen enkele wijze gebruikt in het handelsverkeer. De Eiser verwijst in dit verband naar een kort geding vonnis van de Belgische rechter die het gebruik zelf van de Domeinnaam in strijd achtte met de eerlijke handelspraktijken.
De Eiser acht de registratie en het gebruik van de Domeinnaam te kwader trouw. De Eiser stelt dat de Verweerder alles in werking heeft gesteld om de productie en verspreiding van de producten van de Eiser in Nederland te verhinderen, onder meer door de Domeinnaam te registreren en deze vervolgens automatisch door te linken naar de website van de Verweerder teneinde op onrechtmatige wijze potentiële en bestaande klanten van de Eiser te werven. Nadat de Belgische rechter de Verweerder deze doorlinking heeft verboden, blijft de Verweerder de Domeinnaam geregistreerd houden, volgens de Eiser met als enige doel om te beletten dat de Eiser onder de Domeinnaam kan deelnemen aan het handelsverkeer. B. Verweerder
De Verweerder betwist dat hij de Domeinnaam onrechtmatig en te kwader trouw heeft geregistreerd en stelt dat juist het omgekeerde het geval is.
De Verweerder voert aan dat Marmorith N.V. (een