© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 103
Декабрь 2007 г.
Дело «Волькенберг (Wolkenberg) и другие против Польши» - 50003/99
Судебное решение от 04.12.2007 г. [Секция IV]
Статья 37
Статья 37-1-b
Урегулированный вопрос
Общие меры, принятые государством-ответчиком, включающие введение в действие нового законодательства, для урегулирования системной проблемы в национальном праве: жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению
[Данное изложение также охватывает решения по делу «Витковская-Тобола (Witkowska-Tobola) против Польши», № 11208/02, от 4 декабря 2007 г.]
Обстоятельства дела: Как и в деле Брониовского (Broniowski), в конце Второй мировой войны семьи заявителей были вынуждены покинуть территорию за рекой Буг, которая уже не входила в состав Польши, и переселиться за вновь установленную польскую границу. Согласно системе компенсаций, утвержденной Польшей, они успешно получили сертификаты, которые давали им право на вычет стоимости оставленного имущества из цены недвижимости, приобретаемой ими у государства-ответчика, или из платы за «бессрочное использование» государственной собственности. Однако они не смогли реализовать свое право в связи с нехваткой имущества. Они и многие другие заявители впоследствии подали жалобы в Европейский Суд. В 2004 году по пилотному делу «Брониовский против Польши» Европейский Суд установил наличие системной проблемы в способе урегулирования претензий заявителей и указал государству-ответчику на необходимость обеспечить путем соответствующих правовых мер и административной практики реализацию имущественных прав оставшихся заявителей-забужан, или предоставления им взамен соответствующей компенсации. Польское государство ответило введением в действие нового законодательства («Закон 2005 года»), по которому заявителям предлагался выбор между вычетом стоимости покинутых земельных участков из стоимости участков, предоставленных взамен, или получение выплаты наличными. Сумму компенсации законодательство ограничивало 20 % от текущей стоимости оставленного имущества. После мирового соглашения по делу Брониовского и вступления в силу Закона 2005 года дела заявителей были рассмотрены в ускоренном порядке в связи с их личными обстоятельствами. Они приняли предложение государства-ответчика о выплате денежной суммы, но заявили, что по-прежнему настаивают на рассмотрении их жалоб в Европейском Суде и сохраняют право требовать оставшиеся 80 % от текущей стоимости покинутого имущества.
В своих обращениях в Европейский Суд заявители жаловались на неспособность государства-ответчика обеспечить реализацию их прав на компенсацию до вступления в силу Закона 2005 года и на нарушение своих имущественных прав в связи с ограничением компенсации согласно новому законодательству до 20 % от текущей стоимости заброшенных земель.
Право: Процедура пилотного постановления подразумевает распространение оценки ситуации, данной Европейским Судом, за пределы интересов отдельных заявителей и требует изучения дела с точки зрения перспективы общих мер, принятых в интересах других лиц, которые потенциально могут быть затронуты этой проблемой. Та же логика применима при определении того, может ли жалоба быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, на основании Статьи 37 п. 1 (b) Конвенции в связи с урегулированием вопроса. В связи с этим выводы Европейского Суда в отношении настоящих дел будут иметь значение для всех последующих аналогичных дел.
(a) Система компенсаций по Закону 2005 года – в деле Брониовского Европейский Суд прямо указал, что радикальная реформа политической и экономической системы Польши, а также состояние ее финансов могут оправдывать жесткие ограничения компенсаций для заявителей из числа проживавших за рекой Буг. Европейский Суд признал, что Закон 2005 года являлся компромиссом между ожиданиями заявителей и ограничениями государственного бюджета, при этом государство-ответчик имеет также иные финансовые обязательства перед лицами, понесшими значительный материальный ущерб в связи с национализацией или экспроприацией их имущества при тоталитарном режиме. Выбор, сделанный властями, в частности, их решение об установлении ограничения размера компенсаций в размере 20 % и использование индекса розничных цен для переоценки требований заявителей на дату платежа, не выглядит необоснованным или несопоставимым с учетом широких пределов свободы усмотрения и того факта, что цель компенсации заключалась не в обеспечении возмещения за конкретную экспроприацию, а в уменьшении последствий изъятия имущества, которое не переходило к государству-ответчику. Соответственно, учитывая, в частности, законные цели общественного интереса, оспариваемое положение установило справедливый баланс между защитой имущественных прав заявителей и общим интересом таким способом, который совместим со Статьей 1 Протокола № 1.
(b) Действие Закона 2005 года на практике – новое законодательство создало более благоприятные условия для реализации требований заявителей, живших за рекой Буг, в частности, сделав возможными получение денежной компенсации в качестве альтернативы неудобной процедуре торгов и расширение земельного фонда, учрежденного для удовлетворения требований. Принимая во внимание сложности создания абсолютно нового компенсационного механизма для регистрации и обработки почти 80 000 требований значительных размеров, государство-ответчик не может быть осуждено за предпринятые им действия для урегулирования ситуации. Оно действовало быстро и решительно, создавая новое законодательство, устанавливающее ясные правила процедуры и обеспечивающее более высокую предсказуемость. Были выделены значительные средства для обеспечения денежных выплат заявителям, приняты меры для повышения прозрачности процедуры, как для заявителей, так и для налогоплательщиков. Принимая во внимание количество и результаты торгов, а также осуществление денежных выплат, данная система устранила практические и юридические препятствия для реализации прав заявителей.
(c) Был ли вопрос урегулирован – по мнению Европейского Суда, Закон 2005 года эффективно обеспечил «реализацию указанных имущественных прав в отношении оставшихся заявителей из числа оставшихся заявителей, живущих за рекой Буг», как указано в четвертом пункте резолютивной части пилотного Постановления по делу Брониовского. Что касается возмещения в связи с каким-либо прошлым ущербом, понесенным в результате неудовлетворительного функционирования системы компенсаций, действовавшей до введения нового законодательства, следует отметить, что заявители не требовали возмещения и не представили доказательств наличия систематической политики отказа в удовлетворении требования заявителей из числа живших за рекой Буг о возмещении ущерба. Поэтому Европейский Суд не усматривает оснований полагать, что внутренние средства правовой защиты, упомянутые в постановлении по поводу мирового соглашения по делу Брониовского, являются недоступными или неэффективными. Кроме того, учитывая цель процедуры пилотного постановления, роль Европейского Суда после принятия пилотного постановления и реализация государством-ответчиком общих мер в соответствии с Конвенцией не могут предусматривать предоставление индивидуальной финансовой помощи в повторяющихся делах, которые возникают в той же системной ситуации. Таким образом, без ущерба для оправданности решения восстановить в списке дел любые жалобы — в частности, при наличии проблем будущего функционирования системы компенсаций согласно Закону 2005 года — Европейский Суд удовлетворен тем, что процедуры, предусмотренные данным Законом, обеспечили заявителей и других проживающих за рекой Буг национальным средством возмещения, в связи с чем дальнейшее рассмотрение их жалоб не является оправданным.
Постановление: жалоба исключена (принято единогласно).
Для более подробной информации по делам забужан см. постановления по делу «Брониовский против Польши» (№ 31443/06) (Информационный бюллетень № 65), информация о мировом соглашении приведена в Информационном бюллетене № 79.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy