Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ГРУППЫ Sanofi-Aventis против OOO Eurocontrol Дело No. D2008-1048 1. Стороны
Истцом по настоящему делу является Sanofi-Aventis, транснациональная компания, главный офис которой находится в Париже, Франция. Истец представлен в споре Патрисом де Кандэ из фирмы Селарл Маршэ Де Кандэ, Париж, Франция.
Ответчиком являeтся ООО Юроконтроль (Eurocontrol Ltd.), российскoe oбщество с ограниченной ответственностью находящееся в Санкт-Петербурге, Российская Федерация. Ответчик представлен в споре его Генеральным Директором, Б. И. Голиком. 2. Доменное имя и Регистратор
Оспариваемым доменным именем является .
Регистратором доменного имени является российская компания OOO НИККО (NICCO Ltd.), находящаяся в Санкт-Петербурге, Российская Федерация. 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба рассматривается в соответствии с Единой Политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24 октября 1999 года (Политика), Правилами по единой политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренными ICANN 24 октября 1999 года (Правила) и Дополнительными правилами ВОИС по Единой Политике разрешения споров в связи с доменными именами (Дополнительные Правила).
Центр получил Жалобу Истца по электронной почте 10 июля 2008 года, а в бумажной форме 14 июля 2008 года. После подтверждения Регистратором того, что Ответчик является обладателем оспариваемого доменного имени , Центр уведомил Истца о том, что языком Регистрационного соглашения является русский и, основываясь на пункте 11 Правил, предложил Истцу либо достичь соглашения с Ответчиком о том, что языком процедуры будет английский, либо представить Жалобу в переводе на русский язык, либо представить ходатайство в Центр об использовании английского языком процедуры. Истец выбрал второй вариант и послал в Центр перевод Жалобы на русский язык 29 июля 2008 года по электронной почте и 5 августа 2008 года – в бумажной форме. Следовательно, русский язык является языком процедуры.
В соответствии с пунктами 2(а) и 4(а) Правил, 7 августа 2008 года Центр уведомил Ответчика о том, что в отношении его возбуждено административное разбирательство в соответствии с Политикой, и, что в соответствии с пунктом 4(c) Правил официальной датой возбуждения административного разбирательства является 7 aвгуста 2008 года. Центр получил Отзыв Ответчика на Жалобу по электронной почте 27 августа 2008 года, а в бумажной форме 29 августа 2008 года.
25 сентября 2008 года Центр назначил Административную Комиссию Экспертов в составе одного эксперта, Наташи Ц. Лисман (Комиссия). Комиссия представила заявление о своей беспристрастности и независимости в соответствии с пунктом 7 Правил. 4. Фактические основания
Истец Sanofi-Aventis является крупной транснациональной фармацевтической компанией основанной в 2004 году в результате слияния двух французских компаний. Sanofi-Aventis имеет представительства более чем в 100 странах на 5 континентах и предлагает широкий ассортимент патентованных лекарственных препаратов и общегигиенических средств. В области общегигиенических средств компания Sanofi-Аventis разработала и реализует серию продукцииLactacyd для интимной женской гигиены.
Sanofi-Aventis является владельцем товарного знака LACTACYD, который она использует для обозначения фармацевтической продукции (класс 5), в частности серии продукции для интимной женской гигиены. Этот знак зарегистрирован в международной системе, во Франции и в ряде стран Африки, Азии, и Южной Америки.
Ответчик Евроконтроль является коммерческим предприятием, занимающимся развитием, интеграцией, и внедрением новых технологий направленных на повышение свойств промышленной продукции и потребительских товаров, анализом инвестиционных проектов, и разработкой технико-экономических обоснований. В начале 2007 года, совместно с группой химиков на базе химического факультета Санкт-Перербургского государственного университета, Ответчик организовал бизнес-проект Лактацид (Lactacyd), с целью коммерциализации научного исследования химических свойств молочной кислоты и ее влияния на процессы окисленения упаковки и екмостей, применяемых для производства, хранения, перевозки и розничной продажи молочных продуктов.
Ответчик зарегистрировал доменное имя в апреле 1999 года с истечением срока в апреле 2009 года. Он указывает что “приобрел” это доменное имя “именно для развития” вышеуказанного бизнес-проекта. Веб-сайт соответствующий доменному имени не функционирует.
26 июня 2008 года. Истец отправил Ответчику письмо в котором он указал что домен представляет собой нарушение имущественных прав компании Sanofi-Aventis на товарный знак LACTACYD и потребовал прекратить использование этого знака и передать Истцу оспариваемое доменное имя. В ответ, Ответчик сообщил что он готов “ урегулировать данную проблему” и попросил Истца предложить как её решить, но не “захватывать НАШ домен силой”. 5. Доводы сторон
Обобщенные доводы Истца
Истец утверждает, что оспариваемое доменное имя должно быть передано ему по следующим причинам:
Доменное имя полностью идентично товарным знакам, права на которые принадлежат Истцу.
Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении оспариваемого доменного имени. Истец и Ответчик не связаны никакими отношениями и Истец никогда на уполномочивал Ответчика использовать товарный знак LACTACYD либо регистрировать доменное имя содержающее в себе этот знак. Ответчик не владеет никаким правом ни на какой товарный знак, знак обслуживания, либо знак корпоративного, торгового, или фирменного названия которые соответствуют слову LACTACYD. Очевидно то, что он не нуждается в использовании оспариваемого доменного имя для осуществления какой-либо коммерческой или некоммерческой деятельности, так как, зарегистрированное девять лет назад доменное имя не используется и никогда не использовалось в связи с действующим веб-сайтом.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано с недобросовестными намерениями и используется Ответчиком недобросовестно. Знак LACTACYD представляет собой вымышленное название, имеющее значение исключительно в связи с деятельностью Истца. Ответчик должен был знать о правах Истца на товарный знак LACTACYD, а своим ответом на письмо Истца с требованием передать доменное имя Ответчик изъявил своё намерение предложить передачу прав на его регистрацию за денежное вознаграждение, превышающее его реальные, непосредственно связанные с данным доменным именем затраты.
Обобщенные доводы Ответчика
Ответчик признает, что оспариваемое доменное имя идентично товарным знакам принадлежащим Истцу, но не смотря на это, утверждает что иск Истца не только не подлежит удовлетворению, но должен быть признан попыткой совершения обратного ограбления доменного имени посредством умышленного злоупотребления процедурой рассмотрения доменных споров. Ответчик обосновывает свою позицию следующими аргументами:
Ответчик использует доменное имя в связи с активными приготовлениями к реализации бизнес-проекта , цель которого комерциализация научных исследований предоставляющих возможность повышения экологичности упаковки и увеличения сроков хранения молочных продуктов. В феврале 2007 года Ответчик застраховал это доменное имя на двухлетний срок от риска утраты прав на использование его в сети Интернет.
Слово lactacyd не только не представляет собой вымышленное название, имеющее значение только в связи с деятельностью Истца, а наоборот, является обозначением общеизвестного вещества – молочной кислоты - и широко используется крупным конкурентом Истца, компанией GlaxoSmithKline (GSK), в качестве товарного знака зарегистрованного во Франции и других Европейских странах, а также в доменных именах ряда GSK веб-сайтов. Кроме того, в сети Интернет имеется много рекламы, товаров и услуг, которые не имеют отношения к Истцу, и в которых используется слово lactacyd для обозначения препаратов, действующих на нейтрализацию молочной кислоты.
Отзыв Ответчика на письмо Истца был конструктивным предложением урегулировать разногласия и свидетельствует только о доброй воле Ответчика. Нефункционирование веб-сайта, на который ссылается оспариваемое доменное имя также не является доказательством недобросовестности Ответчика. Наоборот, недобросовестность проявлена только Истцом – суть его Иска - это захват оспариваемого доменного имени у субъекта малого предпринимательства, с целью компенсации утраты коммерчерской ценности своего товарного знака в результате его массового использования другими производетелями. 6. Обстоятельства, подлежащие установлению
Для удовлетворения Жалобы и передаче Истцу оспариваемого доменного имени, последний должен доказать следующее (пункт 4(a)(i-iii) Политики):
- Оспариваемое доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени; и
- доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.
Идентичное или сходное до степени смешения
Ответчик не оспаривает тот факт, что доменное имя идентично товарным знакам принадлежащим Истцу.
Права и законные интересы
Согласно общепризнанному подходу к пункту 4(a)(ii) Политики, если Истец представил prima facie доказательство отсутствия права или законного интереса у Ответчика в отношении оспариваемого доменного имени, то бремя доказательства существования такого права или интереса перекладывается на Ответчика. Если Ответчик исполнил своё бремя, то следует считать что Истец не удовлетворил требования пункта 4(a)(ii) Политики. Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO Case No. D2003-0455; Belupo d.d. v. WACHEM d.o.o.,WIPO Case No. D2004-0110.
Коммиссия полагает, что Истец исполнил свое бремя доказательства, когда он привел тот факт, который не был оспорен Ответчиком, что доменное имя , не используется в связи с действующим веб-сайтом. Ответчик вправе доказывать свои права и законные интересы путем представления перечня доказательств согласно пункта 4(c)(i-iii) Политики. Ответчик осуществил право доказательства своих прав и законных интересов в соответствии с пунктом 4(c)(i). Комиссия рассмотрит каждый из доводов Ответчика в отдельности.
Ответчик утверждает, что он имеет законный интерес в использовании доменного имени в связи с активными приготовлениями к реализации бизнес-проекта «Лактацид», целью которого является комерциализация научных исследований предоставляющих возможность повышения экологичности упаковки и увеличения сроков хранения молочных продуктов. В качестве доказательств подготовки к использованию доменного имени он прилагает следующие документы: приказ генерального директора ООО «Евроконтроль» от 24 декабря 2006 года о создании рабочей групы; бизнес-план ООО «Евроконтроль» от 10 января 2007 года в котором предусмотренны развитие, интеграция и внедрение новых технологий повышения свойств промышленной продукции и товаров народного потребления, в том числе исследование воздействия лактацида на упаковки пременяемые в пищевой промышленности и продвижение продукции способом рекламы на сайте “www.”; страховое свидетельство от 26 февраля 2007 года о заключении договора страхования на двухлетний срок доменного имени от риска утраты права на исполозование его в сети Интернет; и письмо члена ассоциации химиков-исследователей молочной кислоты от 25 августа 2008 года. выражающее поддержку бизнес-проекту «Лактацид».
Комиссия находит на основе документальных доказательств предоставленных Ответчиком что он начал делать значительные приготовления к реализации бизнес-проекта полтора года перед тем что Истец обьявил ему свои претензии. Следовательно, Комиссия приходит к выводу что Истец не удовлетворил бремя доказывания в отношении того, что у Ответчика нет прав и законных интересов в спорном доменном имени.
Недобросовестность
Комиссия не соглашается с Истцом в том, что недобросовестность Ответчика в связи с его регистрацией и использованием оспариваемого доменного имени очевидна. Ответчик убедительно показал что lactacyd не вымышленное название, а широко употребляемое в торговле - и не только Истцом - слово с настоящим значением; что оно имеет прямое отношение к бизнес-плану Ответчика; что доменное имя было зарегистривано на протяжении девяти лет до того, как что Истец опротестовал его; и что ответ Ответчика на тот протест нельзя понять как недвусмысленное предложение передать права на доменное имя в обмен на сумму превышающую реальные затраты регистранта.
Комиссия считает, что Истец не доказал, что Ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя недобросовестно. 7. “Обратное ограбление”
Ответчик просит признать жалобу Истца попыткой совершить “обратное ограбление” доменного имени. Такого рода претензия основана на пункте 15(e) Правил, в котором запрещенно умышленное злоупотребление Политики с целью лишить регистранта прав на доменное имя. Бремя доказывательства такой претензии лежит на Ответчике и сам по себе факт отказ в удовлетворении жалобы не достаточен. Pony Express U.S.A., Inc. v. Servlet, Inc. / Bruce Cornett, WIPO Case No. D2004-0241; Sustainable Forestry Management Limited v. SFM.com and James M. van Johns “Infa dot Net” Web Services,WIPO Case No. D2002-0535. В настоящем деле, не оспоренные факты того, что доменное имя идентично знакам принадлежащим Истцу и что Истец обращался к Ответчику с требованием передать доменное имя до возбуждения дела в Центре препятствуют признанию поведения Истца недобросовестным. 8. Решение
На основании пункта 4(i) Политики и пункта 15 Правил требование Истца о передаче доменного имени , а также ходатайство Ответчика о признании Жалобы попыткой на обратное ограбление доменного имени, отклоняются.
Наташа Ц. Лисман
Член Комисии
Dата: 20 октября 2008
Full & Egal Universal Law Academy