Истцом по настоящему делу является Телефонактиенболагет Л.М. Эриксон, Стокгольм, Швеция. Уполномоченным представителем Истца является WRB-IP LLP, США.
Ответчиком является Eвгений A. Kуншин, Кемеровская обл., Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является Регистратором доменного имени является «Regional Network Information Center, JSC dba RU-CENTER». 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Истцом 16 сентября 2011 г. в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (далее «Центр»). 16 сентября 2011 г. Центр направил регистратору запрос в связи со спорным доменным именем. 20 сентября 2011 г. «Regional Network Information Center, JSC dba RU-CENTER» информировал Центр о том, что Ответчик является регистрантом спорного доменного имени, и предоставил контактные данные которые отличались от данных Ответчика и от данных в Жалобе.
Центр удостоверился в том, что Жалоба отвечает требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правилам Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами и Дополнительным Правилам ВОИС к ЕПУС.
В соответствии с параграфом 2(а) и 4(а) Правил, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и административное разбирательство было начато 29 сентября 2011 г. Окончательным сроком для представления Ответа было 19 октября 2011 г.
28 сентября, 14 и 19 октября 2011-го г. Центром были получены электронные письма от Ответчика относительно того, чтобы языком разбирательства был русский язык.
10 ноября 2011 г. Центр назначил господина Пётра Новацика (Piotr Nowaczyk) в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила заявление о своей беспристрастности и независимости в соответствии с параграфом 7 Правил.
В Жалобе, Истец подал запрос о том, чтобы английский язык являлся языком разбирательства по той причине, что, согласно имеющейся у Истца информации, регистрационное соглашение было заключено на английском языке. Приказом № 1 от 15 ноября 2011 г. Административная Комиссия запросила Ответчика предоставить оригинальную версию регистрационного соглашения в течении 3-х дней. 16 ноября 2011 г. Ответчик предоставил копию регистрационного соглашения на русском языке.
Ввиду этого, Приказом № 2 Истцу было предложено представить перевод Жалобы на русский язык в течении 5 дней с момента получения Приказа, без ущерба для окончательного определения языка делопроизводства Админимстративной Комиссией. Ответчику было предоставлено дополнительных 7 календарных дней, с момента получения русской версии Жалобы, для подачи ответа на неё. Ответчик предоставил ответ на Жалобу 24 ноября 2011 г.
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являтся язык регистрационного соглашения, то есть русский. Это общее правило, однако обусловленное правом Административнoй Комиссии определить иначе виду обстоятельств административного разбирательства. Ввиду обстоятельств данного дела Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет причин для отклонения от общего правила относительно языка делопроизводства. 4. Фактические основания
Истец является ведущим мировым поставщиком телекоммуникационного оборудования и соответствующих услуг для сотовых и стационарных сетей и операторов мобильной связи по всему миру. Более 40% мобильных звонков проходит через сеть Истца. 5. Доводы сторон A. Истец
В январе 2006 г, задолго до регистрации спорного доменного имени Ответчиком, Истец приобрел Marconi Corporation PLC и все права на собственность и на прибыль по отношению к имени и марки MARCONI. Истец является владельцем сотен регистраций товарных знаков марки MARCONI во всем мире, в частности в России под № 219334, на основании заявления поданного 16 апреля 1999 г.
Истец также является владельцем десятков доменных имен, включающих марку MARCONI, в том числе доменных имен и , зарегистрированных Истцом до того, как было зарегистрировано Ответчиком.
Истец утверждает, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с маркой Истца MARCONI так как состоит из товарного знака Истца сопровождаемого словом "calling" (вызов, звонок), которое является общим термином для беспроводного общения. Хорошо известно, что использование обобщенного терминa не исключает возможность смешения спорного доменного имени с маркой Истца.
Что касается законных интересов в отношении спорного доменного имени, Ответчик не имеет права на него, так как между Oтветчиком и Истцом не существует никаких отношений, которые дали бы Oтветчику право использовать марку MARCONI для регистрации и использования доменного имени .
По мнению Истца, нет никаких доказательств того, что до уведомления Oтветчика о споре, Oтветчик использовал или демонстрировал готовность использовать спорное доменное имя для добросовестного предложения товаров или услуг по следующим причинам: спорное доменное не является активным вебсайтом; ,Oтветчик не известен и никогда не был известен под именем MARCONI и Ответчик никогда не предоставил ответ на письмо-предупреждение посланное Истцом.
Истец далее утверждает, что марка MARCONI известна во всем мире, ввиду чего можно предположить, что Oтветчик знал или, по крайней мере, должен был знать о знаменитости товарного знака Истца.
Наконец, Истец утверждает, что спорное доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно, что видно из отсутсвия активности Ответчиком на спорном доменном имени. В мае 2011 г., представитель Истца направил Ответчику письмо-предупреждение, на которое Ответчик не предоставил никакого ответа. B. Ответчик
Ответчик предоставил ответ на Жалобу 24 ноября 2011 г. в котором, защита Ответчика была основана на отрицании знаменитости товарного знака MARCONI. Согласно Ответчику марка MARCONI не известна в России в области телекоммуникационных услуг и которая может означать различные названия в различных отраслях экономики. Ответчик отрицает недобросовестное приобретение доменного имени, а также исключительное право Истца на спорное доменное имя. 6. Обсуждение Административной Комиссией A. Идентичность или сходность до степени смешения
Истец доказал, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Истца, что видно из простого визуального сравнения. Спорное доменное имя реплика марки MARCONI, дополненное исключительно общим английским словом «calling» (вызов, звонок), которое в свою очередь широко используется в телекоммуникационной области. Термин «marconi» не имеет никакого смысла ни в одном европейском языке. Напротив, термин «marconi» очень отличительный во всём мире и происходит от имени Guiglielmo Маrсoni, основателя Marconi Corporation PLC, предшественника в вещном праве в отношении марки MARCONI знак.
Спорное доменное имя содержит в себе полное название товарного знака, законно принадлежащего Истцу. Этого достаточно, чтобы удовлетворить требование Истца о том, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Истца (см. также решение по делу Oki Data Америки Im v. ASD Inc., ВОИС No D2001-0903 Добавленный обобщенный термин «calling» как не устраняет незаконное использование, так и не лишает спорное доменное сходности до степени смешения с маркой Истца.
Поэтому Административная Комиссия считает, что оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Истца и, как следствие, Жалоба Истца удовлетворяет требование параграфа 4(а)(i) Политики. B. Права и законные интересы
Из доказательств, представленных Комиссии, ясно, что Oтветчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени.
В то время как Истец предоставил значительные доказательства наличия прав на марку MARCONI, также на территории России начиная с 1999 г. Ответчик не предоставил никаких доказательств наличия правa или законного интереса в отношении доменного имени . Ответчик не является лицензиатом Истца ни в каком отношении, равно как и Oтветчик не имеет правa использовать знак Истца. Не cуществует никакого доказательствa использования Oтветчиком или же очевидной подготовки к использованию спорного доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг. Нет никакого доказательствa того, что Oтветчик использует спорное доменное имя для законной некоммерческой деятельности. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств его права на товарный знак MARCONI или же наличие какой-либо связи между маркой МARCONI и его деятельностью под спорным доменным именем. Наконец, Ответчик не предоставил информации о том, как и для какой цели он собирался исользовать спорное доменное имя, которое в добавок ко всему, не относилась бы к (телекоммуникационной) деятельности Истца.
Ввиду вышеизложенного, Административная Комиссия считает, требование параграфа 4(а)(ii) Правил удовлетворённым Истцом. C. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с параграфом 4(b)(iv) Политики ,доменное имя считается недобросовестно зарегистрированным если;
“(iv), используя доменное имя, Oтветчик намеренно пытался привлечь, для коммерческой наживы, пользователей Интернетa к своему или другому веб-сайтy, создавая вероятность смешения с торговой маркой Истца в отношении источника, спонсорства, принадлежности, или одобрения веб-сайта или места, или же продукта или услуги на спорном сайте или же месте”.
На основании доказательств, представленных Административнoй Комиссии, Комиссия считает, что доменное имя используется недобросовестно. Сам факт того, что, Ответчик не использует доменное имя является доказательством его недобросовестного использования (см. также решение в Telstra Corp. Ltd. v. Nuclear Marshmallows ВОИС Дело No D2000-0003), Кроме того, в многочисленных решениях принятых в рамках ЕПУС-а было установлено что, отказ Ответчика, без уважительной причины, предоставить ответ письму-предупреждению Истца само по себе свидетельствует о недобросовестной регистрации и использовании спорного доменного имени (см. также решение в Compagnie Generale Des Etablissements Michelin против Вацлав Новотны, ВОИС No D2009-1022).
Административная Комиссия убеждена в том, что Oтветчик знал или должен был знать товарный знак Истца MARCONI, который известен уже более ста лет по всему миру.
Ввиду вышеизложенного, Административная Комиссия считает, что доменное имя зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно и считает требования параграфа 4(а)(iii) Политики удовлетвореными Истцом. 7. Решение
На основании параграфа 4(i) Политики и параграфа 15 Правил требование Истца о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Административная Комиссия
Пётр Новацик (Piotr Nowaczyk)
Дата: 6 декабря 2011
Full & Egal Universal Law Academy