本案投诉人是Alticor Inc. (美国安利有限公司)，其位于美国密歇根州。投诉人的授权代理人是中国广州华进联合专利商标代理有限公司。
本案被投诉人是Fank Guo，其位于中国上海。 2. 争议域名及注册机构
本案争议域名是。上述域名的注册机构是Beijing Innovative Linkage Technology Ltd. dba （“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2012年2月6日收到投诉书。2012年2月6日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2012年2月9日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该域名的注册人，并提供其详细联系办法。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2012年2月15日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2012年2月15日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2012年3月6日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2012年3月9日寄出被投诉人缺席的通知。
2012年3月22日，中心指定Dr. Hong Xue为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
根据政策第11条的规定，本案程序语言为域名注册协议使用的语言，即中文。根据政策第10条(b)项的规定，为了保证各方当事人在程序中享有享受平等待遇并拥有公平的机会陈述自己的观点，专家组决定对双方当事人提交的非中文文件的内容一并加以考虑。 4. 基本事实
投诉人的AN LI商标最早于2005年在中国获得了商标注册，用于生产和销售的营养保健食品、美容化妆品、个人护理用品、家居科技产品等多种产品。
被投诉人于2006年6月8日注册了争议域名，至今为该域名的持有人。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张其是AN LI注册商标在中国的权利人。
投诉人认为争议域名与投诉人的商标非常近似，足以造成混淆。投诉人认为被投诉人就争议域名不享有权利或者合法利益。投诉人认为被投诉人是在恶意的情况下注册和使用争议域名的。
投诉人请求专家组裁定将争议域名转移给投诉人。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人的主张要得到支持，需要满足以下三个条件：
－争议域名与投诉人拥有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性近似；
－被投诉人就争议域名不享有权利或合法利益；
－被投诉人出于恶意注册并恶意使用争议域名。
在本行政程序中，投诉人必须证明其投诉符合上述每一个条件。 A. 相同或混淆性相似
政策第4条(a)项规定的第一个条件为，争议域名与投诉人拥有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性近似。
投诉人提供的证据证实，投诉人已经在中国获得了关于AN LI商标的注册。
被投诉人注册的争议域名为，除去表示通用顶级域名的“.com”之外，由“anli8”构成。与投诉人的注册商标AN LI相比，争议域名虽然省略了“anli”之间的空格，并增加了数字“8”，但是难以与投诉人的注册商标AN LI相区别。
基于上述理由，专家组认定，被投诉人的争议域名与投诉人的商标AN LI混淆性近似，投诉满足政策第4条(a)项规定的第一个条件。 B. 权利或合法利益
政策第4条(a)项规定的第二个条件为，被投诉人就争议域名不享有权利或合法利益。
投诉人已提供了初步证据证明投诉主张，被投诉人就争议域名不享有任何权利或者合法利益，从而将反驳该证明的举证责任转移到了被投诉人身上(Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO案件编号D2003-0455)。
中心已按照政策、规则及补充规则向被投诉人送达了有关通知和文件，但被投诉人并未在规定期限内提交答辩，未能举证证明其对争议域名享有任何权利或者合法利益。
投诉人在投诉书中声称，被投诉人将争议域名网站命名为“上海安利专卖店”，销售安利“纽崔莱”、安利“雅姿”、安利“皇后锅具”等投诉人的产品。被投诉人对投诉人的上述主张未加以反驳或者否认。
专家组认为，被投诉人使用争议域名的行为足以表明其充分了解投诉人的商标及经营活动，从而进一步排除了被投诉人就争议域名拥有权利或者合法利益的可能性。
因此，专家组认为，被投诉人就争议域名不享有权利或合法利益，投诉符合政策第4条(a)项规定的第二个条件。 C. 恶意注册和使用域名
政策第4条(a)项规定的第三个条件为，被投诉人出于恶意注册并使用争议域名。
专家组发现，投诉人提交的资料显示，未经投诉人允许，被投诉人在争议域名网站名称中使用“安利”商标，自称“上海安利店”，通过争议域名网站销售带有投诉人商标的产品，在其网站首页的“关于我们”栏目中声称系投诉人的“上海地区经销网站”，并声明“本站所有安利产品全部为安利（中国）日用品有限公司提供”，还使用了大量的投诉人享有著作权的图文资料。被投诉人对于投诉人提交的上述证据，没有加以反驳或者否认。
根据政策第4条(b)项之(iv)的规定，被投诉人为了商业目的使用争议域名，故意混淆其网站或者产品、服务与投诉人的商标在来源、关联、授权、许可等方面的区别，以达到吸引互联网用户访问被投诉人网站的目的，构成被投诉人恶意注册和恶意使用争议域名的证据。
在本案中，被投诉人故意注册与投诉人的商标混淆性近似的域名，故意误导网络用户访问其争议域名的网站，擅自在争议域名网站上使用投诉人的商标，并销售使用投诉人商标的商品，误导访问其网站的用户购买未经投诉人授权的商品。被投诉人的这种行为明显属于政策第4条(b)项之(iv)所述的恶意。
基于以上的理由，专家组认为，投诉满足政策第4条(a)项规定的第三个条件。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条(i)项和规则第15条，专家组命令将域名转移给投诉人。
独任专家
Dr. Hong Xue
日期: 2012年4月5日
Full & Egal Universal Law Academy