本案投诉人是Intel Corporation，其位于美国加利福尼亚州的Santa Clara。投诉人的授权代理人是中国北京捷鼎知识产权代理有限责任公司。
本案被投诉人是BILLHSU，其位于中国广东省广州市。 2.争议域名及注册机构
本案争议域名是。上述域名的注册机构是Xin Net Technology Corp.(“注册机构”)。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2012年8月7日收到投诉书。2012年8月8日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2012年8月9日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心透露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。中心于2012年8月10日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构透露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。中心于2012年8月10日收到由投诉人提交的投诉书修正本。
中心确认，投诉书（和投诉书修正本）符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2012年8月13日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2012年8月13日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2012年9月2日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2012年9月4日寄出被投诉人缺席的通知。
2012年9月12日，中心指定Kar Liang Soh为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
2012年11月14日，专家组发布第一号程序令要求被投诉人就注册和使用争议域名的原因做出解释或说明。被投诉人没有作出任何解释或说明。 4. 基本事实
投诉人成立于1968年，经过40余年的发展，在2010年已占据全球微处理器（CPU）市场份额的81%。在2007-2009年财富世界500强公司排名中，投诉人分别名列第62位、第60位和第61位。1985年，投诉人在北京设立中国首个代表处。至今，投诉人在中国设有16个分公司和办事处，销售和市场活动覆盖中国300多个城市。
投诉人自1968年开始在世界各地持续使用INTEL商标，也在各国家和地区注册有INTEL商标。在2007-2009年“BEST GLOBAL BRANDS”评选中，INTEL商标分别位列第7位、第7位和第9位。投诉人在中国的INTEL商标注册包括：
注册号 注册日期
220559
1985年2月15日
225222
1985年4月30日
1361319
2000年2月7日
争议域名注册于2009年12月9日。投诉人提供的证据显示有关网站似乎曾是个在线购物服务平台。专家组浏览争议域名网站时发现网站已被停放网站取代。
被投诉人于2010年6月12日申请注册下列第8390206号中国商标：
投诉人已经对此商标申请提起异议。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张：
（1）争议域名与投诉人享有权利的商标相同或混淆性相似。争议域名由“intel”和“marketing”组成。争议域名包含了投诉人商标INTEL。其中的英文单词“marketing”为通用词，含义为“市场推广”，从而导致混淆。
（2）被投诉人对争议域名不享有权利或合法权益。被投诉人并没有注册任何包含“intel”文字的商标。投诉人从未许可或授权被投诉人使用INTEL商标或域名。被投诉人对争议域名的使用不构成非商业使用或合理使用。
（3） 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。INTEL商标具有极强的显著性，在中国家喻户晓，也被认定为驰名商标。被投诉人不可能不知道投诉人及INTEL商标的存在。被投诉人使用争议域名是企图故意吸引互联网用户访问争议域名网站或其它在线网址以获得商业利益，方法是使争议域名网站或网址或者该网站或网址上的产品或服务的来源、赞助商、从属关系或认可与投诉人的商标具有相似性从而使人产生混淆。被投诉人的行为不构成善意提供商品或服务。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定
要请求获得支持，投诉人必需证明《政策》第4（a）条款下述三项：
(1) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(2) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法权益；及
(3) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
投诉人所提供的证据证明投诉人享有INTEL商标权。争议域名包含“intel”和“marketing”、而“marketing”则是个通用词。根据先前的UDRP裁决，通常，一个由商标加上通用词形成的字尾或字首组成的域名，不但无法与原来的商标相区别，而且更具有混淆性。专家组认为，“intel”一词及“marketing”一词组合的争议域名与INTEL商标并无足够的区别，因此认定争议域名与投诉人INTEL商标混淆性相似。 B. 权利或合法利益
根据本案的证据，被投诉人没有注册任何包含INTEL文字的商标。投诉人也确认投诉人从未许可或授权被投诉人使用INTEL商标或域名。被投诉人对此无异议。从而，专家组认为投诉人已经提供了表面证据证明被投诉人对争议域名缺乏权利或合法利益。鉴于被投诉人未作出答辩，被投诉人未能向专家组提供足够理由去推翻上述结论。 C. 恶意注册和使用域名
专家组接受INTEL商标在计算机微处理器领域具有显著性，本案证据也充分显示该商标的驰名度。被投诉人也不可能不知道INTEL商标的存在。被投诉人并未做出答辩。专家组也通过程序令提供被投诉人充分答辩的机会，但被投诉人却完全没回应。若非出自恶意，通常被投诉人应该会对投诉书提出激烈的反驳意见。面临失去争议域名的困境，被投诉人似乎毫不理会。在此境况之下，专家组认为被投诉人根本没有足够的立场反驳投诉人的主张。因此，专家组接受投诉人的主张，判定被投诉人注册和使用争议域名是恶意的行为。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将域名转让给投诉人。
Kar Liang Soh
独任专家
日期: 2012年12月31日
Full & Egal Universal Law Academy