本案投诉人是丹佛斯有限公司 (Danfoss A/S)，其位于丹麦诺堡市。投诉人自行代理。
本案被投诉人是Shenzen Shan Rong Mechanical Electrical Equipme，其位于中国广东省深圳市。 2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（“争议域名”）。上述域名的注册机构是B, Inc.（ 注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2013年2月18日收到投诉书。2013年2月18日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2013年2月19日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
2013年2月20日，中心使用中文和英文向当事人双方发出有关行政程序语言的电子邮件。2013年2月26日，投诉人通过电子邮件确认其于2013年2月18日向中心提交投诉书时，已经提交了中文版本的投诉书。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或”UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2013年2月27日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2013年2月27日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2013年3月19日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2013年3月20日寄出被投诉人缺席的通知。
2013年3月27日，中心指定Sebastian M.W. Hughes为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
2013年2月19日，注册机构向中心确认，本案争议域名的注册协议语言是中文。投诉人于2013年2月18日同时提交了中文和英文版本的投诉书。根据规则第11条的规定，专家组认为本案的行政程序语言应该是中文，所以专家组使用中文作出该案裁决。 4. 基本事实 4.1. 投诉人
投诉人是一家注册于丹麦的公司。投诉人在许多国家对DANFOSS拥有注册商标权。投诉人早于1940年在丹麦注册了DANFOSS商标。 4.2. 被投诉人
被投诉人是一家注册于中国的公司。 4.3. 争议域名
争议域名注册于2010年6月7日。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人成立于1933年，是一家在研究、发展、生产机电子产品领域全球驰名的跨国公司。投诉人的产品和服务遍布全球，投诉人在超过18个国家和地区拥有58个工厂及47个销售公司和经销商。2011年，投诉人的净销售额达到45亿欧元。
目前，投诉人在中国16个城市中拥有自己的销售办事处。投诉人在中国拥有大约4000名员工，2011年在中国的净销售额达到59亿元人民币。
投诉人与被投诉人6年前曾有过业务往来，所以被投诉人在注册争议域名时不可能不知道投诉人的注册商标。随后投诉人与被投诉人再无直接的合作或业务往来。被投诉人在争议域名的网站上不仅展示投诉人的产品，而且使用投诉人的商标。
争议域名与投诉人享有权利的商标混淆性相似。
被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。
被投诉人对争议域名不享有商标权。经检索，投诉人未发现被投诉人注册任何与争议域名相关的商标，投诉人也从未授权或许可被投诉人使用商标DANFOSS及以其注册任何域名，因此被投诉人对争议域名不享有商标权。
被投诉人对争议域名不享有姓名权。
被投诉人注册和使用争议域名具有明显恶意。
争议域名的注册和使用严重侵犯了投诉人的商标权。投诉人注册争议域名的目的是通过制造与投诉人商标混淆的可能性，有意引诱网络用户访问被投诉人网站，制造被投诉人网站上所出售的商品与投诉人商标之间在来源、赞助、附属或保证方面的混淆，从而牟取商业利益。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定
根据政策第4(a)条的规定，投诉人必须向专家组同时举证以下三个要素方能胜诉：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
专家组认定，投诉人通过注册及使用享有对DANFOSS的商标权利。
先前的UDRP案例表明，就政策而言，“当域名包含了某商标或混淆性相似时，不论该域名中是否存在其他词语”，该域名与该商标相同或混淆性相似 (Wal-Mart Stores, Inc. 诉 Richard MacLeod d/b/a For Sale, WIPO 案件编号 D2000-0662)。
先前的UDRP 案例还表明当某商标是某域名的具有甄别特征的一部分时，该域名被认为与此商标混淆性相似 (DHL Operations B.V. 诉 DHL Packers, WIPO 案件编号 D2008-1694)。此外，在域名中仅仅加入一个描述性的词汇也不能排除域名与商标存在混淆的可能性 (PRL USA Holdings, Inc. 诉 Spiral Matrix, WIPO案件编号 D2006-0189)。
在本案中，争议域名的主体部分由 “sz” 和“danfoss”两部分组成。其中的“danfoss”与投诉人的DANFOSS商标完全相同。专家组注意到“sz”可以是“深圳”的汉语拼音“shen zhen”的首字母缩写，没有其它特殊的标签或特别的附加意义。专家组认为，尽管争议域名在投诉人的DANFOSS商标前加上了“sz”，但是这并不能排除争议域名与投诉人的DANFOSS商标的混淆性相似。反而，由于“sz”可能代表城市名称“深圳”，更增加了争议域名与投诉人商标的混淆性相似。
专家组认定，争议域名与投诉人的商标混淆性相似。鉴于此，专家组认为投诉人完成了其在政策第4(a)条项下的第一项举证责任。 B. 权利或合法利益
政策第4(c)条列明了若干情形，如果专家组在考虑过所有提交的证据后认定，尤其是但不限于，下列情形的任何一种情形在评价基础上被得以证实，那么将表明被投诉人就政策第4(a)(ii)条对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在告知被投诉人该争议之前，被投诉人已将争议域名或与争议域名相对应的名称用于或可证明准备用于善意提供商品或服务；或
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）已因争议域名而广为人知，即使被投诉人还未取得任何商品商标或服务商标；或
(iii) 被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或者是正当的，而且不具有误导消费者或玷污投诉人商品商标或服务商标以牟取商业利益之意图。
本案中，投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用其商标。投诉人对DANFOSS商标享有商标专用权，且其注册和使用DANFOSS商标的时间分别先于被投诉人对争议域名的注册及使用。专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该推定的责任转移到了被投诉人。(Do The Hustle, LLC 诉 Tropic Web, WIPO 案件编号D2000-0624; Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd., WIPO案件编号D2003-0455)。
被投诉人未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名已被用于善意提供商品或服务。无证据表明被投诉人因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或是正当的。
专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。由此，专家组认定被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
鉴于此，专家组认为投诉人完成了其在政策第4(a)条项下的第二项举证责任。 C. 恶意注册和使用争议域名
根据政策第4(b)(iv)条，被投诉人的下列行为被认为是恶意注册及使用争议域名：
通过使用争议域名，被投诉人故意引诱网络用户访问被投诉人网站或其它在线地址，制造被投诉人网站或网址上所出售的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源、赞助、附属或保证方面的混淆，从而牟取商业利益。
本案中，虽然被投诉人跟投诉人曾经有过业务往来，但是被投诉人未被授予任何权利注册及使用包括投诉人DANFOSS商标的域名，即争议域名。
被投诉人的以上行为表明其充分知晓及了解投诉人的商标及其产品，却仍然注册包括“danfoss”的争议域名，显然是意图利用投诉人及其品牌的良好声誉，使人误以为被投诉人与投诉人或其产品存在某种关联，以牟取不正当的利益，符合政策第4(b)(iv)条的规定。同时，专家组注意到，争议域名所指向的网站除了销售投诉人的产品外，似乎还销售投诉人竞争对手的产品，如瑞士Belimo和英国Tyrone等。
鉴于以上理由，专家组认定被投诉人注册及使用争议域名出于恶意。因此，专家组认为投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第三项举证责任。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4(i)条和规则第15条，专家组裁定将争议域名转让给投诉人。
Sebastian M. W. Hughes
独任专家
日期: 2013年4月10日
Full & Egal Universal Law Academy