本案投诉人是HID Global Corporation，其位于美国加利福尼亚州欧文市。投诉人的授权代理人是德国的Cohausz & Florack。
本案被投诉人是Shen Zhen Xin Wang JunAn Technology Co., Ltd.，其位于中国广东省深圳市。 2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是 （以称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是HiChina Zhicheng Technology Ltd. （以称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心” ）于2013年8月13日收到投诉书。2013年8月13日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2013年8月14日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心透露的争议域名的注册人与投诉书中所列的注册人名称不一致。中心于2013年8月16日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构透露的争议域名注册人名称并要求投诉人提交投诉书修正本。在收到中心的投诉书缺陷通知后，投诉人于2013年8月19日提交了投诉书修正本。
中心于2013年8月16日用中、英双语向案件当事人双方发送关于行政程序语言的电子邮件。投诉人于2013年8月19日通过电子邮件向中心提交将英文作为行政程序语言的请求。被投诉人没有在规定的期限内提交有关行政程序语言的评论。
中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策” 或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则” ） 及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2013年8月23日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2013年8月23日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2013年9月12日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2013年9月13日发出被投诉人缺席的通知。
2013年10月1日，中心指定Yijun Tian为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是HID Global Corporation，其位于美国加利福尼亚州欧文市。投诉人为国际安全身份验证解决方案的可信赖供应商，其分支机构、进口商、代理网点遍布世界各地。投诉人及其母公司在世界多个国家注册有FARGO商标，如FARGO的中国商标（注册于1997年）、欧盟商标和美国商标（见投诉书附件3和附件4）。
根据域名查询数据库(WhoIs)的信息，被投诉人是Shen Zhen Xin Wang JunAn Technology Co., Ltd.，其位于中国广东省深圳市。本案争议域名注册于2012年6月19日。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张，应当将争议域名转让给投诉人。理由如下：
A.1 争议域名和投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或者混淆性相似。
FARGO中国商标申请于1995年6月15日，注册于1997年2月28日，经续展后，现专用权期限至2017年2月27日。投诉人及其母公司在许多国家注册有FARGO商标，包括在欧盟及美国。（见投诉书附件3和附件4）。
投诉人还通过网站，使用并在市场上推广其Fargo品牌的商品与服务， 如“” ，“”与“”。
争议域名的文字部分“fargo”和投诉人的FARGO商标相同。添加“-cn”部分只是表明被投诉人在中国市场活动积极。
A.2 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
投诉人HID Global Corporation，为国际安全身份验证解决方案的可信赖供应商。其产品涉足物理和逻辑门禁，包括认证及证卡管理，卡片打印及个人化服务、安全政府ID、动物ID识别技术以及工业及物流的应用。
投诉人及其母公司分别持有各自的FARGO注册商标。该商标涵盖多种打印机产品。投诉人广泛使用该注册商标。公众普遍认为“Fargo”源自投诉人的公司。
投诉人的FARGO商标为国际知名商标。对投诉人产品与服务的再销售与对投诉人的注册商标的使用，都通过许可，分销或再销售协议严格规定。
被投诉人并非投诉人授权的许可人、零售商，或是曾得到投诉人以其他方式授权而使用FARGO商标。投诉人也从未授权被投诉人使用含其任何商标的域名。
被投诉人对争议域名没有任何权利或合法利益。 但被投诉人却在没有投诉人同意的情况下使用明显含投诉人注册商标的争议域名，并在争议域名的网站上销售标有投诉人FARGO商标的商品，这一切都会使潜在的消费者误认为被投诉人为投诉人的被许可人、或合法授权的零售商。
A.3 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
被投诉人已经恶意注册，并一直在恶意使用争议域名。
证据显示，争议域名的网站被特别用来向中国消费者销售带有投诉人FARGO商标的商品。
这表明争议域名被恶意使用：被投诉人试图将自己与投诉人商标关联起来，以牟取商业利益。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1行政程序语言
争议域名注册协议使用的语言为中文。投诉书使用的语言为英文。规则第11条规定，除非当事人另有约定或注册协议另有规定，以及专家组根据行政程序的具体情形另有决定，行政程序所使用的语言应是争议域名注册协议所使用的语言。
2013年8月16日，中心使用中文和英文向当事人发出关于行政程序语言的通知。中心在整个行政程序中一直使用两种语言（即中文和英文）。2013年8月19日，投诉人请求以英文作为行政程序语言，理由主要包括：
1) 争议域名网站上使用投诉人的拉丁字母的FARGO商标。
2) 另外，如投诉人提交的截屏所示，除了中文解说外，被投诉人将中、英文混合使用，如“Flagship Product”这样的词汇。因此，被投诉人也意图用英文为工作语言。
3) 被投诉人还在其他网站上用英文推广其业务。
投诉人认为，以上证据表明被投诉人懂得英文，并意图用英文为工作语言。因此，用英文作为本案行政程序语言似乎是公正并符合各方利益平衡的。
被投诉人未对行政程序语言选择问题作出答辩。
专家组曾在先前诸多UDRP裁决中详细分析了采用非注册协议的语言作为行政程序语言需要考量的因素，简而言之，即“采用非注册协议的语言作为行政程序语言不会对案件当事双方造成不公平”。(Zumba Fitness LLC 诉Kensuke Kishi,Sun up Corp, WIPO案件编号D2008-1181)。该观点亦为多数UDRP专家组所采用。
本案中，本专家组注意到，中心在行政程序中同时使用中文和英文与当事人双方联系。被投诉人被明确告知，在投诉人已经请求使用英文作为行政程序语言的情况下，被投诉人必须明示反对该请求。规则第11条明确规定，除非当事人另有约定或注册协议另有规定，以及专家组根据行政程序的具体情形另有决定，行政程序所使用的语言应是注册协议所使用的语言。本案中，争议域名的注册协议使用的语言是中文。被投诉人为中国公司。因此，专家组推测英语应非被投诉人的第一语言。被投诉人虽然没有明确反对将英文作为行政程序语言，但是专家组注意到，争议域名所指向的网站基本上为中文网站（虽然含有一定英文词汇，如 “Flagship Product”）。鉴于此，专家组认为投诉人没有提供充分证据表明被投诉人熟悉英文，即便被投诉人可能可以理解一定英文，但涉及到专业的法律词汇时，其理解与表达可能会受到限制。但是另一方面，虽然中心在行政程序中同时使用中文和英文与当事人双方联系，但被投诉人选择不参与本行政程序。
综上，再考虑到平衡双方利益，不对案件当事人双方造成不公平，同时又确保行政程序可以快速及高效进行后，专家组决定在本案行政程序进行中接受投诉人提交的英文版投诉书及其附件，不要求投诉人提供投诉书中文翻译文本，并且决定使用中文作出本案裁决。 6.2 三个要素的分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人必须向专家组证实以下三个要素同时满足，其转让争议域名的投诉请求方能获得支持：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据，投诉人HID Global Corporation，公司总部在美国。投诉人为国际安全身份验证解决方案的可信赖供应商，其分支机构、进口商、代理网点遍布世界各地。投诉人及其母公司在世界多个国家注册有FARGO商标，如FARGO的中国商标（注册于1997年）、欧盟商标和美国商标（见投诉书附件3和附件4）。投诉人在中国的注册商标FARGO获准注册的日期远早于争议域名的注册日期（2012年6月19日）。
争议域名完全包含了投诉人上述整个FARGO商标。根据先前众多UDRP案例，专家组认为，当争议域名中包含完整的投诉人商标时，不论争议域名中是否含有其它词语，该争议域名与该商标相同或混淆性相似。参见Wal-MartStores,Inc. 诉 Richard Mac Leod d/b/a For Sale, WIPO案件编号D2000-0662； Oakley,Inc. 诉 Zhang Bao, WIPO案件编号D2010-2289。
通常被投诉人复制他人的整个商标并添以描述性或非可区分性词汇时，并不因此避免混淆性相似的认定。参见The Argento Wine Company Limited诉Argento Beijing Trading Company, WIPO案件编号D2009-0610； General Electric Company诉 CPICNET and Hussain Syed, WIPO案件编号D2001-0087；及PCCW-HKT DataCom Services Limited诉 Yingke, HKIAC案件编号HK-0500065。
争议域名在投诉人FARGO商标之后添加连字符“-”与“cn”。“cn”可以理解为中国国家名称缩写，其识别功能不强，与连字符“-”一起使用并不能将争议域名与投诉人商标主体所给予人的整体形象区分开。相反可能增强其混淆性,可能会误导消费者以为争议域名为投诉人在中国的域名。本案中，专家组注意到投诉人在中国有销售代理1及销售FARGO产品的中文网站 “/products/card-printers/fargo”。
因此，专家组认为争议域名与投诉人的上述FARGO商标混淆性相似。投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第一个要素的举证责任。 B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项列明了若干情形，被投诉人对争议域名的注册和使用只要符合以下任一情形即可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用该争议域名或与该争议域名相对应的名称；或者
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标， 但已因该争议域名而广为人知；或者
(iii) 被投诉人对该争议域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
本案中，投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册和使用争议域名或使用投诉人的FARGO商标。投诉人在全球拥有众多FARGO注册商标，包括中国。根据投诉人提供的信息，投诉人早于1995年就在中国申请注册了FARGO商标（投诉书附件3），该商标于1997年获准注册。投诉人商标在中国的注册日期明显先于被投诉人对争议域名的注册（2012年）。因此，投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人。参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”), 第2.1段；Croatia Airlines d.d. 诉Modern Empire Internet Ltd., WIPO案件编号D2003-0455；“Oemeta”Chemische Werke GmbH诉 Zhibin Yang (akaYang Zhibin), WIPO案件编号D2009-1745。
被投诉人未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名被用于善意提供商品或服务。无证据表明被投诉人因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或是正当的。专家组认为被投诉人的行为不属于零售商简单通过网站向消费者善意提供Fargo原装产品或对产品真实性进行描述，而是运用争议域名指向网站使消费者可能误以为所访问的网站为投诉人在中国设立的直销网站，或由投诉人授权在中国设立的销售网站。在未经投诉人授权的情况下，利用投诉人的商誉牟取商业利益。关于被投诉人行为的具体细节，请见下文第6.C.关于要素三的详细讨论。
专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第二个要素的举证责任。 C. 恶意注册和使用域名
行政专家组在Telstra Corporation Limited诉Nuclear Marshmallows, WIPO案件编号D2000-0003中认为，就政策第4条(a)项(iii)目而言，投诉人除需证明恶意注册外还要证明恶意使用。根据政策第4条(b)项，如果专家组认定存在（尤其但不限于）以下情况，则可将其作为恶意注册和使用争议域名的证据：
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名得主要目的是为了将该争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与该争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或者
(ii) 被投诉人注册该争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名中体现其商标，但条件是你方曾从事过此种行为；或者
(iii) 被投诉人注册该争议域名的主要目的是为了扰乱竞争对手的业务；或者
(iv) 通过使用该争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人的网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
投诉人提交的证据显示，在争议域名被注册之前，投诉人已经在世界多国经营发展。根据投诉人提供的信息，投诉人为国际安全身份验证解决方案的可信赖供应商，其分支机构、进口商、代理网点遍布世界各地。投诉人及其母公司在世界多个国家注册有FARGO商标，更早在1997年就在中国注册了FARGO商标。（见投诉书附件3）。
根据WIPO Overview 2.0，如果认为对做出正确决定有必要，专家组可以就公众记录进行有限度的事实调研,包括访问争议域名指向网站以获得关于被投诉人及域名使用方面的信息，以便了解过去该争议域名是如何被使用的 […]2；参见WIPO Overview 2.0第4.5段。
访问争议域名指向网站后，专家组发现，被投诉人正在使用的争议域名所指向的网站首页标示有“fargo”，突出使用投诉人的FARGO商标，并设有 “Fargo产品中心”、“Fargo方案”、“Fargo资讯” 等栏目；被投诉人还根据产品功能对投诉人的产品作了详细的分类，并在争议域名网站上销售各类Fargo产品，如Fargo证卡打印机，Fargo色带，Fargo耗材，Fargo卡片制作，Fargo单色带等；未经投诉人合法授权，在网站主页上称是“FARGO中国区域总代理”。3
被投诉人的上述行为，很可能误导互联网用户认为争议域名指向网站为投诉人在中国的代理商或经销商设立的网站。被投诉人通过互联网用户的点击及购买获得商业利益。如上文第6.B.关于要素二的讨论中所述，专家组认为，被投诉人的上述行为已不属于零售商简单通过网站向消费者善意提供投诉人产品或对产品真实性进行描述，而是在未经投诉人授权的情况下，利用投诉人的商誉牟取商业利益。被投诉人的以上行为构成故意吸引互联网用户访问被投诉人网站以获得商业利益，令互联网用户对被投诉人网站或网址或者该网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标产生混淆的可能性。该行为已经符合政策第4条(b)项(iv)目下域名的恶意注册及使用情况。
另外，被投诉人未提出充分证据主张被投诉人在注册争议域名时不知道投诉人上述商标的存在。本案中，争议域名完全包括了投诉人的FARGO商标，而被投诉人没有提供任何证据证明被投诉人有权利或合法利益去选择、注册及使用该争议域名。被投诉人对争议域名的使用行为会令互联网用户误认为争议域名网站与投诉人有关而造成混淆。见Jupiters Limited诉Aaron Hall，WIPO案件编号D2000-0574。专家组认定被投诉人在注册争议域名时已知道或应该知道FARGO是投诉人拥有的商标。上述行为构成政策下之恶意注册。见AlticorInc. (美国安利有限公司) 诉 Zhaoguochang，WIPO案件编号D2012-0198。
鉴于上述事实及论据，被投诉人恶意注册和使用争议域名。专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第三个要素的举证责任。 7.裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名 转让给投诉人。
YijunTian
独任专家
日期: 2013年10月23日
1 见“” 。
2 “A panel may undertake limited factual research into matters of public record if it deems this necessary to reach the right decision. This may include visiting the website linked to the disputed domain name in order to obtain more information about the respondent and the use of the domain name, […] in order to obtain an indication of how a domain name may have been used in the relevant past […]” WIPO Overview 2.0, paragraph 4.5。
3 见“ ”。
Full & Egal Universal Law Academy