Истцом по настоящему делу является Сергей Вельбовец из Киева, Украины.
Ответчиком является Елена Богомолова из Дубны, Российской Федерации. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является . Регистратором доменного имени является Regtime Ltd. (далее «Регистратор»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Истцом 23 августа 2013 г. в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (далее «Центр»). 23 августа 2013 г. Центр направил Регистратору запрос в связи со спорным доменным именем. 27 августа 2013 г. Регистратор информировал Центр о том, что Ответчик является регистрантом спорного доменного имени.
28 августа 2013 г. Центр направил сторонам, на английском и русском языках, электронную почту о языке административного разбирательства. 29 августа 2013 г. Истец предоставил Центру Жалобу переведённую на русский язык. Ответчик не предоставил свои коментарии по этому вопросу.
Центр удостоверился в том, что Жалоба отвечает требованиям Единой Политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правил Единой Политики по разрешению споров в связи с доменными именами и Дополнительных Правил ВОИС к ЕПУС.
В соответствии с параграфом 2(а) и 4(а) Правил, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и административное разбирательство было начато 30 августа 2013 г. Окончательным сроком для представления Ответа было 19 сентября 2013 г. 7 сентября 2013 г. Центром было получено электронное письмо от Ответчика. 29 августа, 4, 13, 17, 18 и 30 сентября 2013 г. Центром были получены дополнительные электронные письма и документы от Истца. Ответчик не предоставил официальный Ответ в установленный срок. Соответственно, 24 сентября 2013 г. Центр уведомил Ответчика о начале процедуры назначения административной комиссии. 25 сентября 2013 г. Центром было получено электронное письмо от Ответчика.
17 октября 2013 г. Центр назначил господина Асена Алексиева в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила заявление о своей беспристрастности и независимости в соответствии с параграфом 7 Правил. 4. Фактические основания
Истцом в настоящем административном разбирательстве является физическое лицо Сергей Вельбовец, основатель и владелец христианского интернет портала “www.”. Истец зарегистрировал спорное доменное имя 12 сентября 2000 г. Истец развил свой вебсайт в большой портал, содержащий новостное агентство, форум, блоги, доску объявлений, сервис знакомств, каталог сайтов и другие информационные разделы, предназначенные в основном для русскоговорящей религиозной аудитории (преимущественно христианской) по всему миру. Только в 2012 г. вебсайт Истца посетили 1,755,800 людей, при этом самые большие сегменты посетителей были из Украины и Российской Федерации. Рекламный доход от вебсайта в течение 2012 года только с сервиса Google Adsense составил 9,936 долларов США. Вебсайт имел частые упоминания и публикации в социальных сетях, в частности в Facebook, публикуя заголовки новостей религиозного мира, а сам Истец был широко известен в украинских и российских религиозных кругах (в том числе и в социальных сетях) как “Основатель InVictory” или “Президент InVictory”.
Истец является правообладателем комбинированного товарного знака INVICTORY (номер регистрации 65782) в отношении международных классов товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42, зарегистрированного 15 августа 2006 г. для территории Украины.
Истец также владеет доменными именами , , , , , и .
Согласно Регистратору, Ответчик является регистрантом спорного доменного имени с 8 мая 2013 г. 5. Доводы сторон A. Обобщенные доводы Истца
Спорное доменное имя идентично с товарным знаком Истца.
- Имя “InVictory” и адрес веб-сайта “www.” стали самобытным идентификатором, ассоциируемым с Истцом и его товарами и услугами в Украине и России. Товарный знак INVICTORY приобрел “вторичное значение” ввиду того, что потребители ассоциируют термин “InVictory” с Истцом. Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени.
- 13 августа 2013 г. вебсайт Истца “www.” перестал открываться и был недоступен с любого месторасположения. Когда Истец проверил админ-панель своего регистратора (в то время “eNom”), он обнаружил, что неизвестное лицо незаконным путем получило доступ к аккаунту Истца, и без его согласия перенесло спорное доменное имя к другому регистратору.
- После этого, Ответчик внес изменения в настройки спорного доменного имени таким образом, что первоначальное содержимое вебсайта перестало открываться и спорное доменное имя начало выдавать пустую страницу.
- Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Ответчик широко известен в связи со спорным доменным именем.
- Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Ответчик имеет какую-то связь с товарным знаком Истца, и Истец не давал Ответчику никакого разрешения на использование своего товарного знака или доменного имени.
- Ответчик не использует спорное доменное имя добросовестно или для законной некоммерческой деятельности.
- На момент подачи данного Искового Заявления, Ответчик использует спорное доменное имя исключительно для блокирования доступа сотням тысяч пользователей к вебсайту Истца.
- Поскольку Ответчик похитил спорное доменное имя, он не может продемонстрировать, что имеет права или законные интересы относительно спорного доменного имени.
- После того, как Ответчик изменил имя регистранта в данных WhoIs спорного доменного имени, международные медиа (включая российские медиа) продолжали ссылаться на “www.” как на вебсайт, управляемый Истцом, и упоминали как спорное доменное имя, так и полное имя Истца в своих публикациях. Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
- Все изменения касающиеся регистраторов и лиц, подавших заявление о регистрации спорного доменного имени, произошли без знания или одобрения Истца. Несанкционированный перенос спорного доменного имени по своей сути уже является недобросовестной регистрацией и
недобросовестным использованием спорного доменного имени.
- Ответчик принял участие или хорошо знал о действиях, связанных с несанкционированным переносом спорного доменного имени. Даже если Ответчик не участвовал напрямую в несанкционированном переносе спорного доменного имени, он должен был быть осведомлен о том, что Истец был законным владельцем спорного доменного имени, и имел права связанные с торговой маркой INVICTORY и именем “InVictory”.
- Ответчик должен был осознавать последствия намеренного закрытия глаз на товарные знаки третьих лиц, вследствие того, что он не провел должного поиска.
- Ответчик не предпринял попытки использовать спорное доменное имя законным образом, и имел своей целью навредить и подорвать деятельность Истца посредством блокирования доступа к вебсайту Истца.
- Адрес проживания Ответчика является поддельным и сфальсифицированным, поскольку Ответчик не указал ни номер дома, ни номер квартиры.
- Изменяя данные WhoIs спорного доменного имени, Ответчик был осведомлен об оригинальных данных WhoIs, которые утверждали, что владельцем спорного доменного имени является Истец, который ведет свою деятельность с использованием имени “InVictory”. Более того, непосредственно перед тем, как изменить данные WhoIs спорного доменного имени, вебсайт Истца функционировал, и Ответчик не попытался найти контакты Истца на вебсайте Истца, чтобы связаться с ним. Ответчик умышленно изменил настройки спорного доменного имени, чтобы заблокировать пользователям доступ к вебсайту Истца и сделать так, чтобы спорное доменное имя выдавало пустую страницу.
- Регистрационный e-mail в данных WhoIs спорного доменного имени был изначально изменен с адреса Истца “...@ ” на неподконтрольный Истцу, но очень сходный e-mail “...@ ”, и только после этого e-mail был изменен на нынешний e-mail Ответчика.
- Ответчик знал, или должен был знать о том, что спорное доменное имя широко использовалось как на момент изменения данных WhoIs, так и в течение многих предшествующих лет в привязке к активному вебсайту Истца.
- Ответчик навредил и подорвал законную деятельность Истца. Хотя Ответчик не получил финансовую выгоду от рекламных доходов, связанных с вебсайтом спорного доменного имени, он причинил Истцу значительные финансовые убытки, а также нанес урон хорошей репутации, заработанной Истцом в течение более 10 лет.
- Ответчик не осуществляет никакого законного использования спорного доменного имени.
- Ответчик не имеет права притязать на собственность спорного доменного имени, даже если оно было приобретено у третьего лица, поскольку покупка владения у лица, которое само не имеет прав владения, также лишает и покупателя права собственности. Даже если Ответчик сам не похищал спорное доменное имя и приобрел его у третьего лица, которое похитило спорное доменное имя, жалоба относительно третьего лица не лишает Истца его права восстановить спорное доменное имя в соответствии с Политикой.
- Спорное доменное имя было зарегистрировано с целью помешать Истцу отразить свою торговую марку в соответствующем доменном имени, и в основном с целью навредить и подорвать законную деятельность Истца.
Истец отправил в Центр следующие комментарии на письмо Ответчика от 25 сентября 2013 г.
- Товарный знак Истца использовался на вебсайте Истца как 30 апреля 2013 года (перед покупкой спорного доменного имени), так и 15 мая 2013 года (после “покупки” спорного доменного имени). Вебсайт работал и посещался многими людьми как до, так и после “покупки” спорного доменного имени вплоть до августа 2013 года. Ответчик предпринял сознательные действия для нарушения работы вебсайта Истца в августе 2013 года, после чего вебсайт перестал открываться по указанному доменному имени. Сознательное нанесение вреда законной деятельности Истца является недобросовестным использованием спорного доменного имени.
- Предоставленное Ответчиком подтверждение оплаты спорного доменого имени не содержит информации о самом приобретаемом доменном имени, и сам Ответчик не является участником сделки, поскольку плательщиком в приведенной сделке является другое лицо.
- Если бы Ответчик делал все законно, он бы не имел никаких причин, чтобы не указать свой полный адрес в WhoIs спорного доменного имени. Если предположить, что Ответчик не указал свой полный адрес изначально, опасаясь преследования со стороны Истца, то это свидетельствует о намеренной лжи Ответчика. Если Ответчик на момент сделки был уверен в ее законности, и не подозревал о существовании Истца, то он не мог и опасаться давления с его стороны, и указал бы свой полный адрес в WhoIs спорного доменного имени. Если же Ответчик изначально опасался давления со стороны Истца, и поэтому указал неполный адрес в WhoIs спорного доменного имени, то это подтверждает, что Ответчик осознавал, что нарушает права Истца и действовал незаконно.
- Наличие на вебсайте Истца рекламы никак не является недобросовестным использованием домена. Начиная с 2001 года, вебсайт Истца содержался и развивался на легально полученные доходы от рекламы. Наличие рекламы на вебсайтах является общепринятой практикой для развития миллионов Интернет проектов. B. Ответчик
- 5 мая 2013 года Ответчик хотел сделать подарок на день рождения своему сыну Виктору, который увлекается компьютерами. Она предпочла спорное доменное имя, потому что его название совпадает с именем Виктор.
- Товарный знак Истца на вебсайте не использовался. Вебсайт сам не работал, потому что она ждала 23 ноября и на нем не использовался ни контент Истца, ни его картинки.
- Ответчик имеет право легально использовать спорное доменное имя. Ответчик не знал, что спорное доменное имя было украдено и не верит в это.
- Ответчик не использовал недобросовестно спорное доменное имя. Данные Whois спорного доменного имени Ответчик не менял, и ждал лишь дня рожденья сына.
- Адрес Ответчика не указан полностью потому, что Ответчик боится преследования со стороны Истца.
- Истец имеет вебсайт - портал для христиан. На сайте размещена всюду реклама. Это подсказывает что, именно Истец хочет недобросовестно использовать спорное доменное имя. 6. Обсуждение Административной Комиссией
Для удовлетворения Жалобы, Истец должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Единой Политики):
- спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правами на которое обладает Истец; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; и
- спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. А. Язык делопроизврдства
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Ввиду обстоятельств данного дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет причин для отклонения от общего правила относительно языка делопроизводства. Следовательно, данное разбирательство будет вестись на русском языке. Б. Дополнительные документы
Административная Комиссия решила принять все дополнительные письма и документы, представленные Истцом и Ответчиком, чтобы обеспечить их равную возможность защитить свои позиции и интересы, и чтобы выяснить все обстоятельства, которые имеют значение для данного спора. В. Идентичность или сходность до степени смешения
Истец представил свидетельство о регистрации в Украины товарного знака INVICTORY. Слово “InVictory” является основной и доминирующей частью товарного знака.
Административная Комиссия не принимает аргумент Ответчика о том, что товарный знак является изобразительным, а не словесным. Основной частью товарного знака является словный элемент.
Административная Комиссия считает, что спорное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, что видно из простого визуального сравнения. Спорное доменное имя содержит в себе основную и доминирующую часть товарного знака, законно принадлежащего Истцу. Общий домен верхнего уровня (“gTLD”) «.org» не может рассматриваться как элемент, лишающий сходства, поскольку этот домен верхнего уровня присущ всем доменным именам и технически необходим при регистрации доменного имени.
Поэтому Административная Комиссия считает, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Истца и, как следствие, Жалоба Истца удовлетворяет требование параграфа 4(а)(i) Политики. Г. Права и законные интересы
Истец утверждает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в оспариваемом доменном имени. Ответчик не имеет зарегистрированного товарного знака, и не является известным под именем “InVictory”. Истец никогда не уполномочивал Ответчика использовать свой товарный знак. Ответчик не использует спорное доменное имя добросовестно предлагая товары или услуги, а также не использует спорное доменное имя для законной некоммерческой деятельности. Истец утверждает, что Ответчик использует спорное доменное имя исключительно для блокирования доступа сотням тысяч пользователей к вебсайту Истца, и, поскольку Ответчик похитил спорное доменное имя посредством мошеннического завладевания доступом к счёту Истца, он не может продемонстрировать, что имеет права или законные интересы относительно спорного доменного имени.
Согласно общепризнанному подходу к пункту 4(a)(ii) Политики, если Истец предоставит prima facie доказательство отсутствия права или законного интереса у Ответчика в отношении спорного доменного имени, то бремя доказательства существования такого права или интереса переходит на Ответчика. Ответчик вправе доказывать свои права и законные интересы путем представления неисчерпывающего перечня доказательств на основе параграфа 4(c)(i-iii) Политики.
Ответчик утверждает, что хотел сделать подарок на день рождения своему сыну Виктору, который увлекается компьютерами. Ответчик предпочел спорное доменное имя, потому что его название совпадает с именем Виктор. Ответчик имеет право легально использовать спорное доменное имя, и купил его, не зная, что оно было украдено. Ответчик также заявил, что ему не важно, какое решение будет выдвинуто, и он уже зарегистрировал другое доменное имя.
Административная Комиссия считает, что Ответчик не доказал свои заявления и не представил никаких доказательств наличия права или законного интереса в отношении спорного доменного имени.
Ответчик не представил доказательств, что у него есть сын по имени Виктор. Более того, Ответчик говорит по-английски и следовательно должен понимать значение спорного доменного имени на английском языке. Значение и звучание спорного доменного имени, а именно “invictory”, различается от русского имени Виктор. Административная Комиссия не убеждена в том, что Ответчик, говорящий по-английски, мог посчитать спорное доменное имя совпадающим с русским именем Виктор и выбрать его исходя из этого.
Истец представил доказательства о своей продолжительной деятельности и своей популярности в интернете. Своим ответом Ответчик признал, что интернет портал Истца ему известен.
Учитывая это, Административная Комиссия считает, что более обосновано предполагать, что Ответчик выбрал спорное доменное имя из-за популярности интернет портала Истца, и фактически держит спорное доменное имя с целью определения, каким образом его можно использовать в связи с популярностью интернет портала Истца.
Принимая во внимание все детали данного дела, а также тот факт, что Ответчик не представил никаких доказательств в защиту своих заявлений, Административная Комиссия находит, что у Ответчика нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени. Д. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с Параграфом 4(a)(iii) Политики, одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, будучи выявленными комиссией, могут служить доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени:
(i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик приобрел доменное имя с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом Истцу, который является правообладателем данной торговой марки или наименования услуг, либо конкуренту Истца за денежную сумму, превышающую ваши подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени; либо
(ii) Ответчик зарегистрировал доменное имя с целью помешать владельцу торговой марки или наименования услуг использовать соответствующее доменное имя, при условии, что раньше вы уже занимались подобного рода деятельностью; либо
(iii) Ответчик зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; либо
(iv) используя доменное имя, Ответчик намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей Интернета на свой вебсайт или иной интернет-ресурс путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является учредителем, спонсором, партнером или поддерживает ваш вебсайт или иной ресурс, либо продукт или услугу, предоставляемую на вашем вебсайте или ином ресурсе.
Истец представил доказательства о своей продолжительной деятельности и о популярности своего интернет портала в интернете. Вебсайт Истца действовал вплоть до августа 2013 г. – три месяца после приобретении спорного доменного имени Ответчиком. Принимая во внимание материалы дела, Административная Комиссия считает, что Ответчик не мог не быть осведомлён о товарном знаке и о популярности интернет портала Истца при приобретении спорного доменного имени. Спорное доменное имя широко использовалось в течение многих лет в привязке к вебсайту Истца, и пользовалось значительной популярностью как в России, в стране проживания Ответчика, так и за рубежом. При этих обстоятельств, можно основательно предположить, что Ответчик приобрел спорное доменное имя из-за популярности интернет портала Истца. Принимая во внимание материалы дела, а также факт, что Ответчик удерживает спорное доменное имя при этом не пользуясь им активно (passive holding), с точки зрения Административной Комисии, свидетельствует о недобросовестном использовании спорного доменного имени.
Административная Комиссия считает, что эти действия Ответчика являются недобросовестной регистрацией и использованием спорного доменного имени. Как утверждает Истец, если бы Ответчик делал все законно, он бы не имел никаких причин указывать неверный адрес в WhoIs спорного доменного имени.
Ввиду вышеизложенного, Административная Комиссия считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, и что требования параграфа 4(а)(iii) Политики удовлетворены Истцом. 7. Решение
На основании параграфа 4(i) Политики и параграфа 15 Правил требование Истца о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Административная Комиссия
Асен Алексиев
Дата: 13 ноября 2013 г.
Full & Egal Universal Law Academy