本案投诉人是Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG，其位于德国斯图加特市。投诉人的授权代理人是位于中国的罗思（上海）咨询有限公司。
本案被投诉人是zhanglei，其位于中国浙江省义乌市。 2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是 （下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Xin Net Technology Corp.（ 下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2014年1月21日收到投诉书。2014年1月21日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2014年1月22日，注册机构通过电子邮件发出确认答复。注册机构确认被投诉人是该争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”） 及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2014年2月3日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2014年2月3日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2014年2月23日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2014年2月24日发出被投诉人缺席的通知。
2014年2月28日，中心指定Peter J. Dernbach为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人位于德国，为世界上知名的汽车制造商。投诉人拥有第G562572号马德里国际商标PORSCHE，通过领土延伸至中国受保护，注册于第12类指定商品为车辆及其零件、航空、航海运载器及其零件等，于1990年10月27日在中国获准注册；投诉人亦拥有第G640976号马德里国际商标PORSCHE，通过领土延伸至中国受保护，注册于第37类指定服务为汽车修理和保养等，于1995年7月13日在中国获准注册。
根据WhoIs数据库的资料显示， 当前争议域名注册人为“zhanglei”，其位于中国浙江省义乌市。本案争议域名于2009年12月7日注册。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张应将被投诉人注册的争议域名转让给投诉人，理由如下：
A1. 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。
投诉人是PORSCHE商标的所有权人，PORSCHE商标在中国被认定为驰名商标。争议域名中，含有与投诉人PORSCHE商标完全相同的字样，并且增加了中国浙江省地名义乌市的拼音“yiwu”，这不仅未能区别于投诉人的PORSCHE商标，反而导致因特网用户混淆争议域名与投诉人PORSCHE 商标的可能性。
A2. 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
投诉人从未与被投诉人有任何业务往来、从未以任何方式授权被投诉人在争议域名使用投诉人的PORSCHE 商标。被投诉人在争议域名所指向的网站上，除了使用了投诉人汽车商品的图片外，也使用了投诉人竞争对手的商品图片，被投诉人的上述行为并不构成对争议域名的权利或合法利益。基于上述理由，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
A3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
投诉人的PORSCHE 商标在中国为驰名商标，被投诉人在注册争议域名时，不可能不知道投诉人的PORSCHE商标；被投诉人以投诉人商标组合地区名称完整拼音的方式注册争议域名的行为，也显示被投诉人在注册争议域名时知悉投诉人的PORSCHE商标，因此被投诉人是恶意注册争议域名。
被投诉人在争议域名指向的网站上，大量使用了投诉人的汽车商品图片，在争议域名网页的“关于我”栏位下，标示了“采用全套保时捷电脑检测仪及专用工具，严格按照厂方标准化技术要求作业，通过现代化高效能服务团队为义乌及周边地区保时捷客户提供高品质、专业、快捷服务 […]经营范围：汽车保养维修”， 提供与投诉人PORSCHE商标注册类别相同之服务，试图误导因特网用户，使其误认该网站与投诉人有关。综上，被投诉人是恶意使用争议域名。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 程序事项 行政程序语言
根据规则第11条(a)项规定：“除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言 […]。”
本案争议域名的注册协议是中文，根据规则第11条(a)项，本案行政程序语言应为中文。投诉人提交的投诉书是以中文撰写。 7. 分析与认定
根据政策第4条(a)项规定，投诉人必须向专家组同时举证以下三个要素，以获得专家组支持其请求：
“a．可适用的争议。如果[投诉人]根据《程序规则》向可适用的争议解决机构提出如下主张，[被投诉人]必须接受强制性行政程序：
（i） [争议]域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；并且
（ii） [被投诉人]对该[争议]域名不享有权利或合法利益；并且
（iii） [被投诉人]对该[争议]域名的注册和使用具有恶意。” A. 相同或混淆性相似
投诉人提出其享有商标注册权的商标包括：
- PORSCHE，第G562572号马德里国际商标，通过领土延伸至中国受保护，该商标于1990年10月27日在中国获准注册，注册于第12类指定商品为车辆及其零件、航空、航海运载器及其零件等。
-PORSCHE，第G640976号马德里国际商标，通过领土延伸至中国受保护，该商标于1995年7月13日在中国获准注册，注册于第37类指定服务为汽车修理和保养等。
本案争议域名，完全包含投诉人PORSCHE商标字样，其余部分为“yiwu”、 “-”及“.com”。“.com”是一个通用顶级域名代码，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果(LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO案件编号D2009-1611)。
至于 “yiwu”， 专家组认为是城市名称“义乌”的拼音，没有区别争议域名与投诉人拥有的商标的效果（J. Choo Limited 诉 Weng Huangteng, WIPO 案件编号 D2010-0126；J. Choo Limited 诉 Hui Wang aka Wang Hui, WIPO 案件编号 D2010-0534；Time Warner Entertainment Company, L.P.诉Harper Stephens, WIPO 案件编号 D2000-1254；eBay Inc. 诉 ebayMoving / Izik Apo,WIPO 案件编号 D2006-1307；另见 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition，“WIPO Overview 2.0”，第1.9段）。而“-”则是通用的连字符符号，与“porsche”字样连用，其主要识别部分仍是投诉人的PORSCHE商标，而无法将争议域名与投诉人商标给人的整体印象有效区别（Moncler S.R.L. 诉Zheng Little, WIPO案件编号 D2012-2120；WIPO Overview 2.0，第1.9段)。
综上，专家组认为虽然争议域名在投诉人的PORSCHE商标后添加了连字符“-”及城市名称“义乌”的拼音yiwu”，但是投诉人的PORSCHE商标仍然是争议域名的显著部分。因此，专家组认定争议域名与投诉人的PORSCHE商标混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。 B. 权利或合法利益
根据政策第4条(a)项规定，投诉人虽负有证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益的责任，然而对于投诉人而言，这通常是难以证明的负面事实。被投诉人是否对争议域名享有权利或合法利益，通常是被投诉人本身最清楚知悉、且能够直接提出证据资料来证明的事实。同时，政策第4条(c)项更逐一明列被投诉人可以如何回应投诉书，表明自身对争议域名享有权利或合法利益。因此，当投诉人能够提出初步证据显示被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益时，被投诉人即有责任提出主张或证据以显示其对争议域名享有权利或合法利益。在该情形下，如果被投诉人仍未能提出此等主张或证据，专家组可以推定投诉书已符合政策第4条(a)项第(ii)目规定的要求。若被投诉人确实提出某些与权利或合法利益相关的主张或证据，此时专家组将会全面衡量案件所附的所有证据，同时投诉人仍负有举证责任。(WIPO Overview 2.0，第2.1段；Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO案件编号D2003-0455；Belupo d.d. 诉 WACHEM d.o.o.，WIPO案件编号D2004-0110；广州安婕妤生物科技有限公司(Guangzhou Anglee Biotechnology Co., Ltd.) 诉 hu baolong，WIPO案件编号D2012-1154)。
政策第4条(c)项明列被投诉人可以用来回应其对争议域名享有权利或合法利益的情形，包括：
(i) 在[被投诉人]接到有关争议通知之前，[被投诉人]已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用[争议]域名或与[争议]域名相对应的名称；或者
(ii) [被投诉人] （作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因[争议]域名而广为人知；或者
(iii) [被投诉人]对[争议]域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
投诉人已提出其是PORSCHE商标的所有权人，并确定其从未许可或授权被投诉人使用PORSCHE商标。而被投诉人并未提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。
在本案中，专家组认为有必要讨论被投诉人在争议域名指向的网站上提供与投诉人商标注册类别极其相似的服务，是否构成政策第4条(c)项第(i)目规定的善意提供商品或服务，依据在先的UDRP专家组在Oki Data Americas, Inc. 诉 ASD, Inc., WIPO 案件编号D2001-0903一案中之见解，“要符合善意提供商品或服务，至少应满足以下几项要求：
a. 被投诉人真实地通过网站提供商品或服务；
b. 被投诉人应利用该网站仅出售带有投诉人商标的商品；
c. 被投诉人应精确揭示其与商标所有权人的关系；
d. 被投诉人不能通过注册大量域名以阻止商标所有权人以域名形式反映其商标。”
专家组考量下列各点，认为被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，理由如下：
a. 被投诉人在争议域名所指向的网站页面上除展示投诉人的商品图片外，并展示多幅投诉人竞争对手的商品图片；
b. 被投诉人在争议域名所指向的网站上称“义乌市磊信行汽车维修服务有限公司[…]采用全套保时捷电脑检测仪及专用工具，严格按照厂方标准化技术要求作业，通过现代化高效能服务团队为义乌及周边地区保时捷客户提供高品质、专业、快捷服务[…]经营范围：汽车保养维修、个性化改装、车友俱乐部”，但是投诉人确认从未授权被投诉人使用其商标，而被投诉人亦未正确地揭露被投诉人与商标所有权人即投诉人之间的关系。
c. 争议域名所指向的网站底部设有其他第三方的网站链接。
所以，专家组认为被投诉人的行为至少未能满足上述Oki Data Americas, Inc.案中第b及c项，因此不构成善意提供商品或服务，不能据此主张其对争议域名享有权利或合法利益。
综上，专家组认定投诉人已提出初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，应由被投诉人提出主张或证据证明相反情形。被投诉人并未提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认定投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第二个要素。 C. 恶意注册和使用域名
根据政策第4(b)条，构成恶意注册和使用争议域名的情形包括但不限于：
(i) 表明[被投诉人]注册或获得该[争议]域名的主要目的是为了将[争议]域名出售、出租或以其他方式转让给实为商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于[被投诉人]可证明的与[争议]域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或者
(ii) [被投诉人]注册[争议]域名的目的是为了阻止商品商标和服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是[被投诉人]曾从事过此种行为；或者
(iii) [被投诉人]注册[争议]域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或者
(iv) 通过使用[争议]域名，[被投诉人]故意试图通过在[被投诉人]的网站或网址或者[被投诉人]网站或网址上的产品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引因特网用户访问[被投诉人]网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
在本案中，专家组认为，投诉人已经证明被投诉人对本案争议域名的注册和使用具有恶意，理由如下：
关于恶意注册，专家组注意到本案争议域名于2009年注册，但是根据投诉人提交的证据，投诉人的PORSCHE商标早于1990已在中国受到保护，远早于本案争议域名的注册时间。被投诉人并未提出其于2009年注册争议域名时，不知道投诉人的PORSCHE商标的答辩或证据。被投诉人刻意注册完全包含投诉人PORSCHE 商标的争议域名并在商标后添加城市名称“义乌”的拼音“yiwu”，还在争议域名所指向的网站上称“义乌市磊信行汽车维修服务有限公司[…]采用全套保时捷电脑检测仪及专用工具，严格按照厂方标准化技术要求作业，通过现代化高效能服务团队为义乌及周边地区保时捷客户提供高品质、专业、快捷服务[…]经营范围：汽车保养维修、个性化改装、车友俱乐部”。因此，从被投诉人的这一系列行为中，专家组认为被投诉人在注册争议域名时应当知晓投诉人的PORSCHE商标。被投诉人很可能是因为投诉人PORSCHE商标的声誉而选择注册该争议域名，企图造成因特网用户的混淆而牟取商业利益。鉴于此，专家组认定被投诉人是恶意注册本案争议域名。
关于恶意使用，专家组从投诉人提交的证据中注意到，被投诉人在争议域名指向的网站上称“义乌市磊信行汽车维修服务有限公司[…]采用全套保时捷电脑检测仪及专用工具，严格按照厂方标准化技术要求作业，通过现代化高效能服务团队为义乌及周边地区保时捷客户提供高品质、专业、快捷服务[…]经营范围：汽车保养维修、个性化改装、车友俱乐部”，将误导因特网用户错误认为争议域名网站可能是由与投诉人具有从属、认可、授权、经销或其他业务关系的机构运营。此外，被投诉人还在争议域名指向的网站底部设置多个第三方网站的链接。通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在其网站或者其网站服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，企图吸引因特网用户访问该争议域名网站，以牟取商业利益。因此，专家组认定被投诉人的行为符合政策第4条(b)项第(iv)目的规定，属于恶意使用争议域名。 8. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将域名转让给投诉人。
Peter J. Dernbach
独任专家
日期:2014年3月14日
Full & Egal Universal Law Academy