本案投诉人是Christian Louboutin，其位于法国巴黎市。投诉人的授权代理人是凯步企业管理咨询（上海）有限公司， 其位于中国。
本案被投诉人分别是Cao Yue，其位于中国山东省济南市；Christian，其位于中国北京市；new investment in silver fir Organisation Ltd，其位于中国北京市；weng yuanying，其位于中国北京市和han mei，其位于中国北京市。 2.争议域名及注册机构
本案所争议的域名是。上述争议域名的注册机构是Xiamen ChinaSource Internet Service Co., Ltd.。本案所争议的域名是， ， 和。上述争议域名的注册机构是Xin Net Technology Corp.。
上述争议域名下称"争议域名"。上述注册机构下称"注册机构"。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称"中心"）于2014年6月5日收到投诉书。2014年6月5日，中心向争议域名注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2014年6月6日，注册机构分别通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该些争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。在收到中心的投诉书缺陷通知后，投诉人于2014年6月11日提交了投诉书修正本。
中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称"政策"或"UDRP"）、《统一域名争议解决政策规则》（下称"规则"） 及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称"补充规则"）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2014年6月13日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2014年6月13日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2014年7月3日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2014年7月4日发出被投诉人缺席的通知。
2014年7月9日，中心指定Douglas Clark为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人Christian Louboutin先生是世界知名的豪华鞋履设计师。投诉人于1991年在巴黎设立了其第一家专卖店。
投诉人自2007年起，在中国分别于3、 14、16、18、25和35类上注册CHRISTIAN LOUBOUTIN商标。
被投诉人分别于2013年8月9日注册争议域名；于2011年12月2日注册争议域名；于2012年10月28日注册争议域名；于2013年10月6日注册争议域名；和于2013年10月7日注册争议域名。
根据案卷材料，争议域名未指向任何有效网站，由被投诉人消极持有(passive holding)。争议域名指向一名为"金缕衣公司"的网站，网站上销售服装、首饰、电子产品等。争议域名、和指向不同的销售标有投诉人商标的鞋履的网站。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 相同或混淆性相似
争议域名，，，和中所含"christianlouboutin"显然与投诉人的在先商标权相同。
而争议域名，和中所含有的后缀"chinese", "forchina"和"portugal"这三个词都是与国家相关的普通名词，意思分别是"中国的"，"为了中国"以及"葡萄牙"，无显著性。此外，另外两个争议域名中所含有的后缀"factory"和"shoesale"也是普通的英文单词，分别意思为"工厂"和"鞋类销售"，鉴于投诉人的Christian Louboutin品牌主营的就是女性穿着的红底鞋，这两个词显然是一种修饰词，其主要的识别部分仍然是"christianlouboutin"。互联网用户很容易将该些争议域名与投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN注册商标相联系，从而引起混淆。 权利或合法利益
据投诉人调查，被投诉人并未涉及该些争议域名的宣传使用，且并未在与争议域名相关的商品或者服务上使用过该些争议域名或者与该些争议域名相关的其他名称。而且被投诉人在中国、美国以及欧盟等地都不拥有与争议域名相关的商标权，例如含CHRISTIAN LOUBOUTIN字样的商标。而且被投诉人的姓名以及公司名称（"Cao Yue"， "Christian"， "new investment in silver fir Organisation Ltd"， "weng yuanying"以及"han mei"）中也不含有"Christian Louboutin"字样或与"CHRISTIAN LOUBOUTIN"相关。因此，被投诉人对于CHRISTIAN LOUBOUTIN字样不享有商标专用权、企业名称权、姓名权或其他权利。
通过在百度、谷歌等搜索网站进行查询，投诉人也没有发现任何能将被投诉人与该些争议域名进行联系的信息，故被投诉人对于争议域名及其主要部分不享有权利或合法利益。因此，被投诉人对争议域名的使用足以导致公众混淆，从而侵害投诉人的在先权利及消费者利益。此外，争议域名注册日期迟于投诉人商标的注册日期，故被投诉人对于被争议域名及其主要部分不享有权利或合法利益。 恶意注册和使用
迄今为止，投诉人的专卖店已经遍布全球，并在国际享有很高知名度。消费者对该品牌的认知度很高，被投诉人必定知悉投诉人及其权利。投诉人有理由相信被投诉人明知其对投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN商标不享有任何权利或合法利益，仍然注册该些争议域名，这可以推定被投诉人恶意注册争议域名。被投诉人注册和使用争议域名的目的在于干扰投诉人的经营并且试图借由投诉人的名声谋取不法利益。鉴于以上原因，投诉人主张，被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定
根据政策第4(a)条的规定,投诉人的转移争议域名的投诉请求获得专家组支持的条件是投诉人必须同时证明以下三个要素:
(i) 争议域名和投诉人享有权利的商品商标或服务标志相同或者混淆性相似；并且
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；并且
(iii) 被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。 A. 被投诉人的合并审理
针对多个被投诉人能否合并审理的问题，先前的UDPR专家组已多次阐明如果争议域名及其所指向的网页处于共同控制之下，且合并审理对当事各方公平合理，专家组可以裁定合并审理。（参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0"），第4.16段）。
投诉人根据政策和规则的规定向专家组申请合并审理该五个争议域名的投诉，其理由为该些争议域名的注册人的电子邮箱地址均为同一个地址。通常情况下，为了可以有效进行域名的注册登记和维持域名的有效性，对于域名注册人来说，一个有效的并且经常使用的电子邮箱地址是最重要的。因此投诉人认为该些争议域名是由同一个域名注册人登记注册的，故投诉人可以在一个投诉书中共同投诉该五个争议域名。
综上，根据规则第10(e)条规定，专家组认为本案五个争议域名的注册人实为同一人或处于共同控制，故专家组裁定合并审理涉及该五个争议域名的投诉。 B. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据，专家组接受投诉人作出的其对CHRISTIAN LOUBOUTIN享有注册商标专用权的主张。
争议域名都完全包括了投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN商标。其中，争议域名，和中所含有的后缀"chinese", "forchina"和 "portugal"这三个词都是与国家相关的普通名词，意思分别是"中国的"，"为了中国"以及"葡萄牙"； 另外两个争议域名和中所含有的后缀"factory"和"shoesale"也是普通的英文单词，意思分别是"工厂"和"鞋类销售" 。
专家组认为，添加地理名称或通用词汇，不能将争议域名与投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN商标有效区分，反而会让互联网用户认为争议域名指向的网站是被用来销售投诉人Christian Louboutin的产品，更易造成互联网用户的混淆和误认。鉴于此，专家组认定争议域名与投诉人的商标混淆性相似。
基于上述事实，投诉人的投诉请求符合政策第4(a) 条的第一个要素。 C. 权利或合法利益
根据投诉人的主张，投诉人并未授权或许可被投诉人使用其CHRISTIAN LOUBOUTIN商标或名称。被投诉人的名称不含有"Christian Louboutin"字样。
根据先前UDRP的裁决，如果投诉人可以提供初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益, 那么被投诉人需要提供证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。否则专家组将认定投诉人的投诉请求符合政策第4(a)条的第二个要素(参见 Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO 案件编号 D2003-0455)。亦参见WIPO Overview 2.0，第2.1段。
本案中，专家组认为投诉人针对被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益的主张，表面证据成立且被投诉人并未反对上述由投诉人提供的证据和事实。
基于上述事实，投诉人的投诉请求符合政策第4(a)条的第二个要素。 D. 恶意注册和使用域名
争议域名所含的"Christian Louboutin"除是投诉人的姓名外，亦是一个注册商标，通过投诉人的长期宣传和使用已具有比较强的显著性。投诉人提供的证据表明，CHRISTIAN LOUBOUTIN商标在相关奢侈品领域具有较高的知名度并为相关公众所熟知。投诉人的Christian Louboutin商品在中国亦享有相当高的知名度。为此，投诉人提交了相当多的证据材料诸如关于投诉人Christian Louboutin商品的各种杂志介绍、广告花费、销售发票信息汇总及部分发票复印件、在中国地区的销售业绩及营业额数据，以证明投诉人在中国的知名度。
投诉人有理由相信被投诉人明知其对投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN商标不享有任何权利或合法利益，仍然注册该些争议域名，这可以推定被投诉人恶意注册争议域名。投诉人认为被投诉人注册和使用争议域名的目的在于干扰投诉人的经营并且试图借由投诉人的名声谋取不法利益。鉴于以上原因，投诉人主张，被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
专家组注意到在投诉书中，投诉人似乎未就争议域名指向网站的使用情况作出具体讨论。但是专家组亦注意到，中心在发出投诉书通知时，保存了争议域名指向网站的页面并包括在案卷材料中。因此根据规则第10(a)条和第15(a) 条的规定，专家组作出以下认定。
争议域名未指向任何有效网站，由被投诉人消极持有。先前的UDRP裁决已认定，即使被投诉人没有积极使用争议域名（例如：将争议域名指向某网站），也无任何出售争议域名的企图或与商标持有人联系（亦即"消极持有争议域名"），并不妨碍专家组认定被投诉人恶意注册和使用争议域名。（Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows， WIPO 案件编号 D2000-0003）。但是为了得出此结论，专家组必须审查案件的所有情况，以决定被投诉人的行为是否具有恶意。可以证明被投诉人的恶意的情况包含了，投诉人拥有知名商标、被投诉人未针对投诉书提出答辩以及被投诉人隐藏其身分等。专家组可以从与争议域名注册相关的情况来推定争议域名是否被恶意地使用。（WIPO Overview 2.0，第3.2段）。
本案中，鉴于投诉人CHRISTIAN LOUBOUTIN商标的知名度及被投诉人没有针对投诉人的投诉书提出答辩，被投诉人也没有提出在注册争议域名时不知道投诉人的CHRISTIAN LOUBOUTIN商标的答辩或证据，因此，专家组认定被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。
争议域名指向一名为"金缕衣公司"的网站，网站上销售服装、首饰、鞋履、电子产品等。争议域名、和指向不同的销售标有投诉人商标的鞋履的网站。被投诉人不仅未在上述四个争议域名网站显著位置清楚地表明其与投诉人的关系，还在、和网站上宣称该些网站是投诉人的官方网站。争议域名指向的网站底部还设有第三方的各种链接，而争议域名指向的网站首页顶部标有SAINT LAURENT的商标。
综上，专家组认为被投诉人对争议域名、、和的注册和使用符合政策第4(b)(iv)条的规定而具有恶意，即"通过使用该域名，你方故意试图通过在你方的网站或网址或者你方网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引因特网用户访问你方网站或其他在线地址，以牟取商业利益"。
基于上述事实，投诉人的投诉请求符合政策第4(a)条的第三个要素。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名， ， ， 和转移给投诉人。
Douglas Clark
独任专家
日期: 2014年7月27日
Full & Egal Universal Law Academy