Истцами по настоящему делу является Закрытое акционерное общество «Инмор» (Истец № 1) и Непубличное акционерное общество «Инмор» (Истец № 2) (вместе именуемые «Истец), находящиеся в Санкт-Петербурге, Российская Федерация, уполномоченным представителем которых, является Антон Серго, Российская Федерация.
Ответчиком является Алексей Викторович Иванов, Псковская область, Российская Федерация, уполномоченным представителем которого является юридическая фирма «Городисский и Партнеры», Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорными доменными именами являются и («Доменные имена») .
Регистратором Доменных Имен является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (сокращенное наименование на русском языке АО «РСИЦ» и сокращенное наименование на английском языке — JSC «RU-CENTER»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС («Центр») 15 июня 2016 г. 16 июня 2016 г. Центр направил регистратору Доменных Имен запрос для подтверждения регистратора в связи с Доменными Именами. 17 июня 2016г Регистратор подтвердил Центру, что Ответчик является регистрантом Доменных Имен и предоставил контактные данные Ответчика.
Центр удостоверился в том, что Жалоба отвечает требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правилам Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Правила») и Дополнительным Правилам ВОИС для Единой политики по урегулированию споров в области доменных имен («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил, 22 июня 2016г Центр официально известил Ответчика о Жалобе, и возбуждении административного разбирательства. В соответствии с параграфом 5 Правил, предельным сроком для предоставления Ответа было 12 июля 2016г. Ответ был подан в Центр 11 июля 2016г.
25 июля 2016г Центр назначил Ольгу Заломий в качестве единоличного члена Административной Комиссии по настоящему делу. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. По требованию Центра в целях обеспечения соответствия требованиям параграфа 7 Правил, Административная Комиссия предоставила Заявление о Принятии назначения и Декларацию о своей беспристрастности и независимости.
13 июля 2016 года Истец направил возражения на отзыв Ответчика и предоставил дополнительные материалы в связи с наличием в отзыве новых доводов, с которыми Истец не был ранее знаком. В ответ, 27 июля 2016г., Ответчик подал дополнение к возражениям на Жалобу и дополнительные материалы. Административная Комиссия приняла решение принять дополнительные возражения и материалы обеих сторон.
15 августа 2016 года, Ответчик подал Дополнения к Возражениям на Жалобу Ответчика.в связи с тем, что Работодатель (определение Работодателя указано ниже по тексту) подал исковое заявление против Истца 1 с требованием о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 240905 и 373482 и перевода указанных исключительных прав на себя. Истец 2 привлечен в упомянутое дело в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований. Административная Комиссия приняла к сведению информацию о поданном иске. 4. Фактические обстоятельства дела
Ответчик является сотрудником ЗАО «Инмор», расположенного в г. Санкт-Петербург, по ул. Бумажной 18, лит. М, дом. 407 (именуемый в дальнейшем «Работодатель»), которое было учреждено в 2008г.
20 мая 2009 года ЗАО «Инмор», расположенное по адресу ул. Казанская 33/5,лит. А, пом. 28Н, г. Санкт-Петербург (далее именуемое «ЗАО «Инмор» на Казанской»), передало Работодателю права на товарный знак «ИНМОР INMOR» № 373482, зарегистрированный 27 февраля 2009г, с датой приоритета 19 октября 2007г., в отношении товаров 06 и 17 классов. 13 июля 2012г. ЗАО «Инмор», расположенное по адресу ул.5я Советская, 44, г. Санкт-Петербург, передало Работодателю права на Графический товарный знак No. 240905, зарегистрированный 20 марта 2003г. в отношении товаров в классе 17 («Графический товарный знак»). 8 апреля 2014г. Работодатель передал права на оба товарных знака Истцу №1, образованному в 2007г. 2 февраля 2016г Истец №1 передал права на оба товарных знака Истцу № 2, учрежденному в 2015г.
Приказом Работодателя от 5 февраля 2015г., Ответчик был назначен ответственным за создание и наполнение официального сайта Работодателя в сети Интернет. Ответчику было также поручена регистрация доменов, для размещения в сети информации о Работодателе. 15 апреля 2015г. . Ответчик зарегистрировал на свое имя Доменное Имя . 9 февраля 2016г. Ответчик зарегистрировал на свое имя Доменное Имя . Также по приказу Работодателя Ответчик зарегистрировал несколько других доменных имен на свое имя.
Акционерами Истца №1 являются госпожа Равлик З.В. и госпожа Бакалец М.Г. Учредителем Истца №2 является господин Равлик В.М., муж учредителя Истца 1, госпожи Равлик З.В. Акционерами Работодателя являются господин Бакалец В.И. и госпожа Равлик З.В. В числе Акционеров ЗАО «ИНМОР», расположенного по адресу ул. Казанская 33/5,лит. А, пом. 28Н, г. Санкт-Петербург, были господа Равлик В.М. и Бакалец В.И.
Истец №2 владеет доменным именем . Однако, начиная по крайней мере с 2012г и до настоящего времени, внизу главной страницы вебсайта, к которому отсылает доменное имя , указан адрес Работодателя. Также, адрес Работодателя указан внизу главной страницы вебсайта, к которому отсылает доменное имя . С 27 ноября 2010г и по настоящий момент доменное имя принадлежит частному лицу. До этого, оно принадлежало ЗАО «Астрадом», которое входило в группу компаний Инмор.
9 августа 2016г Работодатель подал исковое заявление против Истца №1 с требованием о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 240905 и №373482 и переводу указанных исключительных прав на себя. Истец №2 привлечен в упомянутое дело в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований. 5. Доводы сторон A. Истец А1. Обобщенные доводы Истца, указанные в Жалобе, состоят в следующем:
Истец заявляет, что работает на рынке машиностроения с 2007, выпуская судовые, корабельные и промышленные изделия. Истец утверждает, что продукция под обозначением «Инмор» выпускается на рынке с 2003г. До даты создания Истца, она выпускалась его предшественником.
Истец заявляет, что Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарными знаками Истца. Истец заявляет, что является правообладателем товарного знака «ИНМОР INMOR», тождественного Доменным Именам. Товарный знак № 373482 был зарегистрирован Роспатентом 27 февраля 2009г,с датой приоритета 19 октября 2007г. в отношении товаров 06 и 17 классов первым правопредшественником Истца, который прекратил свое существование в сентябре 2014г. В Августе 2014 г товарный знак ИНМОР INMOR был передан Истцу 1, который передал его Истцу 2 в феврале 2016г. Истец также владеет исключительным правом на товарный знак № 240905, зарегистрированный 20.03.2003, и доменные имена с 2003г и с 2004г. Истец заявляет, что Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком Истца. Добавление указаний на доменные зоны «.pro» и «.biz» не влечет отличия Доменных Имен от товарного знака “ИНМОР INMOR”.
Истец заявляет, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменных Имен. Истец также заявляет, что на вебсайте под доменным именем на русском языке предлагаются товары, идентичные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца и которые фактически выпускаются Истцом с 2007 года, а его предшественниками – с 2003 года, таким образом, занимая спорные домены, Ответчик препятствует Истцу
действовать на рынке России и за рубежом. Истец утверждает, что Ответчик не являлся и не является правообладателем товарного знака “ИНМОР INMOR” (Ответчик не имеет лицензии или разрешения от Истца на использование его товарных знаков, Истец никогда не передавал своих товарных знаков Ответчику), а также не является аффилированным лицом Истца. По мнению Истца, выбор Ответчиком Доменных Имен для регистрации был неслучайным и был направлен на конкретное узнаваемое обозначение, потому что Доменные Имена не составляют общепринятого словосочетания или слова ни в русском языке, ни в европейских языках. Истец заявляет, что на вебсайте “www.” указано, что сайт посвящен деятельности ЗАО «Инмор», но этот вебсайт не имеет отношения к Истцу и никак не связан с ним. Истец считает, что Ответчик не мог не знать о существовании Истца и его товарного знака и намеренно зарегистрировал Доменные Имена для работы в том же сегменте рынка, что и Истец, в качестве недобросовестного конкурента в целях препятствования законной деятельности Истца под товарным знаком. По мнению Истца, невозможно установить наличие законного интереса Ответчика в Доменных Именах, и нет подтверждения того, что Ответчик осуществляет какое-либо законное некоммерческое использование Доменных Имен.
Истец заявляет, что Доменные Имена были зарегистрированы и используются недобросовестно. Истец считает, что на момент регистрации Ответчиком Доменных Имен товарный знак Истца,
Уже был зарегистрирован, и Истец был широко известен в связи с использованием своего товарного знака на узкоспециализированном рынке машиностроительной продукции (сбыту которой и
посвящен сайт под Доменными Именами). Истец заявляет, что на вебсайте под доменным именем на русском языке предлагаются товары, идентичные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца и которые фактически выпускаются Истцом с 2007 года, а его
предшественниками – с 2003 года. По мнению Истца, занимая Доменные Имена, Ответчик препятствует Истцу действовать на рынке России и за рубежом. Истец считает, что вебсайт под доменным именем пассивно удерживается Ответчиком и служит для автоматической переадресации на сайт “www.”. Истец заявляет, что на вебсайте “www.” указано, что сайт посвящен деятельности ЗАО «Инмор», но этот вебсайт, не имеет отношения к Истцу и никак не связан с ним. Не смотря на то, что Истец допускает возможность существования иных компаний с аналогичным наименованием, такие компании могли быть созданы только позднее даты регистрации Истца, даты приоритета товарного знака Истца и дат регистрации доменов Истца. Истец также заявляет об обладании Ответчиком компания, чьи виды деятельности полностью совпадают с видами деятельности Истца. Истец предполагает, что Ответчик может недобросовестно использовать указанную компанию для смешения компаний в глазах потребителей и поставщиков, паразитирования на репутации товарного знака Истца, привлечения клиентов, которые приняли Ответчика за Истца, и передачи своей компании заказов на поставку изделий, однородных изделиям, производимых Истцом. Истец считает, что регистрация и использование доменного имени, сходного до степени смешения с известным товарным знаком, которые осуществлены любым лицом, не имеющим отношения к такому товарному знаку, уже сами по себе являются недобросовестными
действиями. По мнению Истца, сам факт пассивного удержания доменного имени без его использования для какого-либо сайта является показателем недобросовестности со стороны Ответчика. А2. Обобщенные аргументы Истца, указанные в Первом Возражении на Отзыв Истца:
Истец заявляет, что все аргументы Ответчика о наличии прав и законных интересов в отношении Доменных Имен и об отсутствии недобросовестности при регистрации и использовании Доменных Имен Ответчиком базируются на предполагаемых правах ЗАО «Инмор», в котором Ответчик работает. Однако, ЗАО «Инмор» не является ни владельцем доменов, ни участником настоящего спора.
Истец считает, что аргумент Ответчика о том, что Доменные Имена не тождественны и не сходны до степени смешения со вторым товарным знаком Истца № 240905, несостоятелен, так как Истец не утверждал о наличии сходства между данными объектами. Истец заявляет, что сведения об указанном товарном знаке были приведены справочно, в подтверждение распространения продукции, которая ассоциировалась с наименованием «Инмор», с 2003 года.
Истец утверждает, что Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком № 373482, так как кириллическое обозначение «Инмор» является транслитерацией
Обозначения «Inmor», выполненного латиницей, и ни одно из них не занимает доминирующего положения. Истец заявляет, что указание на доменную зону .pro и .biz не учитывается при оценке тождественности и сходства до степени смешения между Доменным Именами и товарным знаком.
Истец заявляет, что первым правообладателем товарного знака № 373482, нарушение права на который является предметом настоящего спора, являлось лицо, связанное с Истцами – ЗАО Инмор на Казанской, генеральным директором и учредителем данного ЗАО «Инмор» с 2007 года является Равлик В.М., учредитель Истца №2.
Истец заявляет, что Ответчик не предоставил доказательств тому, что Доменные Имена были зарегистрированы по приказу Работодателя так как Доменные Имена зарегистрированы непосредственно на имя Ответчика как физического лица. Истец считает, что при регистрации Доменных Имен Ответчик действовал в собственных интересах. А3. Аргументы Истца, указанные во Втором Возражении на Отзыв Истца:
Ссылаясь на параграф 1.8. Обзора ВОИС 2.01 , Истец заявляет, что надлежащим истцом может являться не только непосредственно правообладатель товарного знака, но и связанные с ним компании, и подобные лица могут выступать соистцами. Истец утверждает, что указание Ответчика на отсутствие правопреемства между Истцом №1 и Истцом №2 по российскому праву, не имеет значения при рассмотрении спора на основании Политики, так как основания признания лиц соистцами по жалобе не исчерпываются каким-либо определённым перечнем требования. Истец заявляет, что учредители истцов Равлик З.В. и Равлик В.М. состоят в браке и компании Истцов объединены совместной производственной деятельностью. Истец также заявляет, что первым правообладателем товарного знака ИНМОР INMOR было ЗАО «ИНМОР» на Казанской, генеральным директором и учредителем которого с 2007г является Равлик В.М., учредитель Истца №2. B. Ответчик B1. Обобщенные возражения Ответчика.
Ответчик заявляет, что так как на момент подачи Жалобы Истец №1 не имел каких-либо прав в отношении товарных знаков, надлежащим Истцом по этому делу является только Истец №2. Ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, Ответчик также заявляет, что Истец №2 не имеет каких-либо право предшественников обеспечивающих его правопреемство с 2003 года, так как права на товарный знак ИНМОР INMOR перешли к нему в результате гражданско-правовой сделки и, а не в результате универсального правопреемства, как, например, при реорганизации. Ответчик считает, что так как надлежащим Истцом в споре является только Истец №2, то Административная Комиссия должна рассмотреть только аргументы Истца №2.
Ответчик утверждает, что Истец 2 является не единственным лицом, обладающим правом на использование товарного знака ИНМОР INMOR, так как по крайней мере 8 российских юридических лиц обладают правом на фирменное наименование «Инмор» в области резиновых изделий, в том числе и на иностранных языках, и каждая из которых имеет право на использование своего фирменного наименования в сети Интернет и в доменных именах. По мнению Ответчика, исключительные права таких лиц действуют независимо друг от дуга и от товарных знаков Истца.
Ответчик заявляет, что Доменные имена не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками Истца. Ответчик заявляет, что графический товарный знак по свидетельству № 240905, является изобразительным и не содержит графических элементов. Ответчик также заявляет, что изображение товарного знака по свидетельству № 240905 не используется Ответчиком и на сайте, к которому Доменные имена адресуют. Таким образом, Ответчик заключает, что предметом административного разбирательства является вопрос сходства между товарным знаком ИНМОР INMOR и Доменными Именами.
Ответчик возражает против заявления Истца об отсутствии у него прав и законных интересов в отношении Доменных Имен. Ответчик заявляет, что является главным инженером Работодателя и получил право администрирования Доменных Имен в рамках своей трудовой функции и по приказу Работодателя. Ответчик также заявляет, что Работодатель является производителем резинотехнических изделий, чья продукция известна на рынке в течение 8 лет. С 2008 Работодатель обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования –ЗАО «Инмор». Ответчик утверждает, что Работодатель являлся владельцем графического товарного знака с 2012 по 2014г и знака ИНМОР INMOR с 2009 по 2014г. С 8 апреля 2014г указанные товарные знаки были переданы Истцу 1, который передал их Истцу 2 в 2016г. Ответчик заявляет, что хотя и является учредителем компании ООО «МОЛД», его компания не имеет отношения к трудовой деятельности Ответчика у Работодателя.
Ответчик заявляет, что Доменные Имена не были зарегистрированы и не используются недобросовестно. Ответчик заявляет, что Работодатель поручил Ответчику зарегистрировать Доменные Имена. Ответчик полагает, что выполняя поручение Работодателя, он добросовестно использует Доменные Имена, для адресации к сайту Работодателя, содержащему информацию о компании Работодателя. Такая информация содержит адрес и идентификационный Работодателя, что позволяет не смешивать Работодателя с Истцами.
Ответчик также заявляет, что Жалоба содержит неполную или искаженную информацию. Ответчик заявляет, что Истцы голословно заявляют о правопреемстве с 2003 и приписывают себе репутацию Работодателя. Ответчик заявляет, что на веб сайте, к которому отсылает доменное имя , указан адрес Работодателя Ответчика на Поэтическом Бульваре и его юридический адрес по ул. Бумажной в Санкт-Петербурге. По версии той же страницы проиндексированной Интернет архивом 14 сентября 2015г видно, что телефон Работодателя был изменен на текущий номер Истца №2. При этом, по версии Ответчика, ни один из Истцов, не располагается по указанным на вебсайте адресам и не имеют никакого отношения к работодателю Ответчика. Ответчик также заявляет, что такова же и ситуация с вебсайтом Истца №2, связанным с доменным именем . Ответчик считает, что по причине корпоративного конфликта Истцы не указали свои собственные адреса на своих вебсайтах. Ответчик заявляет, что господин Равлик В.И, учредитель Истца №2 до 5 октября 2015г был заместителем Работодателя Ответчика. После увольнения он учредил Истца №2, которое приобрело права на товарные знаки у Истца 1, генеральным директором которого является его супруга, госпожа Равлик З.В. Ответчик считает, что так как господин Равлик предположительно является администратором доменных имен и до их приобретения Истцом №2, то ему не составило труда изменить телефон на указанных вебсайтах. Ответчик также заявляет, что Истец №2 и Работодатель не являются конкурентами, так как Работодатель является производственной компанией, а Истец №2 сам производителем не является. B2. Дополнения Ответчика к возражениям на Жалобу
В Дополнении к возражениям на Жалобу, Ответчик заявляет, что Работодатель также является «родственной» компанией Истцу №2 с точки зрения Параграфа 1.8. Обзора ВОИС 2.0.,так как 50% акций Работодателя принадлежат госпожа Равлик З.В., которая является генеральным директором Истца 1 и супругой учредителя Истца №2. Остальная часть акций Работодателя принадлежит Бакальцу В.И., также являвшемуся учредителем первого правообладателя товарного знака. Ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы Истцов, так как регистрация Доменных Имен была произведена им по поручению Работодателя, который подконтролен Истцу №1 и является родственной компанией Истцу №2. С. Дополнительные материалы Сторон
В настоящем административном производстве обе стороны подали дополнительные материалы и доказательства. Такие материалы не были запрошены Административной Комиссией. В соответствии с параграфом 4.2. Обзора ВОИС 2.0., общепризнанной точкой зрения допустимости принятия дополнительных материалов является следующая позиция:
В соответствии с ЕПУС, по своему усмотрению административная комиссия вправе запрашивать дополнительные материалы у сторон и определять допустимость доказательств, которые могут включать и незапрашиваемые материалы. Административные комиссии по своему усмотрению принять или отклонить незатребованные материалы, принимая во внимание необходимость процедурной эффективности разбирательства и обязанности обеспечения равного отношения к каждой из сторон и предоставления возможности для изложения своей позиции. Обычно такие материалы принимаются в особых случаях. В случаях, когда административные комиссии принимают незапрашиваемых материалов одной стороны, противной стороне разрешается предоставить ответные материалы.
Административная Комиссия считает, что дополнительные материалы, поданные обеими доказательствами, содержат важную информацию и доказательства, являющиеся необходимыми для принятия справедливого решения по настоящему делу. Соответственно, Административная Комиссия принимает к рассмотрению дополнительные материалы, поданные обеими сторонами. 6.1. Соединение исковых требований нескольких истцов
Общепризнанный подход к принятию жалоб, поданных несколькими истцами и соединению их требований в одном административном производстве, суммирован в параграфе 4.16. Обзора ВОИС 2.0. Принятие исковых требование от нескольких сторон возможно в случаях, 1) когда у истцов есть специфические общие жалобы против ответчика или ответчик совершил действия, которые одинаково затрагивают личные права истцов; 2) было бы справедливо и процессуально эффективно разрешить соединение; или в случае жалоб поданных (вне зависимости от того, поданы ли они несколькими истцами) против более, чем одного ответчика, где i) доменные имена или вебсайты, которым отсылают доменные имена, находятся под общим контролем или ii) соединение было справедливым для всех сторон.
Настоящая Жалоба подана двумя истцами. Истец №1 является бывшим владельцем товарного знака ИНМОР INMOR и являлся его обладателем в момент регистрации Доменных Имен. Истец №2, на данный момент владеющий правами на товарный знак, приобрел права на товарный знак у Истца №1.
Ответчик возражает против участия в деле Истца №1, так как на момент подачи Жалобы, Истец 1 не имел каких-либо прав в отношении товарного знака ИНМОР INMOR. Ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, Ответчик заявляет, что Истец №2 не имеет каких-либо правопредшественников так как права на товарный знак ИНМОР INMOR перешли к нему в результате гражданско-правовой сделки, а не в результате универсального правопреемства, как, например, при реорганизации.
Истец возражает против доводов Ответчика, и, ссылаясь на параграф 1.8. Обзора ВОИС 2.0, заявляет, что надлежащим истцом может являться не только непосредственно правообладатель товарного знака, но и связанные с ним компании, и подобные лица могут выступать соистцами. Истец утверждает, что указание Ответчика на отсутствие правопреемства между Истцом №1 и Истцом №2 по российскому праву, не имеет значения при рассмотрении спора на основании Политики, так как основания признания лиц соистцами по жалобе не исчерпываются каким-либо определённым перечнем требования. Истец заявляет, что учредители истцов Равлик З.В. и Равлик В.М. состоят в браке и компании Истцов объединены совместной производственной деятельностью. Истец также заявляет, что первым правообладателем товарного знака ИНМОР INMOR было ЗАО «Инмор» на Казанской, генеральным директором и учредителем которого с 2007г является Равлик В.М., учредитель Истца №2.
В Дополнении к возражениям на Жалобу, Ответчик заявляет, что Работодатель также является «родственной» компанией Истцу №2 с точки с зрения Параграфа 1.8. Обзора ВОИС 2.0., так как 50% акций Работодателя принадлежат госпоже Равлик З.В., которая является генеральным директором Истца №1 и супругой учредителя Истца №2. Остальная часть акций Работодателя принадлежит Бакальцу В.И., также являвшемуся учредителем первого правообладателя товарного знака.
В соответствии с параграфом 4.15 Обзора ВОИС 2.0, принятие решений по жалобам ЕПУС не требует обращения к понятиям или юриспруденции, специфичной для определенного национального права (кроме вопроса существования прав на товарный знак). Соответственно, установление отсутствия или наличия правопреемства между Истцами по Российскому праву для принятия решения о соединении требований Истца №1 и Истца №2 в одном производстве не требуется.
В соответствии с параграфом 1.8. Обзора ВОИС 2.0., на который ссылается Истец, в большинстве случаев, в качестве соистцов по жалобам ЕПУС выступают компании, связанные отношениями лицензиата и лицензиара; а также компании, являющиеся членами групп, где члены группы пользуются правами на товарные знаки, принадлежащие другим членам такой группы. Не смотря на то, что взаимосвязь между Истцами в настоящем деле не относится к числу типичных, основания признания лиц соистцами по жалобе не исчерпываются каким-либо определённым перечнем требований.
Административная Комиссия считает, что в данном случае объединение исковых требований обоих истцов необходимо для понимания сущности настоящего спора, особенно с учетом того, что Работодатель, на правомерности действий которого Ответчик основывает свою позицию, является также компанией, связанной с обоими Истцами (лицо являющееся единственным акционером Истца №2, связано семейными отношениями с акционером Истца №1 и Работодателя). Соответственно, Административная Комиссия считает справедливым и процессуально эффективным разрешить соединение требований обоих Истцов в одном административном производстве. 6.2. Эффект судебного разбирательства на административное разбирательство
В соответствии с параграфом 18(а) Правил, в случае возбуждения любых судебных процессов, касающихся спора по доменному имени, которое является предметом жалобы, до или в течение административного разбирательства, Комиссия должна по своему усмотрению принять решение о приостановке или прекращении административного разбирательства, или о переходе к принятию решения.
Иск, поданный Работодателем 9 августа 2016г против Истца №1, касается договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11 февраля 2014г, заключенного между Работодателем и Истцом №1. В исковом заявлении, Работодатель просит расторгнуть договор об отчуждении прав на товарные знаки и перевести права на товарные знаки на Работодателя. Административная Комиссия считает, что так как Параграф 18(а) Правила относится к «доменному имени, которое является предметом жалобы», то параграф 18(а) должен применяться к ситуациям когда и Истец и Ответчик в административном производстве являются сторонами судебного процесса, который касается доменного имени.
В данном случае, судебное разбирательство возбуждено Работодателем против Истца №1 в отношении договора об отчуждении прав на товарные знаки. Хотя результат судебного разбирательства в конечном итоге может повлиять на права на Доменные Имена, Административная Комиссия не считает необходимым приостанавливать или прекращать административное разбирательство по нескольким причинам. Во-первых, Работодатель не является стороной настоящего административного разбирательства. Как видно из материалов дела, Работодатель был извещен о настоящем административном производстве и даже предоставил декларацию в поддержку возражений Ответчика, указав, что Доменные Имена были зарегистрированы Ответчиком на основании приказов и распоряжений генерального директора Работодателя и в интересах Работодателя. Однако, Работодатель не посчитал нужным вступить в дело, в качестве надлежащего Ответчика или соответчика, а вместо этого, подал исковое заявление против одного из Истцов.
Во-вторых, Работодатель, не является владельцем Доменных Имен, которые являются предметом настоящего административного разбирательства, а поданный им иск не касается Доменных Имен.
В-третьих, Работодатель подал иск против Истца №1, который является бывшим владельцем товарных знаков, а Истец №2, который владеет товарными знаками, является только третьей стороной, не заявляющей самостоятельных требований.
В-четвертых, Ответчик не является участником судебного разбирательства.
Соответственно, Административная Комиссия переходит к рассмотрению настоящего спора по существу. 6.3. Обстоятельства, подлежащие установлению
Для удовлетворения Жалобы и передаче ему Доменных Имен, Истец должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имен; и
- Доменные Имена были зарегистрировано и использовано недобросовестно. A. Тождественность или сходность до степени смешения
Так как в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики подлежит установлению тождественность или сходность до степени смешения между Доменными Именами и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу, сначала необходимо определить принадлежность товарного знака Истцу.
Истец представил свидетельство о регистрации в Российской Федерации товарного знака ИНМОР INMOR № 373482, зарегистрированного 27.02.2009 года с датой приоритета 19.10.2007 года, на международные классы 06 и 17. Истец утверждает, что изначально товарный знак был зарегистрирован на имя первого предшественника Истца, который прекратил свое действие 15 сентября 2014г. Товарный знак ИНМОР INMOR был передан Истцу №1 восьмого апреля 2014г и перешел к Истцу №2 второго февраля 2016г, которому в настоящее время и принадлежит.
Ответчик заявляет, что Истец №2 получил права на товарные знака в 2016 году и не имеет каких-либо право предшественников, обеспечивающих его правопреемство с 2003 года. В ответ, Истец заявляет, что в соответствии с параграфом 1.4. Обзора ВОИС 2.0, для применения ЕПУС не имеет значения дата, когда правообладатель товарного знака приобрел права на товарный знак. Истец заявляет, что Обзор ВОИС 2.0 разъясняет, что параграф 4 ЕПУС не содержит указания на то, что истец должен обладать правом на товарный знак на какой-то определенный момент и преимущественное значение имеет дата приоритета товарного знака как таковая.
Параграф 1.4. Обзора ВОИС 2.0. отвечает на вопрос о существовании прав на товарный знак в смысле ЕПУС, в случаях, когда истец зарегистрировал товарный знак или приобрел права на незарегистрированный товарный знак после регистрации спорного доменного имени. В настоящем деле, Истец 2, который на данный момент владеет знаком ИНМОР INMOR, приобрел права на товарный знак после регистрации Ответчиком Доменных Имен. На основании Параграфа 1.4. Обзора, Регистрация Доменных Имен до регистрации товарного знака не имеет значения для установления тождественности или схожести до степени смешения с Доменными Именами. Однако, в этом случае может быть сложно доказать недобросовестную регистрацию Доменных Имен. Таким образом, Истец владеющий на данный момент товарным знаков, доказал, что обладает правами на товарный знак ИНМОР INMOR для целей ЕПУС.
Истец заявляет, что Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком Истца. Добавление указаний на доменные зоны «.pro» и «.biz» не влечет отличия Доменных Имен от товарного знака “ИНМОР INMOR”.
Ответчик считает, что товарный знак ИНМОР INMOR не является тождественным Доменным Именам. По мнению Ответчика, так как товарный знак состоит из двух словесных элементов, расположенных в столбик, со словом ИНМОР расположенным над словом INMOR, слово ИНМОР воспринимается потребителем независимо от второго элемента, который расценивается как транслитерация слова ИНМОР буквами латинского алфавита. По мнению Ответчика, так как товарный знак зарегистрирован в России, то для российского потребителя сильным элементом товарного знака является слово ИНМОР, занимающее доминирующее положение в знаке. Ответчик считает, что Доменные Имена не являются тождественными товарному знаку ИНМОР INMOR, так как Доменные Имена содержат общие домены верхнего уровня “.pro” и “.biz” и не содержат слова ИНМОР, являющегося важной составляющей товарного знака Истца.
Истец считает несостоятельным аргумент Ответчика об отсутствии или сходстве до степени смешения Доменных Имен с товарным знаком ИНМОР INMOR в силу наличия в Доменных Именах префиксов (указаний на доменные зоны .pro .biz), а также в связи с наличием в товарном знаке кириллического обозначения «ИНМОР». Истец заявляет, что в соответствии с устоявшейся практикой ВОИС указание на доменную зону не учитывается при оценке тождественности и сходства до степени смешения Доменных Имен и товарного знака ИНМОР INMOR. Истец также заявляет, что наличие в товарном знаке кириллического обозначения «ИНМОР» наряду с обозначением «INMOR» не влечет отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком и Доменными Именами, так как кириллическое обозначение является транслитерацией обозначения, выполненного латиницей и ни одно из них не занимает доминирующего положения.
В соответствии с параграфом 1.2. Обзора, тест для определения сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем, включает необходимость сравнения товарного знака и спорного доменного имени для установления вероятности путаницы пользователей Интернета. Чтобы удовлетворить требования теста на схожесть до степени смешения, соответствующий товарный знак должен быть узнаваем, как таковой, в доменном имени. Применение теста сходности до степени смешения по ЕПУС обычно включает нахождение визуальной схожести или схожести в звучании товарного знака с буквенно-цифровой строкой доменного имени. Кроме того, в соответствии с общераспространённой практикой, доменные имена, состоящие из транслитерации товарных знаков, схожи до степени смешения с такими товарными знаками. См., например, the Coca-Cola Company v. ICU Agency,WIPO Case No. D2008-1851, где административная комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя является тождественным товарному знаку истца “Coca Cola”, так как оно не имеет значения на иврите и является транслитерацией английского звучания знака COCA-COLA.
В настоящем деле Доменные имена состоят из слова «INMOR» и общих доменов верхнего уровня “.biz” или “.pro”. Хотя товарный знак ИНОМР INMOR и Доменные имена визуально отличны, они схожи по звучанию, так как кириллическое обозначение ИНМОР является транслитерацией обозначения INMOR латиницей. Товарный знак ИНМОР INMOR узнаваем в Доменных Именах, как таковой, так как слово INMOR не имеет значения ни на каком языке кроме как для обозначения товаров под знаком ИНОМР INMOR и компаний под названием «Инмор». Кроме того, в соответствии с параграфом 1.2. Обзора ВОИС 2.0, общие домены верхнего уровня “.biz” или “.pro” не могут рассматриваться как элементы, лишающие сходства с товарным знаком, поскольку эти суффиксы присущи и необходимы при регистрации Доменных Имен. На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что товарный знак ИНМОР INMOR тождественен или сходен до степени смешения с Доменными Именами.
Административная Комиссия не считает необходимым сравнение сходства товарного знака № 240905, зарегистрированного 20 марта 2003г. с Доменными Именами, так как Истец заявляет, что не утверждал о таком сходстве.
Административная Комиссия находит, что Доменные Имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком Истца и, как следствие, Жалоба Истца удовлетворяет требованию параграфа 4(а)(i) Политики. B. Права или законные интересы
В связи с выводами, к которым пришла Административная Комиссии в отношении требований параграфа 4(а)(iii) Политики, Административная Комиссия считает, что нет необходимости в установлении соответствия Жалобы Истца параграфу 4(а)(ii) Политики. C. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики ,Истец должен доказать, что Доменные имена были зарегистрированы и использованы недобросовестно.
Истец заявляет, что регистрация и использование Доменных Имен, сходных до степени смешения с известным товарным знаком, лицом, не имеющим отношения к такому товарному знаку, уже сами по себе являются недобросовестными действиями. Истец заявляет, что на момент регистрации Доменных Имен, товарный знак Истца был зарегистрирован и был широко известен на рынке машиностроительной продукции. Истец заявляет, что Ответчик использует Доменные Имена недобросовестно, так как на вебсайте “www.” предлагаются к продаже товары, идентичные товарам Истца, которые Истец выпускает с 2007, а его предшественники с 2003г.
Ответчик полагает, что выполняя поручение Работодателя по регистрации, созданию и поддержанию официального веб-представительства Работодателя в Интернете, он добросовестно использует Доменные Имена, для адресации к сайту Работодателя, содержащему информацию о компании Работодателя.
Истец отвечает, что все аргументы Ответчика об отсутствии недобросовестности при регистрации и использовании Доменных Имен Ответчиком базируются на предполагаемых правах ЗАО «Инмор», в котором Ответчик работает. Однако, Работодатель не является ни владельцем доменов, ни участником настоящего спора. При этом Истец заявляет, что и Истцы и Работодатель являются родственными компаниями.
На основании представленных доказательств, Административная Комиссия приходит к следующим выводам:
-В течение последних нескольких лет семьи Бакалец и Равлик были в числе акционеров и руководства нескольких компаний «Инмор», которые владели товарным знаком ИНМОР INMOR и несколькими доменными именами, включающими слово «INMOR». Вероятно, что в какой-то момент, их интересы разошлись, что привело к настоящему спору о Доменных Именах. В частности, представленные доказательства показывают, что акционерами Истца №1 являются госпожа Равлик З.В. и госпожа Бакалец М.Г. Учредителем Истца №2 является господин Равлик В.М., муж учредителя Истца 1, госпожи Равлик З.В. Акционерами Работодателя являются господин Бакалец В.И. и один из супругов Равлик. Кроме того, в числе акционеров ЗАО «ИНМОР» на Казанской, были также господа Равлик В.М. и Бакалец В.И.
-На основании представленных доказательств, товарный знак ИНМОР INMOR, который перешел к Истцу № 2 от Истца №1 в феврале 2016 года, ранее был приобретен Истцом №1 от Работодателя, который, в свою очередь, приобрел его от ЗАО «ИНМОР» на Казанской. И Ответчик и господин Равлик В.М., который является учредителем Истца 2 и администратором домена >, в какой-то момент были сотрудниками Работодателя.
- Ответчик зарегистрировал Доменные Имена с ведома Работодателя и распоряжается им в интересах Работодателя.
-Хотя Истцы заявляют, что владеют доменными именами и , доказательства показывают, что только доменное имя принадлежит Истцу 2. С 27 ноября 2010г и по настоящий момент доменное имя принадлежит частному лицу, информация о котором не раскрывается. До этого, оно принадлежало ЗАО «Астрадом», которое входило в группу компаний «ИНМОР». Тем не менее, внизу главной страницы вебсайта, к которому отсылает доменное имя , указан адрес Работодателя. Также, адрес Работодателя указан внизу главной страницы вебсайта, к которому отсылает доменное имя . Принимая во внимание историю владения товарными знаками № 373482, No. 240905, Административная Комиссия считает, что видимо до определенного момента вебсайты, связанные с доменами и управлялись либо Работодателем, либо господином Равликом с ведома Работодателя. Соответственно, Административная Комиссия не исключает, что Доменные Имена были тоже включены в общую схему управления всеми доменными именами INMOR.
Так как ЕПУС не наделяет административную комиссию правомочиями на рассмотрение любых споров, которые каким-либо образом связанных с доменными именами, и не предполагает выполнения ею роли судебного органа, настоящий спор не может быть рассмотрен в рамках административного производства. Административная Комиссия считает, что спорные вопросы, существующие в настоящем деле, выходят за достаточно узкие рамки Политики, которая призвана разрешать очевидные споры, касающиеся недобросовестной регистрации и использования доменных имен, созвучных с товарными знаками. См., например, EvoPlay LLC v. Mr Timur Ziganshin / Moniker Privacy Services / Timur, WIPO Case No. D2015-0222, где административная комиссия пришла к выводу, что спор выходил за рамки достаточно простых споров, предусмотренных Политикой.
Хотя, как справедливо заметил Истец, Работодатель не является стороной в настоящем деле, документы предоставленные Ответчиком показывают, что Ответчик действовал по указанию и в интересах Работодателя, когда зарегистрировал Доменные Имена. С учетом истории перехода прав на товарные знаки между компаниями «Инмор», акционерами и генеральными директорами которых являются различные члены семей Равлик и Бакалец, нет возможности утверждать с достаточной уверенностью, что Доменные Имена были зарегистрированы и использовались недобросовестно в значении ЕПУС. Административная Комиссия допускает, что Истцы смогут доказать права на Доменные Имена в судебном порядке, но настоящая упрощенная административная процедура рассмотрения споров является неподходящим механизмом для разрешения такого спора. 7. Decision
На основании вышеуказанных доводов, в удовлетворении Жалобы отказано.
Ольга Заломий
Единоличный член Административной Комиссии
Date: 16 Августа 2016 года
1 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам ЕПУС («Обзор ВОИС 2.0»).
Full & Egal Universal Law Academy