Заявителем по настоящему делу является Рутцио Перчас Лимитед (Ritzio Purchase Limited), Никозия, Кипр. Заявитель представлен в споре Дмитрием Левковским, Киев, Украина.
Ответчиками являются Whois privacy protection service, Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа (Internet Invest, Ltd. dba I), Киев, Украина и Берендей Кутко, частное физическое лицо 37259, Киев, Украина, которые предствляют сами себя. 2. Доменные имена и Регистратор
Спорными доменными именами являются , , , и , зарегистрированные Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа. 3. Процедурные основания
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (Центр) получил Жалобу Заявителя 12 августа 2016 года по электронной почте. В соответствии с поиском, осуществленным в базе данных WhoIs, Заявитель подал Жалобу против Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа как обладателя спорных доменных имен. 12 августа 2016 года Центр направил Регистратору спорных доменных имен запрос для подтверждения регистранта. 16 августа 2016 года Регистратор направил ответ по электронной почте, в котором раскрыл регистранта в отношении спорных доменных имен и его контактную информацию, которая отличалась от обозначения Ответчика и его контактной информации, указанных первоначально в Жалобе Заявителя. 16 августа 2016 года Ответчик отправил запрос в Центр по электронной почте. В своем письме Ответчик написал на английском языке: «Good day! I want to turn to you for assistance in resolving the dispute relates to domain names: , , , , . What do you need from me? What data and other procedures? In terms of what is considered arbitration? Please contact me». Получение этого сообщения было подтверждено Центром. Центр также сообщил сторонам, что в соответствии с правилами параграфа 17 Правил разбирательство может быть приостановлено для осуществления соглашения об урегулировании cпорa между сторонами. 23 августа Заявитель подал ходатайство в Центр для отложения разбирательства по Жалобе на 30 дней для попытки примирения сторон. 24 августа процедура рассмотрения была приостановлена. 20 сентября 2016 года Заявитель обратился с ходатайством о возобновлении разбирательства по Жалобе. 22 сентября 2016 года Центр возобновил процедуру рассмотрения и пересмотрел сроки даты возобновления процедуры. В это же время Центр продолжал действия по проверке Жалобы. 22 сентября 2016 года Центр уведомил Заявителя по электронной почте о регистранте и его контактной информации, раскрытой Регистратором, и предложил Заявителю внести соответствующие изменения в Жалобу. Заявитель подал Жалобу с соответствующими измененями 30 сентября 2016 года.
Центр провел проверку соответствия Жалобы требованиям Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ("Политика" - the "Policy" or "UDRP"), Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ("Правила" - the "Rules") и Дополнительных правил ВОИС по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ("Дополнительные правила" - the "Supplemental Rules").
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил Центр формально уведомил Ответчиков о Жалобе и начале административной процедуры. В соответствии с параграфом 5 Правил дата для предоставления ответа Ответчиками была определена как 26 октября 2016 года. Ответчики не предоставили ответ в указанный срок, и 27 октябре 2016 года Центр принял решение и послал Сторонам Извещение о невыполнении обязательств Ответчиками (дефолт). 27 октября 2016 года один из Ответчиков послал сообщение по электронной почте в Центр, что им был дан ответ Заявителю, в то время как Центром не было получено никакого ответа.
10 ноября 2016 года Центр назначил Ирину В. Савельеву в качестве единоличного члена Группы. Группа нашла, что имеет надлежащие полномочия на рассмотрения дела. Группа представила Заявление о своей беспристрастности и независимости как это требует Центр в соответствии с параграфом 7 Правил.
Группа полагает, что два процедурных вопроса в данном процессе должны быть рассмотрены отдельно. Надлежащий Ответчик
В соответствии с поиском в базе данных WhoIs Заявитель подал Жалобу против Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа как обладателя спорных доменных имен , , , и .
Однако 16 августа 2016 года Регистратор уведомил Центр, что обладателем спорных доменных имен являлся Берендей Кутко, частное физическое лицо 37259, проживающий в Киеве, Украина.
30 сентября 2016 года Заявитель подал Жалобу с поправками, которые включали Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа (первый Ответчик) и Берендей Кутко (второй Ответчик) как cоответчиков.
Таким образом, после раскрытия имени "конечного" регистранта физического лица Берендея Кутко Заявитель внес изменения в Жалобу и обозначил его как второго Ответчика. Язык процедуры
В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами или не указано в регистрационном соглашении, языком процедуры должен быть язык регистрационного соглашения, при условии компетенции группы принять иное решение с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с информацией, полученной от Регистратора, языком, использовавшимся для общения при регистрации спорных доменных имен, был русский язык. Заявитель также полагает, что языком процедуры должен быть русский язык и приводит следующие доводы: a) оба Ответчика оперируют в своей делательности с русским языком и свободно им владеют; б) русский язык является языком, активно используется в Украине, в том числе, для нормативных и законодательных актов. Заявитель предоставил свою Жалобу на русском языке. Впоследствии Центр вел корреспонденцию с Заявителем на английском языке, и далее все официальный документы были представлены Центром на русском языке и английском языке. 4. Фактические основания
Эта Жалоба основана на товарных знаках Вулкан, Вулкан (& Design), Vulkan и Volcano, в том числе смешанных товарных знаках Вулкан, Vulcan, Vulkan and Volcano (далее - "Товарные знаки ВУЛКАН") являющихся собственностью Заявителя во многих странах по всему миру и которые Заявитель использовал на протяжении длительного периода времени с начала 1992 года. Заявитель является владельцем зарегистрированных Товарных знаков ВУЛКАН в различных юрисдикциях, в том числе, на территории Украины и России, которые, по мнению Заявителя, являются наиболее актуальными в этом случае. Выписки репрезентативных образцов соответствующих Товарных знаков Вулкан приведены в Приложении 4 к Жалобе и включают товарные знаки №: 216203; 257824; 307722; 307880; и 361357, зарегистрированные в период 2000-2005 годов, и которые являются действительными до 2022 года. Заявитель не привел выписки из регистрации Товарных знаков ВУЛКАН , которые зарегистрированы в Европе. Номера этих товарных знаков следующие: товарный знак 3020080171499; 307386619; 307377903; 307579271; 200702888; Z20080152A; Z20080153A; 461972; и 200702970). Все эти товарные знаки Вулкан зарегистрированы надлежащим образом, являются действительными и принадлежат Заявителю.
На протяжении более 20 лет Заявитель занимается предоставлением игровых, развлекательных продуктов и услуг казино, в том числе, оперированием и управлением игровыми залами, проектированием, разработкой, обеспечением и поддержкой азартных игр, включая бинго и слот-автоматы, предоставлением интерактивных игр на реальные деньги через компьютерную сеть, а также других сопутствующих товаров и услуг с использованием хорошо известных брендов: Вулкан и Vulkan. Предпринимательская деятельность Заявителя продолжает расширяться далеко за пределы Украины и России: в Германии, Румынии, Латвии, Беларуси, Хорватии и Италии Заявитель открывает каждый год множество игровых залов под брендами Вулкан и/или Vulkan. Заявитель имеет репутацию одного из ведущих игровых операторов с более, чем 230 фирменными игровыми клубами, и более, чем 6300 игровыми автоматами, размещенными по всей Европе.
Исходя из высшеизложенного, Группа отмечает, что Товарные знаки Вулкан известны и пользуются репутацией во многих странах в области игровой и индустрии развлечений, в особенности - в России и страны СНГ.
Второй Ответчик, действуя через Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа, зарегистрировал спорные доменные имена 4 и 5 декабря 2013 года с регистрации на срок в 3 года. Следует отметить, что до подачи Жалобы содержимое вебсайтов под спорными доменными именами полностью копировало Товарные знаки ВУЛКАН (в том числе дизайн и текст), которые зарегистрированы и принадлежат Заявителю (как изображено на фотографиях, которыесодержатся в Приложении 17 к Жалобе). 5. Доводы Cторон А. Заявитель
- Спорные доменные имена являются тождественным или сходным до степени смешения с Товарными знаками ВУЛКАН.
- Cпорные доменные имена используются для предоставления тех же услуг (услуг казино онлайн и азартных игр), что и предоставляемые Заявителем под Товарными знаками ВУЛКАН. Спорные доменные имена идентичны латинской транслитерации зарегистрированного товарного знака ВУЛКАН (товарные знаки IR984297, IR353692 и М65 021, 302008017149 и другие говарные знаки ВУЛКАН) и схожими до степени смешения с ними с добавлением лишь дефиса и трех букв: "bit", которые стоит расценивать, как нерелевантные, и в соответствии с Правилами - не влияющими на критерий сходства доменных имен и товарных знаков до степени их смешения.
Кроме того, введение в заблуждение пользователей крайне вероятно в силу следующих обстоятельств: (а) сайты Ответчика копируют внешний вид и восприятие игровых клубов Заявителя;
(б) Ответчик, с помощью вебсайтов со спорными доменными именами, предоставляет услуги онлайн азартных игр, которые являются конкурентыми тем, которые предоставляются под Товарными знаками ВУЛКАН; (в) спорные доменные имена используются для привлечения потребителей, заинтересованных в продуктах и услугах Заявителя; и (г) товарные знаки Заявителя отображаются повсеместно на вебсайтах Ответчика.
Тот факт, что Ответчик использует для своих вебсайтов отображение Товарных знаков Вулкан, способствует усилению эффекта введения пользователей в заблуждение.
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен.
Ответчик не является лицензиатом Заявителя и не имеет разрешения или согласия на использование какого-либо Товарного знака ВУЛКАН.
Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена в надежде намеренного привлечения с целью получения коммерческой выгоды пользователей на вебсайты Ответчика путем создания вероятности смешения с деятельностью Заявителя. Указаное использование спорных доменных имен не имеет никакого отношения к какому-либо законному бизнесу Ответчика, и Ответчик не продемонстрировал подготовку и использование спорных доменных имен для какого-либо добросовестного предоставления товаров или услуг. На самом деле, насколько известно Заявителю, Ответчик не создавал никакого законного бизнеса, имеющего отношение к Товарным знакам ВУЛКАН.
Ответчик никогда не был широко известным в отношении спорных доменных имен. Наоборот, Ответчик намеренно скрыл себя от общественности, пользуясь услугами приватности для регистрации спорных доменных имен, причем в некоторых случаях ему удалось не указывать вообще никаких данных о владельце домена. Кроме того, Ответчиком используются разные методы создания у пользователей впечатления, что его деятельность осушествляется самим Заявителем.
Более того, коммерческое использование Ответчиком спорных доменных имен не является добросовесным, так как построено на использовании славы и репутации Заявителя.
- Регистрацию и использование спорных доменных имен Ответчиком следует рассматривать как недобросовестные.
Ответчик действовал недобросовестно, регистрируя и используя спорные доменные имена, которые включают товарный знак ВУЛКАН, для намеренного привлечения пользователей Интернет на вебсайты Ответчика с целью получения коммерческой выгоды, создавая вероятность смешения c законной деятельностью Заявителя. Эта мошенническая деятельность по созданию вебсайтов-«подделок» и прямые попытки обмануть пользователей являются недобросовестным использованием.
Для достижения максимального эффекта смешения, Ответчиком используется товарный знак ВУЛКАН на всех страницах вебсайтов всех спорных доменных имен, как показавает в своей Жалобе Заявитель (на панели навигации товарный знак ВУЛКАН отображается в верхней части каждой страницы на всех вебсайтах спорных доменных имен). Такое использовние Ответчиком спорных доменых имен, которые полностью соответствуют Товарным знакам ВУЛКАН, исключительно для привлечения пользователей авторизованных партнеров Заявителя и получения прибыли конкурирующих онлайн-игр и услуг казино ВОИС систематически расценивает как недобросовесное использование.
О недобросовестности Ответчика свидетельствует также то, что он скрывает свою личность не только пользуясь услугами сокрытия персональных данных, но и не размещая никакой контактной информации на страницах вебсайтов спорных доменных имен, за исключением контактов электронной почты и Skype. Все вебсайты спорных доменных имен не предоставляют никакой информации о названии компании, юридическом адресе и т.д.
Заявитель также приводит в Жалобе другие решения ВОИС по жалобам Заявителя по иным спорным доменным именам, которые были вынесены в пользу Заявителя:
Ritzio Purchase Limited против Domain Admin, PrivacyP / Timur Ziganshin /Lianna Tall, Escave Ltd /Private Whois, Global Domain Privacy Services Inc. /Moniker Privacy., Дело ВОИС № D2015-0875.
Ritzio Purchase Limited против Private Whois, Global Domain Privacy Services Inc. / Sergey Budusov, Infostar Management Ltd., Дело ВОИС № D2015-1106.
Ritzio Purchase Limited против Legato LLC / V. Zaharchenko /Jimmy McColin /Chernovsky Vladimir Sergeevich /Domain Admin, PrivacyP., Дело ВОИС № D2015-1182.
Ritzio Purchase Limited против Andrey Lykov / Rosalinda Corporation / Roy Delcy, COUNTSIDE Holding Corp./Registration private, Domains By Proxy, LLC., Дело ВОИС № D2016-0633.
Ritzio Purchase Limited против Whoisguard Protected, Whoisguard, Inc. / Zhoselin-Patrick Mandzela,. Дело ВОИС № D2015-0295. Б. Ответчики
Ответчики не предоставили Ответа на Жалобу и возражений против доводов Заявителя. Сообщение, оправленное по электронной почте в Центр, которое возможно было отправлено вторым Ответчиком или от его имени, содержало ложную информацию о том, что этим Ответчиком были представлены аргументы против Жалобы, которых Центр не получил. Центр обосновано объявил дефолт обоих Ответчиков. 6. Обстоятельства, подлежащие установлению
Ответчики были надлежащим образом уведомлены о начале процедуры в соотвествии в Правилами на английском и русском языках.
Ответчики не выполнили обязательств по подаче ответа на Жалобу и не сочли необходымым ответить на доводы Заявителя, предъявить доказательства и аргументы в какой-либо форме. Группа считает, что Ответчикам была дана справедливая возможность представить их позицию и не находит, что у Ответчиков были какие-либо исключительные обстоятельства, которые препятствовали бы им сделать это. Группа соответственно будет выносить решение, базируясь на Жалобе в соответствии c параграфом 5(e) Правил. Группа также отмечает, что Заявитель предпринимал усилия по достижению договоренности с Ответчиками, которые не увенчалась успехом.
Дефолт Ответчиков не означает автоматического решения в пользу Заявителя. Заявитель должен обосновать и доказать присутствие всех оснований, требуемых Политикой. В соответствии с параграфом 4(a)(i-iii) Политики, для удовлетворения Жалобы и передаче Заявителю спорного доменного имени, последний должен доказать наличие трех оснований:
- спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; и
- доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.
В соответствии с параграфом 15(a) Правил Группа должна вынести решение по Жалобе на основании представленных свидетельств и документов в соответствии с Политикой, Правилами и Дополнительными правилами и другими принципами и правилами, которые Группа сочтет применимыми. Более того, в соответствии с параграфом 14(b) Правил, Группа вправе делать выводы, какие она сочтет необходимыми, из факта невыполнения Ответчиками обязательств по ответу в отношении аргументов, доказательств и иных ходатайств, представленных Заявителем. При данных обстоятельствах, решение Группы основано на аргументах и доказательствах, представленных Заявителем, при том, что дефолт Ответчиков Группа толкует в пользу Заявителя.
До рассмотрения требования наличия трех оснований Политики Группа рассматривает вопрос от надлежащем ответчике и о языке процедуры. А. Надлежащий Ответчик
В соответствии с поиском в базе данных WhoIs Заявитель подал Жалобу против Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа как обладателя спорных доменных имен , , и .
Однако 16 августа 2016 года Регистратор уведомил Центр, что обладателем спорных доменных имен являлся Берендей Кутко, частное физическое лицо 37259, проживающий в Киеве, Украина.
30 сентября 2016 года Заявитель подал Жалобу с поправками, которые включали Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа (первый Ответчик) и Берендей Кутко (второй Ответчик) как cоответчиков.
В часто цитируемом решении ВОИС (дело ВОИС № D2002-0056 Gloria Werke H. Schulte-Frankenfeld GmbH & Co против Internet Development Corporation and Gloria MacKenzie, ВОИС № D2002-0056) было подчеркнуто, что регистр должен приниматься как отражающий надлежащую личность регистранта на тот момент, когда регистратор получил копию жалобы. В этом плане Заявитель обоснованно подал первоначальную Жалобу против первого Ответчика.
Группа не имеет точной информации о взаимоотношениях между Соответчиками, но в ходе самостоятельной проверки Группой вебсайта Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа было установлено, что первый Ответчик занимается бизнесов регистрации доменных имен, в том числе, с условиями сохранения в тайне имен пользователей (private or proxy services).
После раскрытия имени "конечного" регистранта физического лица Берендея Кутко Заявитель внес изменения в Жалобу и обозначил его как второго Ответчика.
Компания Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа изначально действовала от имени физического лица Берендея Кутко для регистрации и поддержки спорных доменнных имен. Как было указано в указанном выше деле ВОИС № D2002-0056 «бизнес в области доменных имен и/или их поддержки (хостинга) является законным бизнесом». В этой связи Группа рассмотрела вопрос о том, является ли компания Интернет Инвест, Лтд. дба Имена.уа, будучи профессиональным регистратором в области доменных имен, надлежащим ответчиком по данному делу при наличии "конечного" регистранта спорных доменных имен.
Как отметил ВОИС в Анализе решений Групп по отдельным вопросам Единой политики по доменным именам, второе издание (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")), большинство групп по решениям, свяязанным с privacy or proxy services считают обоснованным принимать решение против регистранта privacy or proxy services, обозначенногого WhoIs во время подачи жалобы, и "конечного" регистранта спорных доменных имен. В практическом плане Заявитель имеет выбор либо добавить "конечного" регистранта после его раскрытия, либо заменить изначально обозначенного в качестве Ответчика privacy or proxy services на "конечного" регистранта (например, смотри Дело ВОИС: RapidShare AG, Christian Schmid против PrivacyAnywhere Software, LLC, Mikhail Berdnikov (Protected Domain Services Customer ID: DSR-2262893, Protected Domain Services Customer ID: DSR-2092987) and RapidShare AG, Christian Schmid против Winsoul, Inc., Aleksey Atushev; (Protected Domain Services Customer ID: DSR-2239262), Дело ВОИС № D2010-0894).
В данном деле Заявитель выбрал добавление "конечного" регистранта после его раскрытия в качестве соответчика. И хотя из обстоятельст дела явно, что информация о "конечном" регистранте была получена Заявителем своевременно, и было бы более обосновано заменить изначально обозначенного Ответчика на "конечного" регистранта, Группа в целях избежания дополнительных расходов и возможных задержек в процедуре соглашается с обоснованность предъявления Жалобы против двух соответчиков. Б. Язык процедуры
В соответствии с параграфом 11 Правил, группа вправе определить язык процедуры, основываясь на обстоятельствах дела при полном учете степени удобства языка для сторон, расходов, которые могут быть понесены и возможных задержек в процедуре в том случае, если будет необходим перевод.
Регистратор не дал информации о яыке регистрационного соглашения, но указал, что языком, использовавшимся при общении со вторым Ответчиком, был русский язык. В этой связи в настоящем деле Группа находит, что prima facie языком процедуры должен быть русский язык, поскольку de facto Ответчиками используется русский язык путем: (а) организации своих вебсайтов на русском языке, (б) предложениями по организации бизнеса, сделанными на русском языке, (в) вхождением в переписку на русском языке. В данном деле у Группы не вызывает сомнения тот факт, что Ответчики не испытывают затруднений в понимании русского языка.
Группа владеет обоими языками и считает, что интересы сторон будут надлежащим образом учтены путем определения русского языка в качестве языка процедуры. B. Тождественное или сходное до степени смешения
Заявитель представил сведения о регистрации товарных знаков Вулкан, Вулкан с дизайном, Vulkan и Volcano как Товарные знаки ВУЛКАН, использующихся с начала 1992 года. Заявитель является владельцем зарегистрированных Товарных знаков ВУЛКАН в различных юрисдикциях по всему миру, в том числе, на территории Украины и России. Извлечения из соответствующих Товарных знаков Вулкан приведены в Приложении 4 к Жалобе. В отношении Украины зарегистрирован товарный знак ВУЛКАН с дизайном 3 сентября 2002 года № 791038, 12 августа 2008 года № 977713 и 17 октября 2009 года № 992196, VULKAN и VOLCANO 11 августа 2008 года № 984297 и № 989103 соответственно. Регистрация охватывает многие международные классы, включая игровую индустрию, в том числе онлайн.
Товарный знак ВУЛКАН с дизайном представляет собой слово ВУЛКАН, расположенный в полукруглой форме, с образом молнии в центре в многокрасочном исполнении.
Как установила Группа, Заявитель также имеет значительное количество зарегистрированных доменных имен, используемых в игоровом бизнесе, которые связаны и используют товарный знак VULKAN: , , , , и .
Ответчик зарегистрировал спорнные доменые имена 4 и 5 декабря 2013 года. Заявитель утверждает, что спорные доменные имена является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Заявителя.
Группа отмечает, что слово «Вулкан» зачастую в латинском написании транскрибируется либо как «Vulcan», либо как «Vulkan», и оба написания являются взаимозамеримыми. Спорные доменные имена инкорпорируют слово «Vulcan» с добавлением «-bit», что является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя. Добавление «-bit» не может рассматриваться как элемент, лишающий сходства. Что касется использования различных типовых доменов верхнего уровня (generic Top-Level Domain ("gTLD")) ".com", ",.net", ".info", ".biz" и ".org" , то это не влияет на степень смешения, поскольку эти суффиксы присущи всем доменным именам gTLD.
Как было решено группой ВОИC по делу D2015-0873 термин «Вулкан» фонетически тождественен товарным знакам ВУЛКАН и как таковой явлется сходным "до степени смешения" с товарным знаком Заявителя. (Ritzio Purchase Limited против Domain Admin, PrivacyP /Timur Ziganshin /Lianna Tall, Escave Ltd /Private Whois, Global Domain Privacy Services Inc. / Moniker Privacy., Дело ВОИС № D2015-0875).
Степень смешения спорных доменных имен с товарным знаком Заявителя усиливается, поскольку вебсайты, используемые вторым Ответчиком, воспроизводят Товарный знак ВУЛКАН с дизайном, как описано выше. Группа также обращает внимание, что использование спорных доменных имен Ответчиком происходит в той же сфере игрового бизнеса онлайн, что и основная деятельность Заявителя, что усугубляет степень возможного смешения для пользователей Интернета.
Группа находит, что для пользователей Интернета спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками Заявителя, и что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в соответствии с параграфом 4(a)(i) Политики. Г. Права и законные интересы
Заявитель утверждает, что у Ответчиков нет прав или законных интересов в спорных доменных именах. Ответчики вправе доказывать свои права и законные интересы путем представления неисчерпывающего перечня доказательств на основе параграфа 4(c)(i-iii) Политики, но это право они не использовали.
Группа не имеет никаких оснований полагать, что Ответчики имеет зарегистрированный товарный знак «Вулкан», «Vulcan» или «Vulkan», и презюмирует, что никакой регистрации этих знаков Ответчики не имеют. Заявитель указывет, что никогда не уполномачивал Ответчиков использовать его товарные знаки.
Заявитель утверждает, что Ответчики не является известным под именем «Вулкан», «Vulcan» или «Vulkan». Более того, второй Ответчик скрывает свое имя в связи с незаконным использованием товарных знаков Заявителя и для этих целей избрал регистрацию спорных доменных имен секретно (privacy protection).
Группа не находит, что Ответчики использовали или используют спорные доменные имена для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики. Второй Ответчик осуществляет незаконное использование бизнес-модели и товарных знаков Заявителя для коммерческой выгоды, чему способствует известность и репутация законного игрового и развлекательного бизнеса Заявителя. Более обосновано предполагать, что второй Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена с целью определения, каким образом его можно использовать в связи с товарными знаками Заявителя.
В условиях отсутствия каких-либо доказательств Ответчика по параграфу 4(c)(ii) Политики, Группа использует этот факт в пользу Заявителя. Группа находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в отношении того, что у Ответчика нет прав и законных интересов в спорных доменных именах. Д. Недобросовестность в регистрации и использовании
Заявитель предоставил доказательства своих прав на зарегистрированные Товарные знаки ВУЛКАН, использование которых началось приблизительно 20 лет назад и 13 лет до создания и регистрации спорных доменных имен в 2013 году. Заявитель также продемонстровал тот факт, что Товарные знаки Вулкан и деятельность Заявителя являются общеизвестными с ряде стран Европы, и в особенности, в странах СНГ.
Группа отмечает, что Ответчики, и в особенности, второй Ответчик должны были знать о бизнесе и Товарных знаках ВУЛКАН, и это явилось причиной недобросовестной регистрации вторым Ответчиком спорных доменных имен. У Группы есть основания считать, что второй Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена с целью последующего недобросовестного бизнеса онлайн для извлечения прибыли путем использования репутации и популярности бизнеса Заявителя.
Группа полагает, что факт незаконного использования Товарных знаков ВУЛКАН на страницах вебсайтов, корреспондирующих к спорным доменным именам, организованных вторым Ответчиком, является дополнительным доказательством недобросовестности его деятельности.
Группа считает, что в соответствии с параграфом 4(b)(iv) Политики действия Ответчиков являются недобросовестными, и что Заявитель доказал, что Ответчики зарегистрировали и использовали спорные доменные имена недобросовестно. 7. Решение
На основании параграфа 4(i) Политики и 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен , , , и удовлетворяются.
Ирина В. Савельева
Единоличный член Группы
Дата: 30 ноября 2016
Full & Egal Universal Law Academy