本案投诉人是法国航空公司 (Société AIR FRANCE)，其位于法国的罗西查尔斯。投诉人的授权代理人是MEYER & Partenaires，其位于法国。
本案被投诉人是Hao LIN, LIN HAO，其位于中国广东省广州市。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Alibaba Cloud Computing Ltd. d/b/a HiChina （下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2016年12月14日收到投诉书。2016年12月15日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2016年12月19日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2016年12月21日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于当天开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2017年1月10日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2017年1月11日发出被投诉人缺席的通知。
2017年1月19日，中心指定Matthew Kennedy为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是一家经营国际客运和货运航空的法国公司，为目前世界上最大最重要的航空公司之一。投诉人的商标AIR FRANCE可译为“法国航空”。投诉人在多个国家注册了大量含有AIR FRANCE标志的商标，比如国际注册号828334 AIR FRANCE，于2003年10月20日获得注册。该注册商标指定多个类别商品和服务。该国际注册商标通过领土延伸至其他国家受到保护，其中包括中国。投诉人运营的官方网站为“”，其面向中国客户的官方网站为“.cn”。
被投诉人为争议域名注册人。据投诉人提供的注册机构WhoIs数据库资料显示，注册人姓名为Hao LIN，注册人的组织名称为LIN HAO，其似乎使用了地址在北京市的隐私保护服务。据注册机构提供的详细联系信息，被投诉人位于中国广东省广州市。争议域名注册于2016年6月17日。争议域名指向的是不活跃的网站，由被投诉人被动持有（“passive holding”）。
此外，据投诉人提交的证据，被投诉人于2016年6月也注册了域名、及。统一快速暂停系统（“Uniform Rapid Suspension System”）专家组分别于2016年7月8日、2016年7月8日和2016年9月16日裁定了将该些域名予以中止。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人首先主张争议域名与投诉人商标相同或混淆性相似。争议域名的主体部分AIRFRANCE在字体上完全复制了投诉人的AIR FRANCE商标。空格不构成影响的标准。争议域名和投诉人的商标构成完全相同。“.store”为通用顶级域名，并不具有任何显著性，在商标和域名的比较中应当被忽略。
投诉人进一步主张被投诉人未能证明其对争议域名享有权利或合法利益。被投诉人与投诉人的商业经营不具有任何联系。其并非投诉人的代理人，也并没有代表投诉人实施任何的商业活动，或者与投诉人有任何的商业往来。被投诉人当前及从来没有因“Air France”、“Air”或者“France”或者其任何可能的组合而被认知。投诉人从未许可或授权被投诉人以任何方式申请或使用争议域名。另外，争议域名未进行过积极使用。
投诉人最后主张被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。投诉人经过在全球范围内广泛持久的宣传和使用，AIR FRANCE商标已经获得了极高的知名度和美誉度。被投诉人在注册争议域名时，不可能不知晓投诉人及AIR FRANCE商标的国际声誉，特别是其注册的就是新的“.store”通用顶级域名。航空公司可提供订票服务和各种与旅游相关的物品的在线商城服务。投诉人进一步发现被投诉人为多个URS案例中的被投诉人，且均被URS专家组认定为有恶意。争议域名由被投诉人被动持有。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人的主张若成立，必须同时证明以下三个要素：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；并且
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；并且
(iii) 被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据，专家组认定投诉人就AIR FRANCE商标享有注册商标权利。该商标的注册时间早于争议域名的注册时间。
争议域名完整包含投诉人的AIR FRANCE商标（但是去除了AIR和FRANCE之间的空格）。其唯一其余部分为一个通用顶级域名“.store”，可译为“店”。关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号 D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO 案件编号 D2014-0080）。因此，专家组认为争议域名与投诉人的注册商标AIR FRANCE混淆性相似。
因此，专家组认定，争议域名与投诉人的AIR FRANCE商标混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。 B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项明列被投诉人可以用来回应其对争议域名享有权利或合法利益的情形，包括（但不限于）下列情形：
(i) 在[被投诉人]接到有关争议通知之前，[被投诉人]已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用[争议]域名或与[争议]域名相对应的名称；或者
(ii) [被投诉人]（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因[争议]域名而广为人知；或者
(iii) [被投诉人]对[争议]域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
争议域名与投诉人的AIR FRANCE商标混淆性相似。据投诉书，被投诉人与投诉人的商业经营不具有任何联系。被投诉人与投诉人没有任何的商业往来。投诉人从未许可或授权被投诉人以任何方式注册争议域名。根据投诉人提交的证据，争议域名仅仅指向不活跃的网站，由被投诉人被动持有。
被投诉人的名字为“Hao LIN, LIN HAO”，该名称与“airfrance”无关。专家组无法根据案卷材料认定，被投诉人已因争议域名而广为人知。
综上，专家组认为，投诉人已经提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，被投诉人有责任提出主张或证据以显示其对争议域名享有权利或合法利益，但是被投诉人未对投诉人的主张作出任何答辩。专家组根据案卷材料亦未发现本案中有任何情形可以表明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益。
因此，专家组认定，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第二个要素。 C. 恶意注册和使用域名
政策第4条(b)项举例说明了一些构成恶意注册和使用争议域名的情形，第二个情形如下：
(ii) [被投诉人]注册该争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是[被投诉人]曾从事过此种行为。
专家组注意到，争议域名于2016年才注册。投诉人的AIR FRANCE商标注册时间早于争议域名的注册时间。除了通用顶级域名以外，争议域名跟投诉人的AIR FRANCE商标基本完全一样。被投诉人也注册了别的包括航空公司商标的域名。被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。争议域名目前指向的是不活跃的网站。被投诉人未提供任何关于注册争议域名的目的或说明。专家组有理由相信被投诉人注册争议域名的目的是为了阻止投诉人以“.store”域名体现其AIR FRANCE商标。
关于政策第4(b)条(ii)项的条件，投诉人提交的证据证明，被投诉人除了注册争议域名以外，还注册了一系列对应第三方商标的域名，亦即、及。这些域名和争议域名都对应航空公司或航空公司联合的商标，其唯一其余部分皆为通用顶级域名“.store”。URS专家组分别认定被投诉人恶意注册和使用该些域名及裁定了将该些域名在其注册期内予以中止。专家组认为投诉人提交的证据证明被投诉人的行为符合政策第4(b)条(ii)项的规定。（参见Telstra Corporation Limited诉Ozurls，WIPO 案件编号 D2001-0046及Playboy Enterprises International, Inc. 诉 Tom Baert，WIPO 案件编号 D2007-0968）。
鉴于上述因素，专家组认定，被投诉人对争议域名的注册和使用符合政策第4(b)条(ii)项的规定。
据此，专家组认定，被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第三个要素。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Matthew Kennedy
独任专家
日期: 2017年1月31日
Full & Egal Universal Law Academy