Заявителем по настоящему делу является Сулейман Сапаров, Российская Федерация. Уполномоченный представитель Заявителя Евгений Берлин, Российская Федерация.
Ответчиком по настоящему делу является Дмитрий Рубцов из города Алмааты, Казахстан. Уполномоченный представитель Ответчика «Интернет и Право», Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является («Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является ООО “Регистратор доменных имен РЕГ.РУ” («Регистратор»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (“Центр”) 15 июля 2017г. В тот же день Центр направил Регистратору по электронной почте запрос о подтверждении в связи с Доменным именем 19 июля 2017г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтвердив имя регистранта и раскрыв его контактную информацию. 27 июля 2017 г Центр направил электронное сообщение Заявителю, предоставив ему имя и контактную информацию регистранта, раскрытые Регистратором и пригласив Заявителя представить изменения в Жалобу.
Жалоба была подана на английском языке. Языком Регистрационного Договора для Доменного Имени является русский. 27 июля 2017г Центр направил Сторонам электронное сообщение на русском и английском языках в отношении языка административного производства. 30 июля 2017г Заявитель подал измененную Жалобу на русском языке вместе с переводом измененной Жалобы на английский.
Центр подтвердил, что измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правилам Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Правила») и Дополнительным Правилам ВОИС к ЕПУС («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил, Центр официально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 2 августа 2017г. В соответствии с параграфом 5 Правил, окончательным сроком для представления Ответа было 22 августа 2017г. 15 августа 2017г. Ответчик попросил о предоставлении автоматического продления срока для подачи Ответа в соответствии с параграфом 5(б) Правил. 22 августа 2017г Ответчик подал свой Ответ в Центр.
15 сентября 2017г Заявитель подал в Центр незатребованные дополнительные материалы на русском языке. Ответчик направил Центру незатребованные дополнительные материалы на русском языке 26 сентября 2017г.
5 октября 2017г. центр назначил Ольгу Заломий, Ирину Савельеву и Хэри Самарас в качестве членов Административной Группы («Группа»). Группа считает такое назначение правомерным. Группа предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
9 октября 2017г Заявитель подал в Центр свои незатребованные дополнительные доводы на русском языке. 14 октября 2017г Ответчик направил в Центр электронное сообщение с извещением о неполучении копии дополнительных доводов Заявителя на русском языке от 9 октября.
17 октября 2017г Группа издала Процессуальный приказ №1 («Приказ №1») следующего содержания:
1) Центр должен направить Ответчику копию дополнительных доводов Заявителя от 9 октября 2017 г.
2) В соответствии с параграфами 10 и 12 Правил Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (“Правила”), Группа принимает решения о допустимости принятия дополнительных ходатайств или заявлений полностью по своему усмотрению. В том случае, если Группа примет решение о принятии к рассмотрению дополнительных доводов Заявителя от 9 октября 2017 года, Группа также рассмотрит вопрос о предоставлении Ответчику права на дачу пояснений в связи с дополнительными доводами Заявителя и, соответственно, срока для предоставления Ответчиком таких пояснений.
3) Стороны должны воздержаться от дальнейшей подачи дополнительных ходатайств по настоящему делу.
4) В соответствии с параграфом 10 (с) Правил, срок для принятия решения по настоящему делу продлен до 26 октября 2017г.”
18 октября 2017г Ответчик направил Центру электронное сообщение о том, что Ответчиком подготовлен ответ на дополнительные доводы Заявителя от 9 октября 2017г и о том, что в соответствии с Приказом №1 Группы Ответчик воздержится от его подачи до соответствующего предписания Группы.
19 октября 2017г Заявитель направил Центру электронное сообщение о направлении Ответчику копии дополнительных доводов от 9 октября 2017 в соответствии с Процессуальным Приказом №1. 4. Фактические основания
Заявитель владел доменными именами и до октября 2016г.
Доменное Имя было зарегистрировано 5 мая 2012 г и с тех пор отсылает к вебсайту, которые предоставляет услуги временного адреса электронной почты.
В октябре 2016г Ответчик и Заявитель заключили договор о продаже вебсайтов с содержимым и доменными именами и . В конце октября 2016г. права на Доменное Имя перешли к Ответчику. 5. Доводы сторон A. Заявитель
Заявитель утверждает, что он зарегистрирован Доменное Имя 5 мая 2012 г. Заявитель заявляет, что вебсайт “www.” является англоязычной копией вебсайта “www.” и что доменное имя было зарегистрировано Заявителем 18 марта 2012 года. Заявитель утверждает, что в октябре 2016г он утратил доступ к вебсайту и потерял возможность администрировать Доменное Имя.
Заявитель утверждает, что он обладает незарегистрированным товарным знаком на основании общего права. В обоснование существования права на незарегистрированный знак, Заявитель заявляет, что является администратором доменных имен и более пяти лет. По утверждению Заявителя, большое количество пользователей Интернета были знакомы с его вебсайтами и ассоциировали обозначение TEMP-MAIL с Истцом, так как за время владения Заявителем доменными именами, более 10 миллионов пользователей посетили вебсайт “www.” и более 8 миллионов пользователей посетили вебсайт “www.”. Заявитель считает, что словосочетаниеTEMP-MAIL приобрело вторичное значение в результате его активного использования Заявителем для обозначения услуг, оказываемых Заявителем. По мнению Заявителя, незарегистрированный товарный знак TEMP-MAIL является известным, так как по запросу “” поисковая система Google выдает примерно 61 800 сайтов, содержащих упоминание Доменного Имени, а по запросу «» примерно 16 900 сайтов. Заявитель утверждает, что вебсайт к которому отсылает Доменное Имя использовался Заявителем для коммерческой деятельности.
Заявитель утверждает, что в то время, как он использовал Доменное Имя в течение более 5 лет, нет данных, подтверждающих ведение Ответчиком аналогичной деятельности с использованием тождественного или сходного наименования до приобретения им права на домен. По утверждению Заявителя, Ответчик скопировал содержание вебсайтов Заявителя, что подтверждается данными Интернет архива и состоянием вебсайта после перехода прав на него к Ответчику. Также по утверждению Заявителя Ответчик использует Доменное Имя и содержимое вебсайта Заявителя для незаконного получения прибыли, так как с момента получения права на Доменное Имя Ответчик не внес значимых дополнений или исправлений в содержимое вебсайта, добавив к нему только рекламу.
Заявитель считает, что Доменное Имя было зарегистрировано Ответчиком недобросовестно, так как до регистрации Доменного Имени, Ответчик не занимался деятельностью, аналогичной деятельности Заявителя, и не использовал обозначения тождественного или сходного с Доменным Именем. Заявитель утверждает, что Ответчик полностью скопировал содержимое вебсайта Заявителя, не имея на это никакого права. Заявитель заявляет, что после получения права администрирования Доменного Имени Ответчик не опубликовал информацию о смене администратора Доменного Имени, и что такие действия вводят пользователей в заблуждение в отношении владельца вебсайта, связанного с Доменным Именем. B. Ответчик
Ответчик утверждает, что Заявитель не доказал своего права на подачу Жалобы. Ответчик заявляет, что не смотря на то, что Заявитель ссылается на владение доменным именем в качестве основания для Жалобы, он не доказал, что он являлся и является администратором этого доменного имени.
Ответчик заявляет, что недобросовестные действия Заявителя являются попыткой обратного захвата Доменного Имени. В поддержку своего заявления, Ответчик утверждает, что в Жалобе отсутствует информация о том, что Доменное Имя было продано Заявителем Ответчику. По мнению Ответчика, Заявитель пытался получить деньги с Ответчика и не передать ему Доменное Имя. Ответчик заявляет, что стороны вели переговоры по электронной почте о покупке доменных имен и в сентябре 2016г. Ответчик утверждает, что по настоянию Заявителя Ответчик произвел предварительную отплату полной стоимости доменных имен через сервис E. По заявлению Ответчика, вместо передачи доменных имен, Ответчик потребовал дополнительной оплаты сверх ранее оговоренной и ее перечисления в обход площадки продажи доменных имен. По утверждению Ответчика, после того, как Ответчик пригрозил подачей в суд на Заявителя, Заявитель передал Ответчику права только на Доменное Имя через регистратора N. Ответчик также заявляет, что после передачи Доменного Имени, Заявитель связался с регистратором N и регистратор возвратил Заявителю Доменное Имя. По утверждению Ответчика, после 5-дневного разбирательства Заявителю пришлось признать факт ложной жалобы, в результате чего Доменное Имя было передано Ответчику. По мнению Ответчика, Жалоба подана Заявителем с целью вернуть Доменное Имя, так как его стоимость увеличилась в результате усилий и капиталовложений Ответчика. Ответчик заявляет, что настоящий случай не единственный случай недобросовестных действий Заявителя на другое дело между Заявителем и третьим лицом.
Ответчик утверждает, что Заявитель не обладает правами на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с Доменным Именем, так как обозначение TEMP-MAIL не выполняет функцию индивидуализации каких-либо товаров или услуг Заявителя и не ассоциируется с ним. Ответчик считает, что словосочетание TEMP-MAIL представляет собой сочетание общеупотребимых в английском языке слов и напрямую отражает функцию вебсайта, связанного с Доменным Именем – предоставление временного почтового сервиса. По мнению Ответчика, Заявителем не представлены доказательства длительности использования обозначения TEMP-MAIL в качестве незарегистрированного товарного знака и не приведены доказательства выполнения этим обозначением функций товарного знака. Ответчик считает, что Заявитель не использовал Доменное Имя для какой-либо коммерческой деятельности, так как на вебсайте, к которому отсылает Доменное Имя никогда не было рекламы, через него не велась продажа товаров или оказание услуг.
По заявлению Ответчика, доменное имя Заявителя , относящееся к национальной доменной зоне России, ориентировано на ограниченную по языковому признаку аудиторию и не может выполнять функцию товарного знака в отношении общемировой аудитории. Ответчик заявляет, что заявленные Заявителем данные о суммарной посещаемости вебсайта “www.” в 10.3 миллиона посетителей за 3,5 года, не являются значительными и не подтверждают прав Заявителя на незарегистрированный товарный знак.
Ответчик утверждает, что обладает правами и законными интересами в отношении Доменного Имени, так как использует Доменное Имя для предоставления услуг временного почтового сервиса. Ответчик заявляет, что приобрел вебсайт, к которому Доменное Имя отсылает, и его содержимое
для обеспечения связи между различными сервисами Ответчика, а также для привлечения пересекающейся по интересам аудитории. Ответчик утверждает, что он изменил содержимое вебсайта, к которому отсылает Доменное Имя, добавив большое количество качественных статей и уникального содержания, и инвестировав более 20,000 долларов США в разработку дополнительных услуг и мобильных приложений. Ответчик заявляет, что приобрел Доменное Имя у Истца. Ответчик также заявляет, что с начала сентября 2016 года он вел переговоры с Заявителем о покупке Доменного Имени и произвел предварительную оплату полной стоимости Доменного Имени через E, осуществлявшего функцию гаранта сделки. По утверждению Ответчика, вместо передачи Доменного Имени Заявитель потребовал дополнительной оплаты и ее перечисления за рамками E. По заявлению Ответчика, после того, как Ответчик пригрозил подать в суд на Заявителя, тот передал ему только одно Доменное имя через регистратора N. Через некоторое время регистратор N произвел возврат Доменного Имени Заявителю. Ответчик утверждает, что после 5-дневного разбирательства Заявителю пришлось признать факт ложной жалобы N и Доменное Имя было передано Ответчику.
Ответчик заявляет, что зарегистрировал и использует Доменное Имя, приобретенное у Заявителя, добросовестно. Ответчик утверждает, что Заявитель не отразил в Жалобе, что Доменное Имя было продано им Ответчику. Ответчик считает, что Заявитель пытался получить деньги и не передать Доменное Имя Ответчику. Заявитель утверждает, что произвел полную предоплату Заявителю за покупку доменов и через E, однако Заявитель вместо передачи доменных имен потребовал дополнительной оплаты сверх в обход e. Ответчик заявляет, что произвел такую оплату Биткойн, но Заявитель так никогда не передал ему доменное имя . По утверждению Ответчика, после получения оплаты Заявитель также связался с регистратором N и получил назад Доменное Имя , однако после проведения разбирательства, N зарегистрировал Доменное Имя на Ответчика. Ответчик утверждает, что подача настоящей Жалобы- это попытка обратный захват Доменного Имени Заявителем. Кроме того, по утверждению Ответчика, Заявитель не имеет права на подачу Жалобы, так как не доказал, что именно он является администратором доменного имени . Ответчик заявляет, что единственной целью подачей Жалобы является возврат ранее проданного Доменного Имени, с целью дальнейшей перепродажи за большие деньги. По мнению Ответчика, ценность вебсайта, ассоциируемого с Доменным Именем увеличилась в результате его усилий и финансовых вложений. 6. Дискуссия и Заключения 6.1. Язык административного разбирательства
В соответствии с параграфом 11 Правил, если между сторонами не заключено соответствующего соглашения или в регистрационном соглашении не предусмотрено иное, языком административного разбирательства является язык регистрационного соглашения. В настоящем деле, русский является языком регистрационного договора. Первоначально Заявитель подал Жалобу на английском языке. Так как по после получения извещения о том, что русский является языком регистрационного договора, Заявитель подал жалобу на русском языке и не предоставил прошения об изменении языка разбирательства, русский является надлежащим языком административного производства. 6.2. Дополнительные материалы Сторон
15 сентября 2017г без каких-либо объяснений необходимости подачи дополнительных материалов, Заявитель подал в Центр дополнительные материалы и аргументы, которые сопровождались сообщением «[н]аправляем наши Возражения на Отзыв Ответчика». В ответ, 26 сентября 2016г., Ответчик посчитал необходимым подать свои «[п]ояснения по возражениям Истца». 9 октября 2017г. Заявитель подал «дополнительные доводы по существу спора» в ответ на пояснения Ответчика от 26 сентября 2017г.
В соответствии с параграфом 12 Правил, административная комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные материалы от любой из сторон. Хотя Правила непосредственно не содержат механизма действий административной комиссии в отношении незатребованных доказательств, поданных сторонами, параграфом 10(а) Правил наделяет комиссию правом на ведение административного разбирательства таким образом, каким она считает надлежащим, в соответствии с Политикой и Правилами. Общепринятая точка зрения на допустимость незатребованных дополнительных материалов отражена в разделе 4.2 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам ЕПУС, Третье издание («Обзор Практики ВОИС 3.0») и заключается в следующем:
Поскольку в соответствии с Правилами административная комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные материалы и определять допустимость доказательств, которые могут включать незатребованные материалы, такие материалы, когда они получены от стороны, обычно представляются комиссии для определения приемлемости и оценки необходимости дальнейших процессуальных шагов (если таковые имеются). Обычно, в таких случаях комиссия выносит постановление о приемлемости любых таких полученных материалов в своем решении, а в случае предоставления возможности ответа другой стороне- в приказе административной комиссии. По своему усмотрению административная комиссия может принять незатребованные дополнительные материалы любой из стороны, учитывая необходимость процедурной эффективности и обязанность равноправного отношения к каждой из сторон с равноправием и обеспечить, что у каждой из сторон есть реальная возможность представить свое дело. Сторона, подающая дополнительные материалы, обычно должна показывать их значимость для дела и почему она не могла предоставить такую информацию в жалобе или в ответе на жалобу. Большинство административных комиссий принимают незатребованные материалы, когда сторона их подавшая заявляет об исключительных обстоятельствах. При принятии дополнительных материалов от одной стороны, административные комиссии обычно дают другой стороне возможность подачи ответа на такие дополнительные материалы. В любом случае или по собственной инициативе, комиссия может по своему усмотрению запрашивать дополнительные доказательства, информацию или заявления от одной или другой стороны путем административного приказа.
В данном деле, Стороны подали дополнительные материалы и аргументы без запроса со стороны Группы. В тоже время, в своих дополнительных материалах, ни одна из сторон не показала исключительных обстоятельств, требующих подачи таких материалов, и не предоставила объяснений того, почему поданные дополнительные аргументы и доказательства не могли быть включены в Жалобу или Ответ на Жалобу. Поэтому Группа приняла решение не рассматривать дополнительные материалы по существу, но обратила внимание на то, что дополнительные материалы подтверждают нижеприведенное решение Группы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках процедуры, предусмотренной Политикой.
Если бы Группа решила принять к рассмотрению дополнительные аргументы Заявителя от 9 октября 2017г, Группа бы предоставила Ответчику возможность ответить на эти аргументы по существу. Однако, постольку, как указано выше, Группа приняла решение не рассматривать дополнительные аргументы и материалы сторон по существу, необходимости предоставления Ответчику возможности для ответа на такие аргументы нет. 6.3. Рассмотрение дела по существу
Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Доменного Имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно. A. Тождественность или сходность до степени смешения
В связи с нижеприведенным заключением группы по второму и третьему элементам Политики, у Группы нет необходимости рассматривать первый элемент Политики. Однако, после рассмотрения представленных доказательств у Группы возникли вопросы о наличии у Заявителя права на незарегистрированный товарный знак TEMP-MAIL. B. Права или законные интересы. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с заявлениями Заявителя, он являлся администратором Доменного Имени с 5 мая 2012г. Заявитель утверждает, что в октябре 2016г он потерял доступ к вебсайту, связанному с Доменным Именем, и возможность администрировать Доменное Имя. Заявитель утверждает, что Ответчик, завладев Доменным Именем, полностью скопировал содержимое вебсайта Заявителя и использует его на вебсайте, связанным с Доменным Именем, для незаконного получения прибыли.
По версии Ответчика, он приобрел Доменное Имя у Заявителя путем покупки Доменного Имени через компанию E, выполняющую функцию гаранта сделки, за 20 000 долларов США. Ответчик заявляет, что Стороны договорились о продаже двух доменных имен, но только одно Доменное Имя было передано Заявителем. Ответчик утверждает, что Заявитель подал Жалобу с целью обратного захвата Доменного Имени.
Как следует из материалов дела, Ответчик использовал Escrow.сom для покупки вебсайтов с доменными именами и содержимым у Заявителя за 20 000 долларов США. Предметом сделки являлись доменные имена и . Также, из материалов дела усматривается, что 18 октября 2016г Ответчик оплатил 20 000 долларов США Escrow.сom и через два дня Escrow.сom передало ему доменные имена и .
Из материалов дела также следует, что через 4 дня после получения доменных имен, Ответчик от них отказался. Наличие в деле переписки между Ответчиком и регистратором N, датированной октябрем 2016г, показывает, что у Ответчика существовали проблемы с доступом к Доменному имени и о том, что у Заявителя и Ответчика возник спор в отношении владения Доменным Именем между Заявителем и Ответчиком. Также в деле существует переписка между хостинговой компанией, Заявителем и, вероятно, Ответчиком об изменении контактной информации в отношении выделенного сервера. Документов, подтверждающих подлинность этой переписки и объясняющих ее отношение к настоящему делу, не имеется.
На основании представленных доказательств, Группа приходит к выводу о том, что существо спора между сторонами является договорным и, как таковое, выходит за рамки Политики. В соответствии с параграфом 4 Политики, к компетенции административной комиссии относятся споры между владельцем доменного имени и третьей стороной, касающихся недобросовестной регистрации и использования доменных имен, идентичных или схожих до степени смешения с товарными знаками другого лица. Политика не наделяет административные комиссии правом на выполнение функций суда в любых спорах, касающихся доменных имен. EvoPlay LLC v. Mr Timur Ziganshin / Moniker Privacy Services / Timur, WIPO Case No. D2015-0222 (сложный спор в отношении прав на товарный знак и его действительность выходит за пределы узких рамок Политики, предназначенной для разрешения споров по доменных именам в явных случаях киберсквоттинга). В случаях, когда спор между сторонами в административном производстве, касается договорных обязательств сторон, такой спор выходим за рамки Политики. Clinomics Biosciences, Inc. v. Simplicity Software, Inc.,WIPO Case No. D2001-0823 (спор о правах Ответчика на удержание доменного имени в качестве обеспечения платежа касается договорных обязательств сторон и, как таковой, выходит за рамки Политики).
На основании вышесказанного, Группа считает невозможным определить наличие или отсутствие у Ответчика прав или законных интересов в отношении Доменного Имени, также как и вероятность недобросовестной регистрации и недобросовестного использования им Доменного Имени. 7. Решение
На основании вышесказанного, Заявителю отказано в удовлетворении Жалобы.
Председатель Группы
Olga Zalomiy
Член Группы
Ирина В. Савельева
Член Группы
Хэри Р. Самарас
Дата: 26 октября 2017г
Full & Egal Universal Law Academy