Истцом по настоящему делу является компания МакомРУС Лтд из города Москва, Российская Федерация. Истец представлен Павлом Полотовским, Москва.
Ответчиком по настоящему делу является Максим А. Макиенко из города Королев, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является («Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является АО «Региональный сетевой информационный центр», осуществляющий свою деятельность под наименованием «РУ-ЦЕНТР» («Регистратор»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Истцом в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС ("Центр") 26 июля 2017г. В тот же день Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи с Доменным именем. 28 июля 2017г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтвердив имя регистранта и раскрыв его контактную информацию.
Центр подтвердил, что измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правилам Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Правила») и Дополнительным Правилам ВОИС к ЕПУС («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил, Центр официально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 10 августа 2017г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил, окончательным сроком для представления Ответа было 30 августа 2017г. Кроме сообщения Ответчика от 5 августа 2017 года, с просьбой о том, чтобы русский был языком разбирательства., Ответчик не представил никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 22 августа 2017г.
12 сентября 2017г. центр назначил Ольгу Заломий в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил. 4. Фактические основания
Истец – российский импортер пищевых ингредиентов и вкусовых добавок для использования в производстве продуктов питания.
Ответчик зарегистрировал Доменное Имя , 26 сентября 2012 г. 5. Доводы сторон A. Истец
Истец заявляет, что является импортером пищевых ингредиентов и вкусовых добавок для использования в производстве продуктов питания и занимается организацией семинаров и демонстраций продукции для своих клиентов. Истец утверждает, что обладает незарегистрированным товарным знаком. В качестве доказательств существования незарегистрированного товарного знака, опираясь на свои учредительные документы, Истец заявляет, что осуществляет деятельность под наименованием ООО «Маком РУС» с 13 августа 2010 года. Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава от 30 июня 2010 года: «Сокращенным наименование корпорации на английском языке является "Macom RUS LLC"».
Истец также заявляет, что Домен Имя не только соответствует наименованию Истца, но и используется Истцом для ведения бизнеса, включая интернет-маркетинг, переписке с клиентами, партнерами и коллегами по электронной почте, а также доступ к размещенной системе управления отношениями с клиентами.
Истец заявляет, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени.
Истец утверждает, что Ответчик был Генеральным директором Истца с 2010 по 2017г и отвечал за электронные коммуникации интернет-маркетинг Истца. Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя исключительно для целей ведения деятельности Истца. В мае 2017г Ответчик был снят с должности Истцом и с тех пор никакого отношения к Истцу не имеет. Истец заявляет, что после увольнения Ответчика, он и Истец в письменной форме договорились, что на дату увольнения Ответчик не имел каких-либо понесенных им невозмещенных расходов. Однако, в июне 2017г. Ответчик направил письмо Истцу с требованием оплаты за передачу Доменного Имени, в котором он утверждает, что он «не нуждается в таких интернет--ресурсах», ссылаясь, в частности, на указанный домен.
Истец заявляет, что Доменное Имя было зарегистрировано и используются Ответчиком недобросовестно. Истец утверждает, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя на свое имя без уведомления об этом Истца или без документирования своих действий. Истец заявляет, что по окончании трудоустройства Ответчика в 2017 г., Ответчик не предоставил должностным лицам Истца учетные данные (идентификатор/пароль), необходимые для изменения регистрационных данных на Доменное Имя, которое необходимо для жизнедеятельности Истца. По утверждению Истца, в июне 2017г Ответчик направил Истцу электронное сообщение новому Генеральному Директору Истца с требование платежа от Истца. По мнению Истца, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя на свое имя недобросовестно, чтобы позднее иметь возможность потребовать оплату за передачу Доменного Имени Истцу. Истец считает, что письмо от Ответчика с требованием неопределенного платежа бесспорно доказывает, что Ответчик использует Доменное Имя недобросовестно, поскольку Доменное Имя принадлежит Истцу и, следовательно, требование оплаты за передачу является недействительным. B. Ответчик
Ответчик не ответил на утверждения Истца. 6. Дискуссия и Заключения
Для удовлетворения Жалобы и передаче ему Доменного Имени, Истец должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно. A. Идентичность или сходность до степени смешения
Так как в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики подлежит установлению тождественность или сходство до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу, сначала необходимо определить принадлежность прав на товарный знак Истцу.
В своей жалобе «Истец опирается на владение незарегистрированным товарным знаком (общее право)». В соответствии с Разделом 1.3. Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам ЕПУС, Третье издание («Обзор Практики ВОИС 3.0»), права на незарегистрированные товарные знаки, принадлежащим лицам, находящимся в странах континентального права, являются достаточными для установления правового статуса, позволяющего обращаться в Центр за защитой своих нарушенных прав, лицам, находящимся в странах континентального права. Соответственно, необходимо установить, обладает ли Истец правами на незарегистрированный товарный знак или знак обслуживания.
В Жалобе не содержит никакого указания на то, каким же именно знаком Истец владеет. Истец заявляет, что его права на знак подтверждены договором об учреждении и Уставом Истца, Истец, компания ООО «Маком РУС», осуществляет деятельность под этим наименованием с 13 августа 2010 года. Истец также заявляет, что Доменное Имя не только соответствует наименованию Истца, но и используется Истцом для ведения бизнеса, включая интернет-маркетинг, переписке с клиентами, партнерами и коллегами по электронной почте, а также доступ к размещенной системе управления отношениями с клиентами. Истец заявляет, что он организует периодические семинары и демонстрации для своих клиентов и заявляет, что на семинаре, проведенном в июне 2011 года, присутствовало 130 участников. Ссылка на название «MacomRUS» («МакомРУС» на русском языке) находится внутри рамки, выделенной красным цветом. «Кроме того, Заявитель предоставляет Приложения 10-25 в качестве вспомогательных доказательств, включая маркетинговые материалы, рекомендации по дозировке, рекламные буклеты и фотографии с семинаров и выставок, счета за оплату расходов на семинары. Там, где его не сразу видно, доменное имя обведено рамкой красного цветом».
Иcходя из вышесказанного и из представленных доказательств, можно прийти к трем выводам: 1) Истец пытается доказать, что обладает правами на незарегистрированный товарный знак ; 2) Истец пытается доказать, что обладает правами на незарегистрированный товарный знак МакомРУС; или 3) Истец пытается доказать, что обладает правами на незарегистрированный товарный знак MacomRUS. По мнению Административной Комиссии, Истец не смог доказать права ни на один, из этих знаков.
Чтобы установить права на незарегистрированный товарный знак для целей Политики, истец должен показать, что его знак приобрел различительную способность обозначения, который потребители ассоциируют с товарами или услугами истца.1 Доказательства, показывающие такую приобретенную различительную способность (также называемые вторичным значением), включают ряд факторов, таких как (i) срок и характер использования знака (ii) сумму продаж товаров под этим знаком, (iii) природу и масштаб рекламы, использующей знак, (iv) степень действительного распознавания населением, (v) социологический опрос потребителей. Для обоснования этих факторов истец должен представить конкретные доказательства.2
В данном деле, в качестве доказательств существования незарегистрированного товарного знака Истец представил: 1) счета на оплату семинаров, организуемых третьими лицами, а не Истцом; 2) материалы выступлений Истца с 2-3 конференций; 3) публикации из нескольких журналов, 3) три рекламных буклета с указанием фирменного наименования Истца ООО «Маком Рус» в сочетании с указанием вебсайта «www.", е-мэйла и телефона Истца и 4) один рекламный буклет с использованием обозначения MacomRUs рядом с фирменным наименованием Истца ООО «Маком Рус», вебсайтой «www.", е-мэйлом и телефоном Истца. Истцом не представлено доказательств, произведенных продаж товаров или оказанных услуг, ни под одним, из трех знаков. Истцом не представлено доказательств степени действительного распознавания населением ни одного из трех знаков, как не представлено данных социологического опроса потребителей, подтверждающий, что какой либо из трех знаков, выполняет функцию обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 1) Права на товарный знак Маком Рус
Истец заявляет, что осуществляет деятельность под наименованием ООО «Маком Рус» с 13 августа 2010 года. Представленные доказательства указывают на использование ООО «Маком Рус» в качестве фирменного наименования Истца. Например, Истец представил копию своего устава, показывающую, что его фирменным наименованием на русском языке является OOO "Маком Рус» и на английском языке является Macom RUS LLC (Приложение 8). Кроме того, Истцом представлены счет на оплату семинара и счет на оплату услуг третьего лица, в которых указано фирменное обозначение Истца на русском языке в качестве Плательщика по счету (Приложение 10 и 14).
Кроме того, Истцом представлена статья, представленная в рамках материалов конференции в 2011г в Угличе, содержащая наименование ООО «Маком Рус» в сочетании с именами авторов статьи. (Приложение 11). В материалах дела также представлен рекламный буклет, в которых фигурирует фирменное наименование Истца ООО «Маком Рус» в сочетании с адресом, телефоном и вебсайтом Истца. (Приложение 25). Дополнительно, Истец представил публикации из нескольких журналов, показывающие использование его фирменного наименования OOO "Маком Рус» со статьями сотрудников Истца, напечатанных в этих журналах. (Приложение 18, 19, 20 и 21). Во всех этих случаях, показано использование Истцом наименования ООО «Маком РУС» в качестве фирменного наименования, а не в качестве знака обслуживания или товарного знака, так как ООО «Маком РУС» не используется в качестве средства индивидуализации товаров или услуг Истца. В соответствии с устоявшейся практикой, Политика не защищает фирменные наименования или названия компаний, когда они используются только в этом качестве. См. например, Ahmanson Land Company v. Vince Curtis,WIPO Case No. D2000-0859, (December 4, 2000). 2) Права на товарный знак MACOMRUS.COM
Для того, чтобы показать использование доменного имени в качестве товарного знака или знака обслуживания, нужно доказать, что домен выступает в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров или услуг определенного лица. Представленные доказательства показывают, что Доменное Имя используется только как способ адресации к вебсайту Истца и используется вместе с другой контактной информацией Истца, такой, как телефонный номер. Соответственно, Доменное Имя индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги Истца а, прежде всего, выполняет функцию информационного ресурса. 3) Права на товарный знак MACOMRUS
Истцом представлены материалы с конференции 2013г, в которых стилизованный термин MacomRus использован рядом с информацией о компании Истца, указывающей, что Истец является поставщиком молока, сыра и масла, производимых американской компанией; товарах американской компании и информации о том, что Истец знает как их достать и использовать (Приложение 12). Также Истцом представлена фотография стенда с выставки, на которой показано использование термина MacomRus вместе с указанием телефона и вебсайта Истца. Кроме того, Истцом представлены две фотографии, предположительно с конференции, на которых показан экран с выставленными слайдами, на которых показан термин MacomRus.
Административная комиссия рассматривает представленные доказательства как попытку показать природу и масштаб рекламы, использующей знак. Однако, в отсутствие сведений об количестве оказанных услуг под этим знаком, о средствах, потраченных на рекламу этого знака и данных опросов населения о распознаваемости этого обозначения, информации об использовании обозначения на материалах двух-трех конференций недостаточно, чтобы прийти к заключению о том, что термин MacomRus приобрел различительную способность обозначения, который потребители ассоциируют с товарами или услугами истца. Соответственно, Административная Комиссия приходит к выводу, что Истец не доказал обладание правами на незарегистрированный товарный знак.
Помимо этого, Истцом не только не представлены аргументы в поддержку того, что Доменное Имя идентично или сходно до степени смешения со знаком, на которые у него есть права, но даже и не заявлено в Жалобе. Вне зависимости от того, насколько это очевидно Истцу, Политика не освобождает Истца от предоставления доказательств этого элемента.
Как следствие, Административная Комиссия находит, что Истец не смог удовлетворить требования параграфа 4(а)(i) Политики. B. Права или законные интересы
Истец должен представить достаточные доказательства того, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени3 . После того, как Истец выполнил свою обязанность о предоставлении достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика и он должен предоставить доказательства обладания правами и законными интересами в отношении Доменного Имени4 . Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Истец считается удовлетворившим требования параграф 4(a) Политики.5
В связи с тем, что Истец не смог доказать первый элемент Политики, у Административной Комиссии нет необходимости рассматривать вопрос отсутствия прав и законных интересов на Доменное Имя у Ответчика. C. Недобросовестная регистрация и использование
В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Истец должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Принимая во внимание вывод о отсутствии у Истца прав на товарный знак или знак обслуживания, нет необходимости рассматривать вопрос недобросовестной регистрации и использования Доменного Имени.
Тем не менее, Административная Комиссия считает, что обстоятельства настоящего дела не подлежат рассмотрению в рамках процедуры, предусмотренной Политикой. Истец заявляет, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя будучи Генеральным Директором Истца и Доменное Имя им использовалось для нужд Истца в течение пяти лет. В течение этого времени, Ответчик, предположительно оплачивал регистрационные сборы за регистрацию Доменного Имени. Истец заявляет о прекращении трудовых отношений с Ответчиком в мае 2017г при невыясненных обстоятельствах. Административной Комиссии неизвестно об изменениях в работе и информации, размещенной на вебсайте, к которому направляет Доменное Имя. Соответственно, без полного и детального исследования обстоятельств настоящего дела, невозможного в рамках настоящей упрощенной процедуры рассмотрения споров, предусмотренных Политикой, нет возможности утверждать с достаточной уверенностью, что Доменное Имя был зарегистрированы и использовались недобросовестно в значении параграфа4(а)(iii) Политики. Административная Комиссия считает, что дело подлежит рассмотрению в суде. 7. Решение
На основании вышесказанного, в удовлетворении Жалобы отказано.
Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 22 сентября 2017г
1 Pаздел 1.3. Обзора Практики ВОИС 3.0.
2 Там же.
3 раздел 2.1. Обзора Практики ВОИС 3.0.
4 Там же.
5 Там же.
Full & Egal Universal Law Academy