本案投诉人是DECATHLON，其位于法国阿斯克新城。投诉人的授权代理人是AARPI Scan Avocats, 其位于法国。
本案被投诉人是ZhangYiYi，其位于中国北京。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Xin Net Technology Corp.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2018年3月16日收到英文版投诉书。2018年3月19日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2018年3月20日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。2018年3月20日，中心用中英文向当事人发送了关于行程程序的语言的邮件。投诉人于2018年3月22日请求英文作为行程程序的语言。被投诉人在指定的截止日期前未对行政程序的语言进行评论。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2018年3月28日正式用中英文向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2018年3月28日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2018年4月17日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2018年4月19日发出被投诉人缺席的通知。
2018年4月24日，中心指定Sok Ling MOI为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是注册于1980年的法国公司，从事运动装备及服饰的生产与销售的业务。自投诉人公司成立以来，投诉人便持续使用DECATHLON为企业名称。投诉人于2003年在上海设立了其在中国的第一家零售店。于2016年末，投诉人在世界各地一共经营了1171 零售店面，并雇佣了7万8千名员工。其2016年的销售额约达100亿欧元。
投诉人在法国与世界各国和地区注册了多个DECATHLON及中文音译“迪卡侬”的商标，其中注册涵盖服饰和运动配件的国际分类第25及28类，及零售服务的国际分类第35类，包括：
- 于1986年4月22日注册的第1366349号法国注册商标；
- 于1993年12月20日注册并延伸至中国的第613216号国际注册商标；
- 于2012年4月12日注册并延伸至中国的第1115888号国际注册商标。
投诉人通过衔接“”,“”, “”的官方网站宣传与销售其运动装备及服饰产品。投诉人也额外注册了大量的域名，如 , 与>。
被投诉人于2017年3月23日注册争议域名。根据投诉人提交的证据，争议域名所指向的网页使用了投诉人的DECATHLON商标“迪卡侬，并销售所谓的DECATHLON服装及运动配饰。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人主张，应当立即将争议域名转移给投诉人，理由如下：
争议域名包含了投诉人在先注册并已经广泛使用的DECATHLON商标的整体。因此，投诉人认为，争议域名与投诉人的商标混淆性相似。
投诉人认为，被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。
投诉人认为，被投诉人是在恶意的情况下注册和使用争议域名的。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1 行政程序语言
根据规则第11条(a)项的规定，除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言，但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决定。
本案争议域名注册协议使用的语言是中文。没有证据表明当事人就行政程序语言另有约定。投诉书是以英文提交的。投诉人也提交了要求以英文作为行政程序语言的请求，主要理由为下：
- 争议域名完全由拉丁字母构成；
- 争议域名指向的网站使用了DECATHLON英文商标的整体；
- 投诉人位于法国，不懂得中文。
专家组在决定合适的行政程序语言时，要确保当事人双方受到公平的待遇，也要确保行政程序不受到延误。专家组认为本案中投诉人没有提供充分证据证明被投诉人熟悉英文。虽然争议域名及通用顶级域名（gTLD）完全由拉丁字母构成，这并不表示被投诉人一定懂得英文。相反的，专家组注意到被投诉人似乎是居住在中国的个人，一般而言英文不太可能为被投诉人的第一语言。此外，根据投诉人所提交的证据，争议域名所指向的网页的内容基本是中文的。
但是另一方面，专家组亦注意到被投诉人未就本案行政程序语言的问题作出任何评论或提出反对意见，也未对投诉人的主张作出正式答辩。另外，中心在整个行政程序过程中一直使用中文和英文与当事人联系。专家组亦熟知中文和英文。
鉴于此，专家组决定接受投诉人所提交的英文版投诉书及相关材料，不要求投诉人提供中文翻译文本，但是专家组决定使用中文作出本案裁决。专家组认为这一决定并不会给当事人造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。参见 LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie, WIPO 案件编号 D2011-1381。 6.2 分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，才能胜诉。
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
DECATHLON是投诉人的注册商标。根据投诉人提交的证据，其持续使用DECATHLON商标至今至少已有30年的历史。专家组认定投诉人通过注册及使用对该商标享有权利。
本案争议域名的主体部分完全包含了投诉人注册在先的DECATHLON商标。即使争议域名在“decathlon”后附加了“c”字母，专家组认为这并不能将争议域名和投诉人的商标有效地区分开来。通用顶级域名“.com”在本案中亦不具有区分争议域名与投诉人的商标的作用。
因此，专家组认定，争议域名与投诉人的商标混淆性相似。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第一个要素。 B. 权利或合法利益
投诉人虽负有证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益的责任，但是只要投诉人能够提出初步证据证明该要素，被投诉人即有责任提出主张或证据以显示其对争议域名享有权利或合法利益。参见Taylor Wimpey PLC, Taylor Wimpey Holdings Limited 诉 honghao internet foshan co, ltd, WIPO 案件编号 D2013-0974。
政策第4条(c)项举例说明了被投诉人可以如何回应投诉书以证明其对争议域名享有权利或合法利益：
(i) 在接到有关争议域名通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称；或者
(ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因争议域名而广为人知；或者
(iii) 被投诉人对争议域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
投诉人已经证明其为DECATHLON商标的持有人，并且声明投诉人没有授权或许可被投诉人使用其商标或申请任何包含DECATHLON商标的域名。被投诉人和投诉人之间无任何的关联。投诉人注册和使用该商标的时间早于被投诉人对争议域名的注册和使用。此外，根据投诉人提出的本案争议域名的WhoIs数据库资料显示，被投诉人的名称亦与decathlon不相对应。
此外，根据投诉人提交的证据显示，争议域名所指向的网页销售所谓的DECATHLON的服装及运动配饰，并使用投诉人的DECATHLON及中文音译“迪卡侬”商标。专家组认为，被投诉人的上述行为不符合善意使用争议域名的条件。
所以，专家组认为，投诉人已经提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，从而将反驳该推定的责任转移给被投诉人。然而，被投诉人并未提供任何证据证明其对争议域名享有任何权利或合法利益。
因此，专家组认定，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第二个要素。 C. 恶意注册和使用域名
根据政策第4条(b)项，（特别但不限于）下列情形将被认为构成恶意注册和使用争议域名的证据：
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将该争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与该争议域名直接相 关的实付成本价值的报酬等情形；或
(ii) 被投诉人注册争议域名目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为；或
(iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或
(iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人的网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访 问被投诉人的网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
专家组认同投诉人的主张，认定投诉人的DECATHLON商标在运动装备与服饰领域里享有一定的知名度。投诉人注册和使用该商标的时间远早于被投诉人注册争议域名的时间。所以，专家组有理由相信，被投诉人注册争议域名时应当知道投诉人的商标，却仍然选择注册该争议域名，属于恶意注册争议域名。
根据投诉人提交的证据显示，被投诉人在争议域名指向的网页销售所谓的DECATHLON服装及运动配饰，并使用投诉人的DECATHLON及中文音译“迪卡侬”商标。被投诉人没有在争议域名指向的网页的显著位置准确地表明其与投诉人之间不存在任何关系。这一行为极可能误导互联网用户把争议域名指向的网站与投诉人联系起来；也可能使互联网用户对该网站上的商品的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆。
综上，专家组认为，被投诉人注册和使用争议域名符合政策第4(b)(iv)条的规定，具有恶意。
专家组也注意到，由于被投诉人在注册争议域名时提供虚假的联系方式，书面通知未能以快递和传真的方式送达被投诉人。上述行为更加证明被投诉人的恶意。
因此，专家组认为，被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第三个要素。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Sok Ling MOI
独任专家
日期: 2018年5月10日
Full & Egal Universal Law Academy