本案投诉人是LEGO Juris A/S (乐高博士有限公司)，其位于丹麦比隆。投诉人的授权代理人是CSC Digital Brand Services Group AB, 瑞典。
本案被投诉人是Xu Yin Liang，其位于中国内蒙古呼和浩特。被投诉人为自行代理。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Alibaba Cloud Computing Ltd. d/b/a HiChina （下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2018年8月15日收到投诉书。2018年8月15日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2018年8月16日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息。本中心于2018年8月17日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并要求投诉人提交投诉书修正本。本中心于2018年8月21日收到由投诉人提交的投诉书修正本。
中心确认，投诉书（和投诉书修正本）符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2018年8月30日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2018年8月30日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2018年9月19日。被投诉人未向中心提交实质答辩书，但于2018年8月21日向中心发出三封非正式电子邮件通信。2018年9月20日，中心通知当事方开始指定行政专家。
2018年10月1日，中心指定Joseph Simone为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人位于丹麦，是LEGO注册商标并其他与有名的LEGO 商标有关的建筑玩具和产品的持有人（见投诉书附件5），包括以下在中国的注册商标：
商标
注册号
类别
注册日
有效期至
1
135134
28
1980年1月5日
2020年1月24日
2
206918
28
1984年4月15日
2024年4月14日
3
673646
9
1994年1月14日
2024年1月13日
4
206919
28
1984年4月15日
2024年4月14日
5
3850443
9
2006年3月21日
2026年3月20日
另外，投诉人持有超过 5 千个包含了LEGO 商标的域名(见投诉书附件7)。
争议域名是在2015年8月21日注册的。
被投诉人曾经在争议域名导向之网站上使用“ ”商标，并以“内蒙古乐高儿童创意中心”之名义提供乐高教育服务(见投诉书附件10)。
目前争议域名导向之有效网站为一个微信公众号的二维码。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 A.1争议域名与投诉人所享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似
投诉人就LEGO商标在中国享有注册商标专用权，争议域名的显著识别部分包含了LEGO。
争议域名在 LEGO 字样前面添加的“nmg”三个字母（ “内蒙古（Nei Meng Gu）”的三个拼音首字母）不会改变LEGO 名字在其中的显性和身为世界知名商标的整体印象。
被投诉人对争议域名的使用也增加了混淆的相似性。被投诉人运用争议域名建立的网站标上了投诉人的LEGO 图案商标，也自称为乐高教育机构，显示了被投诉人是有意使争议域名与投诉人的商标相似，以达到混淆消费者的目的。
因此，争议域名已与投诉人商标构成混淆性近似。 A.2被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益
被投诉人并非因本案争议域名而广为人知。投诉人也从未许可、授权或允许被投诉人使用投诉人的LEGO 商号及商标。另外，被投诉人不是投诉人授权的代理商，也从来没有与投诉人有过任何商业关系。
被投诉人在 2015 年8 月21 日注册了争议域名,远远晚于投诉人在1980 年在中国注册其首个LEGO 商标。在注册争议域名的时候，被投诉人是极度不可能不知道投诉人对于LEGO 商标持有法定权利的。LEGO 是世界上非常有名的商标。
被投诉人在争议域名的网站上使用投诉人的LEGO 商标。与争议域名相关的元数据(Meta Data) 也指向投诉人和投诉人的商标（见投诉书附件11）。
因此，被投诉人对于争议域名没有任何权利或合法利益。 A.3被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意
投诉人主张其LEGO商标具有极高的知名度。被投诉人在争议域名的网站上张贴着投诉人的LEGO 图案商标并运用其商标的黄色系布置网站。被投诉人在争议域名网站上到处张贴了投诉人的LEGO 商标，由此可见被投诉人是在知晓投诉人的情况下注册争议域名的。
投诉人通过授权代理曾数次书面要求被投诉人停止侵权，并转移域名。在2016 年被投诉人收到第一封律师函后作出了承诺函发给投诉人的律师，但是却没有信守承诺，仍继续在未经投诉人授权的情况下在争议域名的网站上利用投诉人的乐高商标展开课程和活动（见投诉书附件12）。
明显的，被投诉人在注册争议域名的时候是认识投诉人的商标，并知道投诉人对于其商标的权利和价值。投诉人和被投诉人之间并无任何关联。被投诉人运用争议域名不是在合理，非商业性或公平的情况下，反而是在利用投诉人商标的名气误导转移消费者以获得收益。
基于上述理由，投诉人认为被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出正式答辩。 6. 分析与认定
根据政策第4(a)条的规定，投诉人必须向专家组同时举证以下三个要素，以获得专家组支持其请求：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
投诉人于本案程序中提供多份商标注册信息打印件，证明投诉人自1980年起，即陆续在世界多个国家（包括中国）注册了LEGO商标。专家组因此认定投诉人拥有“LEGO” 的商标权利。
本案的争议域名是 ，其作为域名可供识别的部分 “nmglego”，明显是由“nmg”与投诉人的 “LEGO” 商标组合而成。
根据投诉人提交的证据可知，“nmg”是“内蒙古（Nei Meng Gu）”的三个拼音首字母，经查，争议域名网站是一个位于内蒙古的教育活动中心，故专家组亦同意此解释。
“.com”是一个通用顶级域名，在本案中不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果（WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)，第1.11段）。
争议域名在投诉人商标 LEGO之前添加“nmg”三个字母，当投诉人的“LEGO” 商标和“内蒙古”拼音首字母 “nmg”一同使用时，无法消除争议域名与该商标混淆性相似的可能性 (Compagnie Générale des Etablissements Michelin v. Nexperian Holding Limited / Xu YunJun, WIPO 案件编号D2018-1718)，同理，“nmg” 也可以视为地理通用术语 (geographic generic term), 并不阻碍专家组对混淆性相似的认定 (Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG 诉 zhanglei, WIPO 案件编号D2014-0080 / Sanofi v. Erika Slade, WIPO案件编号D2017-2346)。
因此，专家组认为争议域名与投诉人的上述LEGO商标混淆性相似。投诉人符合政策第4(a)条所规定的第一个要素。 B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项逐一明列被投诉人可以如何响应投诉书，表明自身对争议域名享有权利或合法利益：
- 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称;或者
- 被投诉人（作为个人，企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已由争议域名而广为人知;或者
- 被投诉人对争议域名的使用属合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
在本案中，投诉人提出其是LEGO商标的所有权人，并确认从未许可或授权被投诉人使用LEGO商标或其他任何商标。投诉人也主张未发现被投诉人享有任何跟争议域名相应的商标或商号。投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用其商标。投诉人对该商标享有商标专用权，且其注册和使用商标的时间先于被投诉人对争议域名的注册及使用。
因此，专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，反驳该证明的责任进而转移至被投诉人一方。参照WIPO Overview 3.0，第2.1段。
被投诉人未提供任何答辩或证据，以证明其已取得与争议域名有关的任何权利，或争议域名已被用于善意提供商品或服务（亦参见专家组在下述第7.C部分的论述）。更未见被投诉人提出证据证明，其对"nmglego"或"lego"字样，享有商标权或相对应的企业、事业的名称，或者虽然其对"nmglego"或"lego"字样不享有商标权，但被投诉人已因争议域名而广为公众所知。
综上，投诉人已提出初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，被投诉人亦未提出相反的证据或答辩。因此，专家组认定被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第二个要素。 C. 恶意注册和使用域名
根据政策第4(b)条，构成恶意注册和使用争议域名的情形包括但不限于：
- 表明[被投诉人]注册或获得该[争议]域名的主要目的是为了将[争议]域名出售、出租或以其他方式转让给实为商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于[被投诉人]可证明的与[争议]域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或者
- [被投诉人]注册[争议]域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是[被投诉人]曾从事过此种行为；或者
- [被投诉人]注册[争议]域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或者
- 通过使用[争议]域名，[被投诉人]故意试图通过在[被投诉人]的网站或网址或者[被投诉人]网站或网址上的产品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引因特网用户访问[被投诉人]网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
投诉人为LEGO商标的权利人，投诉人LEGO商标最早在中国注册的时间为1980年1月5日。被投诉人并无提出在2015年注册争议域名时，不知道投诉人的LEGO商标的答辩或证据。根据投诉人提供的附件10和附件11，被投诉人先前使用争议域名的状况显示，其先前于争议域名所导向之网站网页内容中使用大量LEGO商标，其通过争议域名导向之网站提供乐高教育服务，争议域名相关的元数据(Meta Data)也指向投诉人和投诉人的商标，可认定被投诉人不可能不知道投诉人的LEGO商标。
被投诉人刻意注册完整包含有投诉人LEGO商标的争议域名，而"nmg"字样无法排除因特网用户对争议域名与LEGO商标混淆的印象，反而会使因特网用户更为混淆此网址与投诉人及投诉人LEGO品牌商品之关联性，因此专家组认定被投诉人是恶意注册本案争议域名。
至于恶意使用，虽然目前争议域名导向之有效网站为一个微信公众号的二维码，但根据投诉人提供的附件10网页截图可知争议域名所导向网站之前的使用。被投诉人曾经在争议域名所导向之网站网页内容中使用大量LEGO商标，误导因特网用户误以为争议域名网站是与投诉人具有从属、认可、授权、经销或其他业务关系的机构，吸引因特网用户至争议域名网站并进而使用该网站。另外，被投诉人通过争议域名导向之网站提供乐高教育服务，因而破坏投诉人的业务，以谋取商业利益。鉴于上述，被投诉人对争议域名的使用会使因特网用户误认争议域名网站是与投诉人具有从属、认可、授权、经销或其他业务关系的机构，被投诉人在该网站上大量使用LEGO字样反而更加强因特网用户的混淆，使因特网用户更可能认为争议域名网站是出自于投诉人。被投诉人未提供任何答辩或证据显示被投诉人无意为牟取商业利益而使用争议域名。
被投诉人对于争议域名的误用和滥用，在与争议域名相关联的网站上展示投诉人已注册商标，在其网站上复制投诉人受著作权保护的作品的行为，均侵犯了投诉人对“LEGO”商标和其他有价值的相关知识产权的排他性权利，损害了投诉人的应有权利，并可能分别稀释这些受到相关知识产权权利保护的品牌资产的价值。
被投诉人的整个行为，包括注册争议域名，使用争议域名运营包含侵权内容的网站，均清楚表明，被投诉人正在不公平的借助投诉人“LEGO”及其他关联知识产权权利所具有的良好声誉和高知名度，并故意尝试误导相关消费者认为争议域名、争议域名指向的网站及/或其商业行为是受投诉人许可，或者与投诉者相关或者是由投诉人认可的。
因此，专家组认定被投诉人的行为符合政策第4条(b)项第(iv)目的规定，属于恶意注册和使用争议域名。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将域名转移给投诉人。
Joseph Simone
独任专家
日期: 2018年10月15 日
Full & Egal Universal Law Academy