本案投诉人是LEGO Juris A/S，其位于丹麦比隆。投诉人的授权代理人是CSC Digital Brand Services AB，其位于瑞典。
本案被投诉人是Cui Xue, Xue Cui，其位于中国河南省驻马店市。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Chengdu West Dimension Digital Technology Co., Ltd.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2019年1月24日收到英文版投诉书。2019年1月25日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2019年1月28日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
2019年1月29日，中心用中英文向当事人发送了有关行政程序的语言的邮件。同日，中心要求投诉人修改投诉书中有关注册机构的内容。投诉人于同日提交修正后的投诉书，并要求将英文作为行政程序的语言。被投诉人没有在指定的截止日期前对行政程序的语言提出意见。
中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2019年2月6日正式用中英文向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2019年2月6日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2019年2月26日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2019年2月27日发出被投诉人缺席的通知。
2019年3月1日，中心指定Sok Ling MOI为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是一家注册于丹麦的公司，是全世界规模最大的玩具制造商之一。投诉人的Lego品牌在世界各地享有极高的显著性和知名度。LEGO是投诉人的注册商标亦是商号。投诉人的Lego玩具产品在世界130多个国家（包括中国）销售。
投诉人在世界各国和地区注册了多个LEGO商标。其中包括于1954年5月1日获准注册的第VR 1954 00604号丹麦注册商标，于1976年12月22日获准注册的第75682号中国注册商标，及于1964年5月23日获准注册的T6435007D号新加坡注册商标。
投诉人注册了域名，并以该域名设立了投诉人的官方网站。投诉人亦拥有5千多个含有“Lego”字样的域名。
被投诉人于2016年5月18日注册争议域名。根据投诉人提交的证据，争议域名所指向的网站上经营游戏平台，售卖彩票及提供各种赌博活动的信息。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉⼈主张，应当立即将争议域名转移给投诉人，理由如下:
投诉⼈认为，争议域名包含了投诉⼈在先注册并已经⼴泛使用的LEGO商标的整体。因此，投诉人认为，争议域名与投诉人的商标相同。
投诉⼈认为，被投诉⼈对争议域名不享有任何权利或合法利益。
投诉⼈认为，被投诉人是在恶意的情况下注册和使用争议域名的。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1 行政程序语⾔
根据规则第11条(a)项的规定，除非当事人双方另有协议或注册协议中另有规定，否则行政程序的语言应使用注册协议的语言，但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决定。
本案争议域名注册协议使用的语言是中文。没有证据表明当事双方就行政程序语言另有约定。投诉书是以英文提交的。投诉人也提交了要求以英文作为行政程序语言的请求，主要理由为下:
(a) 投诉人的授权代理人发出给被投诉人的停止侵权警告函是英文的，被投诉人没有作出回应也未回信称其不懂英文。
(b) 要将投诉书和所附的证据翻译成中文将给投诉人增加额外的费用，并造成行政程序的延误。
专家组在决定合适的行政程序语言时，要确保当事双方受到公平的待遇，也要确保行政程序不受到延误。
专家组认为本案中投诉人没有提供充分证据证明被投诉人精通英文。虽然争议域名及通用顶级域名“.vip”完全由拉丁字母构成，这并不表示被投诉人懂得英文。相反的，专家组注意到争议域名所指向的网页，除了几个英文单词以外，大部分的内容为中文。而且，被投诉人似乎是居住在中国的个人，由此可以推定英文并非被投诉人的第一语言。
但是另一方面，专家组亦注意到被投诉人未就本案行政程序语言的问题作出任何评论或提出反对意见，也未对投诉人的主张作出正式答辩。另外，中心在整个行政程序中一直使用两种语言（中文和英文）与当事双方联系。专家组亦熟知中文和英文。
鉴于此，为了不给投诉人带来不必要的资金负担和不便以及不延误行政程序，专家组决定接受投诉人所提交的英文版投诉书及相关材料，不要求投诉人提供中文翻译版本，并且，专家组决定使用中文作出本案裁决。专家组认为这一决定并不会给当事双方造成不公平且能促使行政程序高效及经济地进行。参见 LEGO Juris A/S 诉 Zhong Huijie，WIPO 案件编号D2011-1381。 6.2 实质问题
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
LEGO是投诉人的注册商标及商号。根据投诉人提交的证据，其持续使用LEGO商标生产和销售玩具产品至今已有超过60年的历史。专家组同意，LEGO商标在玩具产品的领域里享有极高的知名度。投诉人至少自1976年起在中国对LEGO享有注册商标权。专家组认定投诉人通过注册及使用对该商标享有权利。
争议域名的主体部分完全包含了投诉⼈注册在先的LEGO商标。附加“ .vip”通用顶级域名在本案中亦不具有区分争议域名与投诉人的商标的作用。
因此，专家组认定，争议域名与投诉人的商标相同。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第一个要素。 B. 权利或合法利益
投诉人虽负有证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益的责任，但是只要投诉人能够提出初步证据证明该要素，被投诉人即有责任提出主张或证据以显示其对争议域名享有权利或合法利益。参见Taylor Wimpey PLC, Taylor Wimpey Holdings Limited 诉 honghao internet foshan co, ltd，WIPO 案件编号 D2013-0974。政策第4条(c)项举例说明了被投诉人可以如何回应投诉书以证明其对争议域名享有权利或合法利益。
投诉人已经证明其为LEGO商标的持有人，并且声明投诉人没有授权、许可或以其他形式允许被投诉人使用其商标或申请任何包含LEGO商标的域名。投诉人注册和使用该商标的时间远远早于被投诉人对争议域名的注册和使用。此外，根据投诉人提出的本案争议域名的WhoIs数据库资料显示，被投诉人的名称亦与LEGO不相对应。根据投诉人提出的本案争议域名所指向的网页资料显示，被投诉人在该网站上经营游戏平台，售卖彩票及提供各种赌博活动的信息。因此，被投诉人不是非商业性使用争议域名。
所以，专家组认为投诉人已经提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，从而将反驳该推定的责任转移给被投诉人。然而被投诉⼈未对投诉人的主张作出答辩，并未提供证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。
因此，专家组认定，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第二个要素。 C. 恶意注册和使用域名
根据政策第4条(b)项，(特别但不限于)下列情形将被认为构成恶意注册和使用争议域名的证据:
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将该争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与该争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或
(ii) 被投诉人注册争议域名目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为；或
(iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或
(iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人的网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人的网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
专家组认同投诉人的主张，认定投诉人对LEGO享有注册商标权，且投诉人注册和使用该商标的时间远早于被投诉人注册争议域名的时间。投诉人的Lego品牌创立多年，已在相关行业成为世界知名品牌。所以，专家组有理由相信，被投诉人注册争议域名时知道或应当知道投诉人的商标，却仍然选择注册该争议域名，属于恶意注册争议域名。
根据投诉人提交的证据，被投诉人在争议域名所指向的网站上经营游戏平台，售卖彩票及提供各种赌博活动的信息。专家组认同投诉人的主张，认定被投诉人注册和使用争议域名的主要目的在于借助投诉人LEGO商标的知名度增强争议域名的吸引力，进而诱使互联网用户访问争议域名网站，牟取不正当利益。这一行为极可能误导互联网用户把争议域名指向的网站与投诉人联系起来；也可能使互联网用户对该网站上的商品的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆。专家组认为投诉人已成功举证被投诉人注册和使用争议域名符合政策第4(b)(iv)条的规定。
因此，专家组认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第三个要素。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Sok Ling MOI
独任专家
日期: 2019年3月17日
Full & Egal Universal Law Academy