本案投诉人是Velcro BVBA，其位于比利时代因泽。投诉人的授权代理人是Simmons & Simmons，其位于中国。
本案被投诉人是Xu Jiu Qing, Xiamen Jingwe Technology co., Ltd.，其位于福建省厦门市。被投诉人为自行代理。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是Alibaba Cloud Computing Ltd. d/b/a HiChina （下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2019年2月11日收到投诉书。2019年2月11日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2019年2月13日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2019年2月15日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2019年2月15日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2019年3月7日。被投诉人于2019年2月15日和2019年2月19日提交了两封邮件，但并未提交答辩书。2019年3月8日，中心通知当事人开始指定行政专家组程序。
2019年3月13日，中心指定Deanna Wong Wai Man为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是一家比利时公司，投诉人及其关联公司为知名粘扣带品牌Velcro的原创制造商。已取得专利的原创粘扣带品牌Velcro由瑞士电子工程师George de Mestral 于1948 年创立。VELCRO商标已在150多个国家和地区办理200 多项商标注册，并获得全球消费者的认可。投诉人很早已为品牌Velcro在中国对该些商标进行了注册。包括但不限于中国注册号531089，类别第24 类，于1989 年10 月8 日申请，于1990年10月10日注册；中国注册号1039864，类别第26 类，于1997 年6 月28 日注册；及中国注册号13690778，类别第35 类 ，于2013 年12 月9 日申请，于2015 年3 月14日注册。
本案争议域名注册于 2018 年7 月23 日，争议域名曾经指向一个出售与投诉人有竞争关系的销售粘扣带的网站。
投诉人主张将争议域名立即转让给投诉人。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；投诉人认为被投诉人对争议域名不存在任何权利或者法律上的利益；被投诉人对争议域名的注册和使用存在恶意。
投诉人要求被投诉人立即转让争议域名。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出实质性的答辩。他确实通过电子邮件回复，但没有主张合理或实质性的答复，只是简单地向WIPO提出了贬损性评论。 6. 分析与认定
根据政策第4(a)条的规定，投诉人需要向专家组同时证明以下三项胜诉因素：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商标相同或混淆性相似；及
(ii) 被投诉人对争议域名不享有合法利益或权利；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用恶意。 A. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据材料，专家组接纳投诉人就VELCRO商标享有商标权的主张。此外，该商标VELCRO在全球得到了广泛的认可和使用。
争议域名由VELCRO主体部分与通用顶级域后缀“.ink”组成。在判断争议域名与投诉人的商标是否相同或混淆性相似时，一般而言无需考虑通用顶级域。
争议域名包含与商标VELCRO完全相同的单词。因此，专家组认定两者构成音型上的相同或混淆性相似成，投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第一项举证责任。 B. 权利或合法利益
投诉人主张其从未授权或许可被投诉人使用其商标或将其商标注册争议域名，也未发现其他关于被投诉人对VELCRO标识或争议域名享有权利或合法利益的情形。
投诉人确认其与被投诉人之间不存在任何业务往来；投诉人也从未许可、授权或允许被投诉人使用投诉人的 VELCRO商号及商标；另外，被投诉人不是投诉人授权的代理商，也从来没有与投诉人有过任何商业关系。投诉人的VELCRO商标在全球享有极高的知名度。
本案中，被投诉人曾经未经投诉人授权在争议域名的相应网站上出售有竞争冲突的粘扣带产品。专家组认为被投诉人是在直接利用投诉人品牌的名气和声誉，在没有投诉人的授权情况下，以营利及商业利润为目的。
专家组认为投诉人已提供了证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，将反驳该推定的责任转移到了被投诉人。被投诉人未对投诉人的主张作出实质性的答辩, 也没有提供使用争议域名合法的理由。
专家组认为，鉴于投诉人已提供了证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，被投诉人未提供相关实质性的证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认为投诉人满足了政策第4(a)条下的第二项举证责任。 C. 恶意注册和使用域名
投诉人已使用其 VELCRO商标表明自家产品来源持续超过60 年。 投诉人对VELCRO多年的使用和宣传，以及在全球150 多个国家和地区办理商标注册,使得VELCRO商标在粘扣带相关行业及地域，包括在中国，享有极高的知名度。
投诉人注册及使用VELCRO商标的时间先于被投诉人注册及使用对争议域名的日期。
专家组认为争议域名的主体部分与投诉人的VELCRO商标显然是相同的，显然会让人感到混淆性。由于VELCRO商标在国际的声誉，专家组认定被投诉人注册争议域名时，知道或应当知道VELCRO商标。 由此看来，被投诉人是企图故意吸引互联网用户访问其网站使该网站或网址上的产品或服务的来源，赞助商、从属关系或认可与投诉人的标记具有相似性从而使人产生混淆。
专家组认为被投诉人对于争议域名的运用是误导消费者并破坏了投诉人的业务。
鉴于投诉人的VELCRO商标的高知名度，结合专家组上述分析及其他相关的证据，专家组认为被投诉人在本案中构成对争议域名的恶意注册和使用。专家组认定投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第三项举证责任。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Deanna Wong Wai Man
独任专家
日期: 2019年3月27日
Full & Egal Universal Law Academy