Заявителем по настоящему делу является Корпорация Оmron, город Киото, Япония, представленная ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», Российская Федерация.
Ответчик по настоящему делу является Алексея Антропова, город Санкт-Петербург, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является (далее – «Спорное Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является REG.RU («Регистратор»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») 22 февраля 2019 г. 26 февраля 2019 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со Спорным Доменным Именем. 26 февраля 2019 г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом Спорного Доменного Имени, и предоставил контактную информацию
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 12 марта 2019 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил продленным сроком для представления Ответа былo 1 апрелоя 2019 г. Ответчик не представил оциального ответа. Соответственно, Центр уведомил Стороны о переходе к назначению комиссии 2 апреля 2019 г.
10 апреля 2019 г. Центр назначил в качестве Административной Комиссии Марию Коваль. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил. 4. Фактические основания
Заявитель является японской корпорацией, основанной в 1993 г. На сегодняшний день Заявитель является мировым лидером по производству медицинского оборудования для лечения и диагностики, а также ведущим производителем высокотехнологичных продуктов и приложений для промышленной автоматизации, таких как системы автоматизации, приводная техника, робототехника, датчики, системы контроля качества и отслеживания, системы безопасности, программное обеспечение и многие других. Продукция и услуги Заявителя представлены в ста семнадцати странах мира.
Заявитель является правообладателем множества регистраций на товарный знак OMRON (далее – Товарный Знак OMRON) в различных юрисдикциях, включая Российскую Федерацию, среди которых:
- Международная регистрация № 873578 на товарный знак OMRON, дата регистрации 28 сентября 2004 г., в отношении товаров и услуг 1, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 21, 35, 37, 38, 41, 42, 44 классов МКТУ;
- Международная регистрация № 1005846 на товарный знак OMRON, дата регистрации 24 марта 2009 г., в отношении товаров 21 класса МКТУ;
- Международная регистрация № 1270864 на товарный знак OMRON, дата регистрации 11 сентября 2014 г., в отношении услуг 35, 37, 40, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ;
- Международная регистрация № 1318180 на товарный знак OMRON, дата регистрации 22 декабря 2015 г., в отношении товаров 7 класса МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 31311, дата подачи заявки 9 декабря 1965 г., в отношении товаров 7, 9 классов МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 76558, дата подачи заявки 21 августа 1984 г., в отношении товаров 9, 10, 14 классов МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 135598, дата подачи заявки 1 декабря 1993 г., в отношении товаров 9, 10 классов МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 474823, дата подачи заявки 28 декабря 2011 г., в отношении товаров 1 класса МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 561600, дата подачи заявки 19 июля 2013 г., в отношении товаров 5, 7, 9, 10, 11, 21 классов МКТУ;
- Свидетельство Российской Федерации № 528760, дата подачи заявки 30 сентября 2013 г., в отношении услуг 41, 44 классов МКТУ.
Заявитель ведет множество доменных имен для продвижения своих товаров, основное из которых (зарегистрирован 3 октября 1997 г.), а также , , , , , и много других.
Спорное Доменное Имя было зарегистрировано 21 августа 2015 г. На дату данного Решения веб-сайт под Спорным Доменным Именем является неактивным и содержит указание «Домен не прилинкован к директории на сервере!», однако в соответствии со снимками экрана веб-сайта под Спорным Доменным Именем, предоставленными Заявителем (Приложение 16), на веб-сайте под Спорным Доменным Именем предлагалась продукция Заявителя. При этом на веб-сайте под Спорным Доменным Именем Ответчик размещал информацию о Заявителе и его деятельности, создавая тем самым впечатление о принадлежности веб-сайта Заявителю. 5. Доводы сторон A. Заявитель
Заявитель заявляет, что он является мировым лидером в производстве медицинского оборудования для лечения и диагностики, а также ведучим производителем высокотехнологичных продуктов и приложений для промышленной автоматизации. Заявитель является правообладателем многочисленных национальных и международных регистраций Товарного Знака OMRON, некоторые из которых зарегистрированы более полувека назад.
Заявитель также заявляет, что добавление к Товарному Знаку OMRON общеупотребимого описательного термина «industrial» (в переводе с английского языка «индустриальный, промышленный, производственный») не препятствует установлению наличия сходства до степени смешения, в связи с чем Спорное Доменное Имя сходно до степени смешения с Товарным Знаком OMRON, принадлежащими Заявителю.
Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет каких-либо прав или законных интересов в отношении Спорного Доменного Имени на основании нижеследующего:
- Ответчик не получал от Заявителя какого-либо разрешения на использование Товарного Знака OMRON, а также на регистрацию какого-либо доменного имени, которое включает в себя Товарный Знак Заявителя;
- Ответчик не связан с Заявителем какими-либо отношениями, из которых вытекали бы какие-либо права на регистрацию и использование Ответчиком какого-либо доменного имени, включающего Товарный Знак OMRON;
- у Заявителя отсутствуют сведения об известности Ответчика под Спорным Доменным Именем;
- отсутствует информация о том, что Ответчик использовал или готовился использовать Спорное Доменное Имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг или для законной некоммерческой деятельности.
Заявитель также утверждает, что Спорное Доменное Имя зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно, поскольку Ответчик, используя Товарный Знак Заявителя в Спорном Доменном Имени и на связанном с ним веб-сайте, намеренно привлекает пользователей Интернета с коммерческой целью. При этом Ответчик намеренно вводит пользователей Интернета в заблуждение, создавая у них представление о принадлежности веб-сайта под Спорным Доменным Именем к деятельности Заявителя. Информация о Заявителе и его деятельности представлена на веб-сайте Ответчика таким образом, как будто она исходит непосредственно от имени самого Заявителя. При этом на веб-сайте Ответчика, в том числе разделе «Контакты», отсутствует информация о каких-либо иных лицах или организациях, кроме Заявителя.
Также, в оформлении веб-сайта под Спорным Доменным Именем используется Товарный Знак OMRON, сопровождаемый символом «®».
Кроме того, Заявитель заявляет, что на веб-сайте под Спорным Доменным Именем представлена продукция, которая непосредственно относится к сфере деятельности одного из подразделений Заявителя – «Промышленная автоматизация». При этом Спорное Доменное Имя практически полностью воспроизводит доменные имена, используемые в разных странах группой компаний Om , , .
Заявитель утверждает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что, регистрируя Спорное Доменное Имя, Ответчик был хорошо осведомлен о деятельности Заявителя и его товарных знаках. B. Ответчик
Ответчик направил неформальный ответ, в котором указал, что готов передать Спорное Доменное Имя. 6. Дискуссия и Заключения
В соответствии с параграфом 4(a)(i-iii) Заявитель должен доказать следующее:
- Спорное Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Спорного Доменного Имени; и
- Спорное Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно. A. Тождественность или сходность до степени смешения
Заявитель владеет регистрациями на Товарный Знак OMRON уже более пятидесяти лет. Более того, ранее многие Административные Комиссии признали Товарный Знак OMRON хорошо известным, cм. Omron Corporation v. Yuri A Ivanov, Дело ВОИС No. D2011-1071; OMRON Corporation v. Domains by Proxy, Inc. / LeaseD, Дело ВОИС No. DME2011-0012.
Спорное Доменное Имя полностью включает в себя Товарный Знак Заявителя OMRON с добавлением общеупотребимого термина «industrial» (в переводе на русский язык – «промышленный»), а также дефиса. Товарный Знак Заявителя является хорошо узнаваемым в Спорном Доменном Имени. При этом, разница в общеупотребимом термине «industrial» никоим образом не влияет на нахождение сходства между Спорным Доменным Именем с хорошо известным Товарным Знаком Заявителя до степени смешения. В соответствии с параграфом 1.8 Обзора ВОИС по мнениям административных групп ВОИС по избранным вопросам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен, Третье издание («Обзор ВОИС 3.0») там, где соответствующий товарный знак узнаваем в пределах спорного доменного имени, добавление других терминов (будь-то описательные, географические, негативные, бессмысленные, или другие) не будет препятствовать нахождению сходства до степени смешения под первым элементом. Характер такого дополнительного термина(ов) может, однако, повлиять на оценку второго и третьего элементов.
Также, добавление дефиса к Спорному Доменному Имени, как правило, неприменимо для определения схожести до степени смешения между Товарным Знаком и Спорным Доменным Именем.
Более того, Спорное Доменное Имя практически полностью воспроизводит доменные имена, используемые в разных странах группой компаний Заявителя, относящихся к подразделению «Промышленная автоматизация», а именно , , .
В связи с вышеизложенным, Административная Комиссия полагает, что Спорное Доменное Имя сходно с Товарным Знаком Заявителя OMRON до степени смешения и, следовательно, Заявитель доказал первый элемент Политики. B. Права или законные интересы
В соответствии с положениями параграфа 4(а) Политики, Заявитель должен представить достаточные доказательства подтверждающие, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Спорного Доменного Имени.
Административная Комиссия считает, что Заявитель представил primafacie доводы, что у Ответчика отсутствуют права или законные интересы на Спорное Доменное Имя ввиду того, то Ответчик не является широко известным под Спорным Доменным Именем и не владеет какими-либо зарегистрированными товарными знаками, тождественными Спорному Доменному Имени.
Также, изучив все обстоятельства данного дела, Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик не связан с Заявителем каким-либо образом, он не был уполномочен Заявителем использовать Товарный Знак Заявителя, он никогда не получал разрешение от Заявителя на использование Товарного Знака OMRON.
Административная Комиссия также делает вывод, что Ответчик не использует Спорное Доменное Имя для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики. Спорное Доменное Имя полностью включает в себя Товарный Знак OMRON, зарегистрированный Заявителем за пятьдесят лет до регистрации Спорного Доменного Имени. Ответчик использовал Спорное Доменное Имя для коммерческого веб-сайта, на котором предлагал для продажи продукцию, которая относится к сфере деятельности одного из подразделений Заявителя - «Промышленная автоматизация», разместив при этом на веб-сайте Товарный Знак Заявителя. Таким использованием Ответчик очевидно демонстрирует хорошую осведомленность о Заявителе и его деятельности. При этом веб-сайт не содержал каких-либо сведений о связи между Ответчиком и Заявителем. В соответствии с разделом 2.5 Обзора ВОИС 3.0, по сути, использование Ответчиком доменного имени не будет считаться «добросовестным», если оно ложно предполагает принадлежность к собственнику товарного знака. Ввиду этого, Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик зарегистрировал и использовал Спорное Доменное Имя с единственной целью извлечения выгоды из известности Заявителя и его Товарного Знака OMRON. Таким образом, Ответчик не имеет прав или законных интересов в Спорном Доменном Имени.
Также, Ответчик, имея возможность представить любые доказательства для демонстрации прав или законных интересов в отношении Спорного Доменного Имени, не предоставил какой-либо информации по данному делу и никоим образом не участвует в данном разбирательстве.
На основании вышеизложенного, Административная Комиссия считает, что Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(а)(ii) Политики. C. Недобросовестная регистрация и использование
Параграф 4(b) Политики закрепляет обстоятельства, которые подтверждают и являются доказательством регистрации и использования Спорного Доменного Имени недобросовестно, а именно:
«(i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя с целью продажи, аренды или любой другой передачи регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или его конкуренту за материальное встречное удовлетворение, превышающее ваши прямые расходы, непосредственно связанные с доменным именем; или;
(ii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя для того, чтобы препятствовать владельцу товарного знака или знака обслуживания отобразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы были вовлечен в поведение подобного рода; или;
(iii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью подрыва бизнеса конкурента; или;
(iv) если путем использования доменного имени Ответчик намеренно пытался извлечь коммерческую выгоду, привлечь пользователей интернета к его веб-сайту или другому онлайн ресурсу, создать возможность смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя в плане источника, спонсорства, аффилированности или одобрения его веб-сайта или другого ресурса или продукта или услуги на его веб-сайте или другом ресурсе».
Принимая во внимание использование Заявителем своего Товарного Знака OMRON в течение долгого времени и, как следствие, его известность по всему миру, Административная Комиссия считает очевидным то, что Ответчик не мог не знать о Заявителе и его Товарном Знаке, когда регистрировал Спорное Доменное Имя. В соответствии с разделом 3.2.2 Обзора ВОИС 3.0 обращая внимание на мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке (особенно в случае с домейнерами), административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя.
Спорное Доменное Имя отсылало к веб-сайту, который полностью включал Товарный Знак Заявителя OMRON и содержал такое же цветовое решение веб-сайта, как и веб-сайт Заявителя , что создавало четкую ассоциацию Спорного Доменного Имени с Заявителем и его бизнесом.
Очевидно, что Ответчик зарегистрировал Спорное Доменное Имя главным образом с целью подрыва бизнеса Заявителя, вводя потребителей в заблуждение относительно того, что между Ответчиком и Заявителем существует связь, тем самым заставив потребителей верить в то, что Спорное Доменное Имя принадлежит Заявителю.
Более того, принимая во внимание то, что Товарный Знак OMRON полностью включен в состав Спорного Доменного Имени и что Ответчик пытался переманить потребителей продукции Заявителя на свой веб-сайт с коммерческой целью, Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик зарегистрировал и использует Спорное Доменное Имя недобросовестно. Добавление слова «industrial» к Товарному Знаку OMRON не меняет впечатления четкой ассоциации Спорного Доменного Имени с Товарным Знаком Заявителя, также принимая во внимание то, что Спорное Доменное Имя является практически идентичным другим доменным именам Заявителя. Предыдущие Административные Комиссии приходили к выводу, что при соответствующих обстоятельствах недобросовестность устанавливается, когда товарный знак Заявителя был хорошо известным или широко используемым на момент регистрации доменного имени, см. напр. CHANEL, INC. v. ESTCO TECHNOLOGY GROUP, Дело ВОИС No. D2000-0413.
Исходя из вышеизложенного, Административная Комиссия находит, что все обстоятельства данного дела указывают на то, что Спорное Доменное Имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, третий элемент параграфа 4 (а) Политики удовлетворен Заявителем.
7. Решение
По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче Спорного Доменного Имени удовлетворяется.
Мария Коваль
Административная Комиссия
Дата: 24 апреля 2019
Full & Egal Universal Law Academy