Истцом по данному делу является Boursorama S.A. из Булонь Биянкур, Франция, которого представляет Nameshield, Франция.
Ответчиком по данному делу является Privacy Protection из Москвы, Российская Федерация / Наталья Рустмовна также из Москвы, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Оспариваемое доменное имя зарегистрировано посредством Регистратора Доменных Имен компании ООО REG.RU (далее - Регистратор). 3. Процедурные основания
Жалоба была подана в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (далее - Центр) 25 марта 2019 года. В тот же день Центр посредством электронной почты запросил у Регистратора подтверждение сведений об оспариваемом доменном имени. 26 марта 2019 года Регистратор посредством электронной почты предоставил информацию с раскрытием регистранта Оспариваемого доменного имени и его контактных данных, которые отличались от указанных Истцом в его Жалобе. В тот же день по электронной почте Центр уведомил Истца о полученной от Регистратора информации о личности и контактных данных регистранта, и предложил Истцу дополнить Жалобу соответствующим образом. В тот же день Центр посредством сообщения электронной почты на русском и английском языке связался со Сторонами спора в отношении языка рассмотрения дела. Истец подал дополненную Жалобу в тот же день и ходатайствовал о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик не предоставил ответа в отношении языка рассмотрения дела.
Центр установил, что Жалоба и дополненная Жалоба соответствуют формальным требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами (далее - Политика), Правил Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Правила), и Дополнительных Правил ВОИС к Политике (далее - Дополнительные Правила).
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил 8 апреля 2019 года Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе и начале производства по делу. В соответствии с параграфом 5 Правил конечной датой предоставления Ответа было 28 апреля 2019 года. Ответчик не предоставил никакого ответа. Соответственно, 30 апреля 2019 года Центр уведомил Ответчика о непредоставлении ответа.
9 мая 2019 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве единоличного арбитра в этом деле. Административная комиссия находит, что она была сформирована должным образом. Административная комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как того требует Центр во исполнение параграфа 7 Правил. 4. Фактические основания
Истец является французской компанией, которая была основана в 1995 году и занимается предоставлением финансовых/банковских услуг онлайн. Истец владеет товарным знаком BOURSORAMA, который зарегистрирован в Европейском Союзе, регистрация №001758614, дата регистрации – 19 октября 2001 года. Истец также владеет доменным именем c 22 октября 2003 года.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 20 марта 2019 года и перенаправляет на веб-страницу без существенного смыслового содержания с единственной надписью на английском о том, что страница была недавно создана и настоящее наполнение появится вскоре. 5. Доводы Сторон A. Истец
Истец считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя включает товарный знак Истца. Добавление дефиса и общеупотребимого термина «connexion» недостаточно, чтобы избежать сходства. Общий домен верхнего уровня не должен учитываться при установлении сходства доменного имени и товарного знака.
Истец считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Ответчик не является известным в отношении Оспариваемого доменного имени. Ответчик никоим образом не связан с Истцом и не уполномочивался Истцом регистрировать оспариваемое доменное имя. Ответчик, фактически, не использовал Оспариваемое доменное имя, что свидетельствует об отсутствии у него плана использовать такое доменное имя и отсутствие в отношении такого доменного законных интересов.
Истец считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Это подтверждается сходством с хорошо известным товарным знаком Истца. Ответчик знал о товарном знаке Истца, регистрируя Оспариваемое доменное имя. У товарного знака, использованного в Оспариваемом доменном имени, нет никакого другого значения, кроме как связь с Истцом. Характер использования Оспариваемого доменного имени и его конструкция, включающая слово «connection», что на французском языке означает «логин», указывает на злонамеренные действия Ответчика для введения Интернет пользователей в заблуждение, создавая ложное впечатление, что они регистрируются на сайте Истца, чтобы получить у таких пользователей их банковскую информацию. Учитывая характер Оспариваемого доменного имени, невозможно предположить, что Ответчик сможет его когда-либо использовать в законных целях. B. Ответчик
Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Истец ходатайствовал о ведении дела на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, язык Оспариваемого доменного имени совпадает с языком товарного знака Истца, а также факт того, что страница Оспариваемого доменного имени содержит текст на английском языке, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Идентичный или сходный до степени смешения
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.site» не учитывается при установлении сходства, Оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Истца, товарный знак Истца узнаваем в Оспариваемом доменном имени и общеупотребимый термин «connexion» (логин) вместе с дефисом не препятствуют установлению сходства, Административная комиссия пришла к выводу, что Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Право или законные интересы
Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если истец заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Истцом и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642).
Истец не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Истца, поэтому Административная коллегия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование
Оспариваемое доменное имя состоит из фантазийного слова «boursorama», выбрать которое Ответчик мог только зная, что оно ассоциируется с Истцом и его товарным знаком. Во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Истца, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Истцом используя товарный знак Истца в Оспариваемом доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Учитывая характер оспариваемого доменного имени – употребление фантазийного товарного знака Истца в комбинации со словом «connexion» (логин), а также тот факт, что Истец предоставляет онлайн банковские услуги, для получения которых пользователи регистрируются на веб-сайте Истца, Административная комиссия пришла к выводу, что Ответчик умышленно создал иллюзию принадлежности Оспариваемого доменного имени Истцу, чтобы вводить Интернет-пользователей в заблуждение и обманным путем собирать их регистрационные данные. Такие действия Ответчика являются недобросовестными.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение
На основании вышеизложенного, руководствуясь параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил, Административная коллегия решила передать Оспариваемое доменное имя Истцу.
Тарас Кислый
Единоличный арбитр
Дата: 13 мая 2019 г.
Full & Egal Universal Law Academy