Заявителем по настоящему делу является La Société Anonyme des Bains de Mer et du Cercle des Etrangers à Monaco, Монако, представленное De Gaulle Fleurance & Associes, Франция.
Ответчиком по настоящему делу является Aleksei Gorbov, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является . Регистратором доменного имени является REG.RU («Регистратор»). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству («Центр») 19 апреля 2019 года. 24 апреля 2019 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 24 апреля 2019 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, предоставляя контактную информацию Ответчика. 25 апреля 2019 года Центр отправил Заявителю Уведомление о регистрационной информации. 26 апреля 2019 года Заявитель направил в Центр исправленную Жалобу.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 3 мая 2019 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 23 мая 2019 года. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр направил Сторонам уведомление о непредставлении ответа 24 мая 2019 года.
31 мая 2019 года Центр назначил в качестве Административной Комиссии Тараса Кислого. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основания
Заявитель является компанией, зарегистрированной в Княжестве Монако и является единственной компанией, которая может вести игорный бизнес в этой стране. Среди прочего Заявитель обеспечивает деятельность Casino de Monte-Carlo. Заявитель также является собственником товарного знака Casino de Monte-Carlo, который зарегистрирован 30 октября 1996 года в Княжестве Монако, свидетельство №96.17407.
Спорное доменное имя было зарегистрировано 31 октября 2018 года и на момент рассмотрения спора отсылает к веб-сайту, на котором посетителям предлагается принять участие в игровой акции с денежным призовым фондом под названием Oktoberfest. 5. Доводы сторон A. Заявитель
Заявитель считает, что Спорное доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком («Товарный знак»). Спорное доменное имя воспроизводит Товарный знак Заявителя. Отсутствие элемента «de» и использование буквы «z» вместо «s» в слове «casino» направлено на усиление восприятия Спорного доменного имени русскоязычной аудиторией. Такие различия не позволяют исключить смешение. На веб-сайте, к которому отсылает Спорное доменное имя находится площадка для азартных игр, что указывает на то, что Ответчик умышленно выбрал Спорное доменное имя для ассоциации с деятельностью Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Спорного доменного имени. По результатам поиска среди зарегистрированных товарных знаков Заявитель не обнаружил регистраций соответствующих словосочетаний на имя Ответчика. Азартная игра на веб-сайте, к которому отсылает Спорное доменное имя, организована компанией Вулкан, которая занимается игорным бизнесом. Заявитель не выдавал лицензии Ответчику на использование своего Товарного знака в Спорном доменном имени. Ответчик находится в Российской Федерации и не имеет отношения к Княжеству Монако.
Заявитель также считает, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ввиду известности Товарного знака Ответчик не мог не отдавать себе отчета в том, что регистрация Спорного доменного имени нарушит права Заявителя. Заявитель отслеживает подобные нарушения и добился передачи 1195 доменных имен в подобных делах, о чем должен был знать Ответчик. Схожесть Спорного доменного имени с Товарным знаком вызывает прямую ассоциацию с деятельностью и репутацией Заявителя. Манера использования Спорного доменного имени направленная на привлечение игроков азартных игр с помощью известного Товарного знака Заявителя приводит к неправомерной выгоде от использования репутации Заявителя. Азартная игра, размещенная на веб-сайте, к которому отсылает Спорное доменное имя, в свою очередь отсылает к онлайн автомату, который размещен на веб-сайте казино Вулкан. B. Ответчик
Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Дискуссия и Заключения A. Тождественность или сходность до степени смешения
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, или же если, по крайней мере, доминирующий элемент товарного знака узнаваем в спорном доменном имени, такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.net » не учитывается при установлении сходства, Спорное доменное имя включает Товарный знак Заявителя с незначительными изменениями в виде добавления дефисов, удаления слова «de» и замены буквы «s» на букву «z», что делает Товарный знак однозначно узнаваемым в Спорном доменном имени, Административная комиссия установила, что Спорное доменное имя является сходным до степени смешения с Товарным знаком.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. B. Права или законные интересы
Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать Товарный знак, поэтому Административная коллегия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. C. Недобросовестная регистрация и использование
Во время регистрации Спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного известного Товарного знака, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем, паразитируя на его репутации и используя Товарный знак в Спорном доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение
По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 10 июня 2019 г.
Full & Egal Universal Law Academy