本案投诉人是Dolls Kill, Inc.，其位于美利坚合众国（“美国”）。投诉人的授权代理人是Latham & Watkins LLP，其位于美国。
本案被投诉人是Wangsu Qing，其位于中国。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是eName Technology Co., Ltd.（下称“注册机构”）。 3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2019年4月23日收到英文投诉书。2019年4月23日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2019年4月24日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。本中心于2019年4月25日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并要求投诉人修正投诉书。同日，中心用中英文向当事人发送了有关行政程序语言的电子邮件。本中心于2019年4月29日收到由投诉人提交的中英文的投诉书修正本，投诉人要求将中文作为行政程序的语言。被投诉人未对行政程序的语言作出任何的评论。
中心确认，英文投诉书和中英文投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2019年5月1日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2019年5月1日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2019年5月21日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2019年5月22日发出被投诉人缺席的通知。
2019年5月27日，中心指定Deanna Wong Wai Man为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实
投诉人是一家美国公司，成立于2010年，是主要针对年轻女性的时尚零售商和设计师品牌。投诉人已在全球范围内拥有逾15个DOLLS KILL注册商标和待批商标申请。投诉人亦已为品牌DOLLS KILL在中国进行了商标注册。投诉人的DOLLS KILL注册商标包括但不限于中国注册号12741858，类别第35类，于2014年12月14日注册。
本案争议域名注册于2019年1月4日。被投诉人在该争议域名指向的网站上似乎出售投诉人的产品和其竞争对手的产品。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人
投诉人认为争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；投诉人认为被投诉人对争议域名不存在任何权利或者合法权益；被投诉人对争议域名的注册和使用存在恶意。
投诉人要求行政专家组裁决将争议域名转让给投诉人。 B. 被投诉人
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 6.1. 行政程序语言
根据规则第11条的规定，如当事双方无任何协议或注册协议中未另作规定，行政程序的语言应使用注册协议的语言。除非行政专家组（被指定的）对行政程序的语言另作裁定。
据本案现有材料，投诉人和被投诉人未就行政程序语言达成协议。注册机构确认争议域名的注册协议语言为中文。投诉人提交了中英文的投诉书修正本。因此专家组以中文作出裁决。 6.2. 实质问题
根据政策第4(a)条的规定，投诉人需要向专家组同时成功证明以下三项要素：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；及
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据材料，专家组接纳投诉人就DOLLS KILL商标享有商标权的主张。
争议域名完全由投诉人的DOLLS KILL商标和“outlet”组成。在投诉人的商标后添加“outlet”不能阻止争议域名与投诉人商标构成混淆性相似。见 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)，第1.7和1.8段。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的商标混淆性相似，投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第一项举证责任。 B. 权利或合法利益
投诉人主张其从未授权或许可被投诉人使用其商标或将其商标注册争议域名，也未发现其他关于被投诉人对DOLLS KILL或争议域名享有权利或合法利益的情形。
投诉人确认其与被投诉人之间不存在任何业务往来，被投诉人不是投诉人授权的代理商，也从来没有与投诉人有过任何商业关系。
专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，从而将反驳该推定的责任转移到了被投诉人。
本案中，被投诉人未经投诉人授权在争议域名的相应网站上假装出售同类产品包括投诉人竞争对手的产品，甚至复制了投诉人的产品说明，误导性地转移消费者。被投诉人似乎声称出售投诉人的产品，但是根据投诉人提交的证据，当消费者从争议域名指向的网站上购买产品时，被投诉人企图窃取消费者信用卡信息来谋取商业利益。专家组认为被投诉人是在直接利用投诉人品牌的名气和声誉，在没有投诉人的授权情况下，以企图窃取投诉人的客户的信用卡信息为目的。
专家组认为，鉴于投诉人已提供了证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。然而，被投诉人没有对本投诉作出任何答辩。因此，专家组认为投诉人满足了政策第4(a)条下的第二项举证责任。 C. 恶意注册和使用域名
投诉人的DOLLS KILL标志已在美国专利及商标局（以及许多其他国家的商标局）注册并且已在全世界广泛使用。此外，投诉人还注册了多个域名包括和，以DOLLS KILL商标推广其产品和相关业务。专家组认为，DOLLS KILL商标在消费者中赢得了声誉，它标志着投诉人及其独特的产品。投诉人注册及使用DOLLS KILL商标的时间先于被投诉人注册及使用争议域名的日期。
专家组认为争议域名与投诉人的DOLLS KILL商标有着混淆性的相似。由于被投诉人在争议域名的网站上复制并使用了投诉人的DOLLS KILL商标，并以其他方式复制了投诉人网站的外观和感觉，因此专家组认定被投诉人注册争议域名时，知道或应当知道DOLLS KILL商标。由此看来，被投诉人是企图故意通过在争议域名指向的网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来误导互联网用户，以牟取商业利益。
其次，被投诉人利用争议域名以捕获不知情的消费者，欺诈性地从消费者那里获取信用卡信息，误导其网站提供来自投诉人的折扣产品，公然企图通过利用投诉人的声誉进行交易及使用DOLLS KILL商标来混淆和欺骗消费者，这显然构成了恶意行为。
专家组认为被投诉人对于争议域名的使用是误导消费者并破坏了投诉人的业务。
鉴于投诉人的DOLLS KILL商标的知名度，结合专家组上述分析及其他相关的证据，专家组认为被投诉人在本案中构成对争议域名的恶意注册和使用。专家组认定投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第三项举证责任。 7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名转移给投诉人。
Deanna Wong Wai Man
独任专家
日期: 2019年6月5日
Full & Egal Universal Law Academy