Заявителем является Vivendi, Франция, которого представляет Nameshield, Франция.
Ответчиком является Александр Борисов, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Оспариваемое доменное имя зарегистрировано Регистратором доменных имен ООО REG.RU (далее - Регистратор). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (далее - Центр).. 3 июля 2019 года Центр направил по электронной почте запрос Регистратору о верификации в отношении оспариваемого доменного имени. 4 июля 2019 года Регистратор по электронной почте предоставил Центру верификационный ответ и раскрыл Регистранта и его контактную информацию в отношении оспариваемого доменного имени, которые отличались от имени и контактных данных указанных в Жалобе. Центр направил Заявителу электронное письмо 12 июля 2019 года и предоставил ему имя и контактные данные Регистранта, которые были раскрыты Регистратором, и предложил Заявителу предоставить дополненную Жалобу. В тот же день Центр направил электронное письмо Сторонам на английском и русском языках в отношении языка производства по делу. 12 июля 2019 года Заявительподтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. В тот же день Заявитель подал дополненную Жалобу на английском языке. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Политика), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее - Правила), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (далее - Дополнительные Правила).
В соответствии с Правилами, параграф 2 и 4, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и производство по делу было открыто 19 июля 2019 года. В соответствии с Правилами, параграф 5, Ответ следовало подать до 8 августа 2019 года. Ответчик не предоставил никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о пропуске срока 14 августа 2019 года.
Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии в этом деле 27 августа 2019 года. Административной Комиссия пришла к заключению, что она была образована надлежащим образом. Административной Комиссия предоставила Заявление о принятии и Декларацию о непредвзятости и независимости, как этого требовал Центр, чтобы обеспечить соответствие Правилам, параграф 7. 4. Фактические основания
Заявитель является французским международным медиа конгломератом с штаб-квартирой в legal termsПариже. Заявитель осуществляет деятельность в сфере музыки, телевидения, фильмов, видеоигр, телекоммуникаций, билетов и услуг видео хостинга. Штат сотрудников Заявителя составляет более 44,000 человек, которые работают в 78 странах. Общий мировой доход Заявителя за 2018 год составил 13,932 миллионов долларов США.
Заявитель является собственником следующих международных регистраций товарного знака VIVENDI:
- международная регистрация № 687855, дата регистрации 23 февраля 1998 года;
- международная регистрация № 930935, дата регистрации 22 сентября 2006 года.
Заявитель также владеет доменным именем с 12 ноября 1997 года.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 20 июня 2019 года. Как утверждает Заявитель, на момент подачи Жалобы доменное имя было неактивно. На момент подачи исправленной Жалобы и на момент рассмотрения Жалобы доменное имя отсылает к веб сайту, на котором размещено русскоязычное онлайн казино.
Заявитель направлял Ответчику предупредительное письмо, которое осталось без ответа. 5. Доводы сторон А. Заявитель
Заявитель считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Заявителя. Добавление термина “me” (аббревиатура для медиа и развлечений, англ. media and entertainment) и общего домена верхнего уровня не препятствуют установлению сходства Оспариваемого доменного имени и товарного знака Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Ответчик не является известным в отношении Оспариваемого доменного имени. Ответчик не аффилирован и никаким иным образом не связан с Заявителем.. Заявитель не выдавал лицензии или какого-либо другого разрешения на использование его товарного знака Ответчиком. Заявитель не ведет никаких дел с Ответчиком. Ответчик пытался привлечь пользователей к своему веб сайту, используя известность Заявителя, что не является bonafideпредложением товаров и услуг, а также не является законным некоммерческим добросовестным использованием.
Заявитель также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Учитывая известность Заявителя, Ответчик, используя его товарный знак в Оспариваемом доменном имени, знал о товарном знаке Заявителя. . Заявитель использует Оспариваемое доменное имя в попытке привлечь для коммерческой выгоды пользователей Интернет, создавая возможность введения в заблуждение в отношении товарного знака Заявителя касаемо источника, спонсорства, связанности или одобрения со стороны Заявителя. . B. Ответчик
Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства
В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, а также принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Идентичный или сходный до степени смешения
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, RexelDeveloppementsSASv. ZhanYequn,WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно разделу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласно разделу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.com» не учитывается при установлении сходства, Оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Заявителя, товарный знак Заявителя узнаваем в Оспариваемом доменном имени и буквосочетание «me» вместе с дефисом не препятствуют установлению сходства до степени смешения, Административная Комиссия пришла к выводу, что Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителяю
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Права или законные интересы
Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если Заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642).
Заявительне выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875).
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование
Во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного известного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно разделу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная Комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем используя товарный знак Заявителя в Оспариваемом доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Кроме того, Ответчик не предоставил никакого ответа на предупредительное письмо Заявителя и не привел никакого приемлемого пояснения таким своим действиям, что подтверждает недобросовестность (см., например, CompagnieGeneraledesEtablissementsMichelinv. VaclavNovotny,WIPO Case No. D2009-1022).
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение
По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 10 сентября 2019 г.
Full & Egal Universal Law Academy