Заявителем является Belfius Bank S.A. и Belfius Bank N.V., Бельгия, представленный внутренне.
Ответчиком является Protection of Private Person / Иван Иванов, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Оспариваемое доменное имя зарегистрировано Регистратором доменных имен ООО REG.RU (далее - Регистратор). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (далее – Центр) 14 августа 2019 года. 14 августа 2019 года Центр электронной почтой направил Регистратору запрос о верификации в отношении оспариваемого доменного имени. 15 августа 2019 года Регистратор по электронной почте предоставил Центру верификационный ответ и раскрыл регистранта и его контактную информацию, в отношении Оспариваемого доменного имени, которая отличалась от имени и контактной информации в Жалобе. Центр по электронной почте связался с Заявителем 15 августа 2019 года и сообщил имя регистранта и его контактную информацию, раскрытую Регистратором, и предложил Заявителю предоставить дополнение к Жалобе. Заявитель предоставил дополненную Жалобу 20 августа 2019 года.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим, 2 августа 2019 г. Центр направил письмо Заявителю, на русском и английском языке, предложив одно из нижеперечисленного: 1) представить удовлетворительное доказательство соглашения между Заявителем и Ответчиком относительно того, что разбирательство должно вестись на английском языке; или 2) представить перевод жалобы на русский язык, или 3) представить просьбу о том, чтобы языком административного разбирательства являлся английский язык. 23 августа 2019 г. Заявитель подтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу.
Центр установил, что Жалоба вместе с дополненной Жалобой удовлетворяют формальным требованиям Единой политики разрешения споров о доменных именах (далее - Политика), Принципов единых правил рассмотрения споров о доменных именах (далее - Правила) и Дополнительных правил ВОИС к Единой политике разрешения споров о доменных именах (далее - Дополнительные правила).
В соответствии с Правилами, параграф 2 и 4, Центр формально уведомил на русском и английском языке, Ответчика о Жалобе, и производство по делу было открыто 6 сентября 2019 года. В соответствии с Правилами, параграф 5, Ответ следовало подать до 26 сентября 2019 года. Ответчик не предоставил никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о пропуске срока 30 сентября 2019 года.
Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии в этом деле 7 октября 2019 года. Административная Комиссия пришла к заключению, что она была образована надлежащим образом. Административная Комиссия предоставила Заявление о принятии и Декларацию о непредвзятости и независимости, как этого требовал Центр, чтобы обеспечить соответствие Правилам, параграф 7. 4. Фактические основания
Заявитель является бельгийским банком, который находится в собственности государства и предоставляет финансовые услуги через своих более чем 650 агентств и 5000 сотрудников. Заявитель является собственником ряда зарегистрированных товарных знаков BELFIUS, включая регистрацию Европейского Союза №010581205, дата регистрации 24 мая 2012 года. Заявитель также владеет рядом доменных имен, которые включают товарный знак BELFIUS.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 14 июня 2019 года и не ведет к какому-либо активному веб-сайту. 5. Доводы сторон A. Заявитель
Заявитель считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя включает товарный знак Заявителя. Добавление общего термина “sms” и общего домена верхнего уровня “info” не препятствуют установлению сходства Оспариваемого доменного имени и товарного знака Заявителя. Термин “sms” даже усиливает сходство, поскольку указывает на способ коммуникации, который может использоваться при предоставлении финансовых услуг.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Товарный знак Заявителя был зарегистрирован ранее Оспариваемого доменного имени. Ответчик никак не связан с Заявителем. Заявитель не выдавал лицензию и никаким иным образом не давал согласия на использование своего товарного знака в оспариваемом доменном имени. У Ответчика нет прав на товарный знак BELFIUS. Ответчик не ведет никакой деятельности. Ответчик не осуществляет некоммерческого или добросовестного использования оспариваемого доменного имени. Пассивное удержание Оспариваемого доменного имени указывает на отсутствие у Ответчика прав или законных интересов.
Заявитель также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик знал или должен был знать о товарном знаке Заявителя при регистрации оспариваемого доменного имени. Неиспользование и пассивное удержание Оспариваемого доменного имени свидетельствует о недобросовестности. Сокрытие Ответчиком своего настоящего имени и игнорирование предупредительного письма Заявителя также свидетельствует о недобросовестности. B. Ответчик
Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, а также принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Тождественное или сходное до степени смешения
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.info» не учитывается при установлении сходства, Оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Заявителя, товарный знак Заявителя узнаваем в Оспариваемом доменном имени и общий термин «sms» не препятствуют установлению сходства, Административная комиссия пришла к выводу, что Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя Истца.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Права или законные интересы
Административная комиссия установила, что у Заявителя есть права на товарный знак BELFIUS.
Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875).
Ответчик не имеет прав или законных интересов в оспариваемом доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, PhilipMorrisUSA Inc. v. Daniele Tornatore,WIPO Case No. D2016-1302).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование
Оспариваемое доменное имя состоит из фантазийного слова «belfius», выбрать которое Ответчик мог только зная, что оно ассоциируется с Заявителем и его товарным знаком. Во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Истца, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian,WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно параграфу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) неспособность Ответчика адресовать предупредительное письмо Заявителя, (iv) сокрытие Ответчиком своей личности при регистрации Оспариваемого доменного имени, и (v) невозможность какого-либо добросовестного использования оспариваемого доменного имени.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение
По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Тарас Кислый
Административная комиссия
Дата: 21 октября 2019 года
Full & Egal Universal Law Academy