Заявителем является Western Alliance Bancorporation, Соединенные Штаты Америки, которого представляет Quarles & Brady LLP, Соединенные Штаты Америки.
Ответчиком является Иван Иванов, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорным доменным именем является . Регистратором доменного имени является Registrar of Domain Names REG.RU LLC (далее – Регистратор). 3. Процедурные основания
Настоящая Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (далее – Центр) 30 августа 2019 г. 3 сентября 2019 г Центр электронной почтой направил Регистратору запрос о верификации в отношении оспариваемого доменного имени. 4 сентября 2019 г Регистратор по электронной почте предоставил Центру верификационный ответ и раскрыл регистранта и его контактную информацию, в отношении Оспариваемого доменного имени, которая отличалась от имени и контактной информации в Жалобе. Центр по электронной почте связался с Заявителем 4 сентября 2019 г. и сообщил имя регистранта и его контактную информацию, раскрытую Регистратором, и предложил Заявителю предоставить дополнение к Жалобе. Заявитель предоставил дополненную Жалобу 9 сентября 2019 г.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим, 4 сентября 2019 г. Центр направил письмо Заявителю, на русском и английском языке, предложив одно из нижеперечисленного: 1) представить удовлетворительное доказательство соглашения между Заявителем и Ответчиком относительно того, что разбирательство должно вестись на английском языке; или 2) представить перевод жалобы на русский язык; или 3) представить просьбу о том, чтобы языком административного разбирательства являлся английский язык. 11 сентября 2019 г. Заявитель подтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу.
Центр подтвердил, что Жалоба измененая Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее – Политика), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее – Правила), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (далее – Дополнительные Правила).
В соответствии с Правилами, параграф 2 и 4, Центр на русском и английском языке формально уведомил Ответчика о Жалобе, и производство по делу было открыто 18 сентября 2019 г. В соответствии с Правилами, параграф 5, Ответ следовало подать до 8 октября 2019 г. Ответчик не предоставил никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о пропуске срока 9 октября 2019 г.
Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии в этом деле 16 октября 2019 года. Административная Комиссия пришла к заключению, что она была образована надлежащим образом. АдминистративнаяКомиссия предоставила Заявление о принятии и Декларацию о непредвзятости и независимости, как этого требовал Центр, чтобы обеспечить соответствие Правилам, параграф 7. 4. Фактические основания
Заявитель является крупным банковским учреждением в Соединенных Штатах Америки. В собственности Заявителя находится ряд товарных знаков, содержащих слова WESTERN ALLIANCE, включая товарный знак WESTERN ALLIANCE, который был зарегистрирован в США, свидетельство № 5,323,825, дата регистрации 31 октября 2017 г., дата первого использования 2 декабря 2002 г.
Официальный веб-сайт Заявителя находится на .
Спорное доменное имя было зарегистрировано 5 августа 2019 г. и не ведет к какому-либо активному веб-сайту. 5. Доводы сторон A. Заявитель
Заявитель считает, что Спорное доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Спорное доменное имя включает товарный знак Заявителя. Добавление общего термина “corp” не препятствует установлению сходства Спорное доменного имени и товарного знака Заявителя. Термин “corp” даже усиливает сходство, поскольку ассоциируется с финансовыми услугами. Заявитель также ссылается на другие доменные имена, по которым ведется разбирательство и использование которых подтверждает сходство Спорногоого доменного имени с его товарным знаком.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Спорногодоменного имени. Ответчик не использует Спорное доменное имя для активного веб-сайта. Ответчик вовлечен или, по крайней мере, планировал быть вовлеченным в мошенническую деятельность, что подтверждается деятельностью в отношении других доменных имен, по которым ведется другое разбирательство. Ответчик, вероятно, удалил мошеннический контент со своего веб-сайта по Спорномудоменному имени, или не успел такой контент выложить. Контактные данные Ответчика указывают, что он расположен в Москве по адресу, где находится автосервис и автомагазин. Ответчик вовлечен в кампанию по дискредитации Заявителя и обману потребителей. Ответчик, вероятно, использовал или планировал использовать Спорное доменное имя для фишинговой рассылки и мошеннической деятельности. Отсутствуют доказательства того, что Ответчик когда-либо использовал или собирался использовать Спорное доменное имя, чтобы bona fideпредлагать товары или услуги.
Заявитель также считает, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик вовлечен в мошенническую деятельность, что подтверждается деятельностью в отношении других доменных имен, по которым ведется другое разбирательство. Ответчик, вероятно, использовал Спорное доменное имя, чтобы выдавать себя за Заявителя и получать у потребителей их персональную информацию и деньги. Ответчик, вероятно, использовал или намеревался использовать Спорное доменное имя для имейл рассылок, чтобы заполучить персональные данные и деньги потребителей. Заявитель не использует Спорноедоменное для активного веб-сайта. Вероятно, Ответчик удалил мошеннический контент с веб-сайта, к которому вело Спорное доменное имя. Пассивное удержание Спорного доменного имени в комбинации с ненадлежащим использованием имени и товарных знаков Заявителя подтверждают недобросовестность. Сокрытие Ответчиком своего настоящего имени также свидетельствует о недобросовестности. B. Ответчик
Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, аргументируя тем, что:
- Ответчик является тем же лицом или группой лиц, которые предприняли попытку мошеннических действий в отношении Заявителя, используя английский язык,
- Заявитель ранее заключал регистрационные соглашения на английском языке и заключая регистрационное соглашение в отношении Спорного доменного имени на русском языке пытался лишь усложнить рассмотрение настоящего дела,
- контактные детали Ответчика неправдивы и направлены на то, чтобы ограничить возможности Заявителя защитить свое имя и репутацию от мошеннических действий,
- Заявитель является американской компанией, которая страдает от мошеннических действий и должен иметь возможность защитить свои имя и репутацию на языке, который выберет Заявитель,
- Заявитель понесет дополнительные затраты для перевода Жалобы на русский язык и рассмотрение дела будет затянуто,
- сайт Регистратора Спорного доменного имени на английском языке, поэтому пользующиеся его услугами регистранты владеют английским языком.
Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки.
Рассмотрев доводы Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что подход Центра к продолжению на двух языках был правильным. В то же время, обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, а также принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, АдминистративнаяКомиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Тождественное или сходное до степени смешения
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,WIPO Case No. D2017-0275).
Административная Комиссия установила, что у Заявителя есть права на товарный знак WESTERN ALLIANCE.
Согласно разделу, 1.7 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, , Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласноразделразделу, 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.com» не учитывается при установлении сходства, Спорное доменное имя полностью включает товарный знак Заявителя, товарный знак Заявителя узнаваем в Спорном доменном имени и описательный термин «corp» не препятствуют установлению сходства, Административная Комиссия пришла к выводу, что Спорное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Права или законные интересы
Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642).
Исходя из обстоятельств дела АдминистративнаяКомиссия пришла к выводу, что Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому АдминистративнаяКомиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875).
Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорном доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore,WIPO Case No. D2016-1302).
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование
Исходя из обстоятельств дела, а именно, известности Заявителя и его товарного знака, Административная Комиссия пришла к выводу, что во время регистрации Спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian,WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная Комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) сокрытие Ответчиком своей личности при регистрации Спорного доменного имени, и (iv) невозможность какого-либо добросовестного использования Спорного доменного имени, что в своей совокупности подтверждает недобросовестность.
В то же время АдминистративнаяКомиссия не будет рассматривать доводы Заявителя о мошеннических действиях Ответчика, поскольку они не подкреплены убедительными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение
По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени удовлетворяется.
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 23 октября 2019 года
Full & Egal Universal Law Academy