Заявителем по настоящему делу является Sovereign Media (IOM) Limited и The Sovereign Group, Остров Мэн, Великобритания который представляет себя самостоятельно.
Ответчиком по настоящему делу является Михайлов Василий Аверьянович, Беларусь.
2. Доменное имя и РегистраторСпорным доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 17 сентября 2019 г. В тот же день Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем 20 сентября 2019 г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе 27 сентября 2019 г. Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 2 октября 2019 г. Заявитель предоставил измененную Жалобу.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим 27 сентября 2019 г. Центр направил письмо Заявителю, на русском и английском языке, предложив одно из нижеперечисленного: 1) представить удовлетворительное доказательство соглашения между Заявителем и Ответчиком относительно того, что разбирательство должно вестись на английском языке; или 2) представить перевод жалобы на русский язык, или 3) представить просьбу о том, чтобы языком административного разбирательства являлся английский язык. 2 октября 2019 г. Заявитель предоставил перевод Жалобы на русский язык.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 9 октября 2019 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления ответа было 29 октября 2019 г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 5 ноября 2019 г.
Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является юридическим лицом согласно законодательству Острова Мэн и с 1989 года предоставляет финансовые услуги, услуги корпоративного управления и налогового планирования. Заявитель является собственником товарных знаков SOVEREIGN, включая товарный знак зарегистрированный в Великобритании, свидетельство №2209559, дата регистрации 4 августа 2000 г. В период с 2015 по 2018 год Заявитель потратил на свою рекламу 756,273.36 гонконгских долларов, размещая рекламу в таких изданиях как The Financial Times и The Economist, и прочих.
Заявитель осуществляет свою деятельность, в частности, посредством офисов, которые расположены в 20 странах. Также Заявитель с 1998 года ведет свою деятельность посредством веб сайта расположенного на домене
Спорное доменное имя было зарегистрировано 3 декабря 2018 г. и вело к веб сайту, который копирует веб сайт Заявителя. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела Спорное доменное имя не ведет к какому-либо активному веб сайту.
22 января 2019 г. Заявитель обращался к Ответчику с предупредительным письмом, на которое не последовало ответа. Также Заявитель направлял несколько предупредительных писем Регистратору.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель считает, что Спорное доменное имя сходно до степени смешения или тождественно с его товарным знаком. Спорное доменное имя включает товарный знак Заявителя. Добавление букв “inv” и общего домена верхнего уровня “.com” не препятствуют установлению сходства Спорного доменного имени и товарного знака Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Спорного доменного имени. Заявитель никак не связан с Ответчиком и не предоставлял авторизации или лицензии на использование его товарного знака. Ответчик использовал Спорное доменное имя, чтобы подорвать деятельность Заявителя, и/или привлечь пользователей Интернет, которые ищут Заявителя и в дальнейшем ввести их в заблуждение и получить прибыль, что не может считаться bona fide использованием и подтверждать права или законные интересы Ответчика. Ответчик использует Спорное доменное имя для мошеннических действий.
Заявитель также считает, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик использует доменное имя для мошеннических действий, выдавая себя за Заявителя.
На основании изложенного Заявитель просит о передаче регистрации Спорного доменного имени.
B. ОтветчикОтветчик не предоставил никакого ответа.
6. Обсуждение и выводы A. Тождественное или сходное до степени смешенияАдминистративная комиссия установила, что у Заявителя есть права на его товарный знак SOVEREIGN.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,
WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Административная комиссия установила, что в данном деле Спорное доменное имя включает товарный знак Заявителя, общий домен верхнего уровня “.com” не учитывается при установлении сходства, а добавление букв “inv” не препятствует установлению сходства до степени смешения Спорного доменного имени и товарного знака Заявителя.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
B. Права или законные интересыСогласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,
WIPO Case No. D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования Спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,
WIPO Case No. D2014-1875).
Спорное доменное имя направляло Интернет пользователей на веб сайт с дизайном сходным с дизайном веб сайта Заявителя, чтобы пользователи считали, что, на самом деле, они зашли на веб сайт Заявителя. Предыдущие Административные комиссии пришли к выводу, что подобные действия подтверждают отсутствие прав или законных интересов на спорное доменное имя (см., например, Daniel C. Marino, Jr. v. Video Images Productions, et al.,
WIPO Case No. D2000-0598, Houghton Mifflin Co. v. Weatherman, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0211).
Ответчик умышленно и безосновательно пытался выдавать себя за Заявителя, используя электронный адрес связанный со Спорным доменным именем, чтобы ввести в заблуждение Интернет пользователей. Предыдущие Административные комиссии пришли к выводу, что подобные действия подтверждают отсутствие прав или законных интересов на спорное доменное имя (см., например, Allianz SE v. Whois Privacy Protection Service, Inc. / Allianz Survey
WIPO Case No. D2016-1658).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеУчитывая характер использования Спорного доменного имени в виде имитации веб сайта Заявителя, Административная комиссия пришла к выводу, что во время регистрации Спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian,
WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей имитируя веб сайт Заявителя используя товарный знак Заявителя в Спорном доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Несмотря на то, что во время рассмотрения данного дела Спорное доменное имя не ведет к активному веб сайту, его предыдущее недобросовестное использование и рассылка электронных писем с использованием Спорного доменного имени, а также отсутствие каких-либо объяснений в пользу добросовестного использования со стороны Ответчика, делают невозможным какое-либо добросовестное использование Спорного доменного имени. Таким образом, настоящее пассивное удержание Спорного доменного имени не препятствует установлению недобросовестности (см., например, Abbott Diabetes Care Inc. v. Privacy Protection, Hosting Ukraaine LLC / Виталий Броцман (Vitalii Brocman),
WIPO Case No. DPW2017-0003).
Кроме того, Ответчик не предоставил никакого ответа на предупредительное письмо Заявители и не привел никакого приемлемого пояснения таким своим действиям, что подтверждает недобросовестность (см., например, Compagnie Generale des Etablissements Michelin v. Vaclav Novotny,
WIPO Case No. D2009-1022).
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче регистрации Спорного доменного имени
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 28 ноября 2019 г.