Заявителем по настоящему делу является Татьяна Вербицкая, Украина, представленная Евгения Бачиш, Украина.
Ответчиком по настоящему делу является Whois Privacy Protection Service, Internet Invest, Ltd. Dba Imena.ua / Okelsandra Tur, Tovaristvo z obmezhenoju vidpovidalnistju, Kijivska Mizhnarodna Kulinarna Akademija, Украина.
2. Доменное имя и РегистраторОспариваемым доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 23 января 2020 г. 24 января 2020 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи с оспариваемым доменным именем. 29 января 2020 г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация об оспариваемом доменном имени отличаются от имени ответчика и контактной информации в Жалобе. Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, расскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. Заявитель подал измененую Жалобу 7 февраля 2020 г.
Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной Жалобой отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 10 февраля 2020 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 1 марта 2020 г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок.
10 марта 2020 г. Центр назначил Taраса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является организатором образовательного онлайн ресурса под названием Киевская Международная Кулинарная Академия, которая была основана в 2013 году, и предоставляет услуги кулинарных онлайн курсов. Упомянутый онлайн ресурс Заявителя представлен в социальных сетях Instagram, Facebook, а также на видеохостинге Youtube. Также Заявитель осуществляет свою деятельность посредством принадлежащих ему доменных имен
Заявитель является собственником регистрации товарного знака CULINARY ACADEMY KIEV INTERNATIONAL с изобразительным элементом, свидетельство Украины №239925, дата подачи заявки 14 июня 2016 г., дата регистрации 10 апреля 2018 г. C начала своей деятельности Заявитель широко использует обозначение KICA, которое является аббревиатурой его товарного знака.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 4 марта 2015 года и вело к веб-странице, на которой использовался упомянутый товарный знак Заявителя и предлагался к продаже доступ к кулинарными онлайн курсам Заявителя. Ситуация изменилась после подачи настоящей Жалобы и на дату этого решения Оспариваемое доменное имя ведет к веб-странице, на которой сообщается, что данное доменное имя продается, и что сайт переехал на
Заявитель считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с аббревиатурой товарного знака Заявителя. Оспариваемое доменное имя состоит из аббревиатуры товарного знака Заявителя, после которой следует слово, которое в переводе на русский язык имеет значение «кондитерские изделия», которое идентифицирует сферу деятельности Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Ответчик не имеет отношений с Заявителем или разрешение от Заявителя на использование его знаков и доменных имен. До уведомления Ответчика о настоящем споре, использование Ответчиком Оспариваемого доменного имени не было связано с добросовестным предложением товаров и предоставлением услуг. Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя, который используется во всем мире для капитализации и торговли на репутации и ценности, которая ассоциируется с товарным знаком Заявителя, чтобы привлечь потенциальных клиентов к услугам Ответчика. Такое умышленное нарушение прав не может повлечь законные права или интересы на доменное имя. Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя, так как оно состоит из аббревиатуры товарного знака Заявителя KICA и из общеупотребимого слова описывающего контент веб-сайта Ответчика «pastry», в переводе на русский язык – кондитерские изделия. Если Ответчик использует общеупотребимое слово для описания своих продуктов, и оно не направлено на намерение воспользоваться правами заявителя на такое слово, это может дать право на законный интерес на доменное имя. Ответчик использует Оспариваемое доменное имя для размещения веб сайта для продажи доступа для онлайн видео уроков, которые были созданы Заявителем и используются им на сайте Заявителя
Заявитель также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик зарегистрировал Оспариваемое доменное имя изначально с целью подорвать бизнес конкурента. Ответчик пользуется несправедливыми преимуществами и нарушает авторские права Заявителя и его права на товарный знак. Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано только для цели дискриминации бизнеса Заявителя. Ответчик использует Оспариваемое доменное имя для размещения веб-сайта, на котором он предлагает услуги, которые скопированы с услуг Заявителя. Ответчик зарегистрировал Оспариваемое доменное имя для преднамеренного нацеливания на товарный знак Заявителя для того, чтобы отвлекать интернет пользователей от сайта Заявителя, и таким образом наносить ущерб бизнесу Заявителя. Ответчик знал о Заявителе и товарном знаке Заявителя и преднамеренно использовал репутацию и ценность, которые ассоциируются с Заявителем, когда регистрировал Оспариваемое доменное имя. Включение Ответчиком товарного знака и наименования онлайн курсов Заявителя в контент на своем веб-сайте, является доказательством недобросовестных намерений нанесения вреда конкуренту средствами создания схожести до степени смешения специально нанося вред репутации и ценности, которая ассоциируется с товарным знаком Заявителя. Ответчик привлекает на международном уровне Интернет пользователей к своему сайту создавая схожесть до степени смешения с сайтом Заявителя и извлекая коммерческую выгоду. Оспариваемое доменное имя является схожим до степени смешения с доменным именем Заявителя, товарным знаком и фирменным наименованием онлайн курсов Заявителя, которое Заявитель использует с 2013 года. Ответчик осуществляет нелегальную бизнес деятельность (мошенничество) с использованием веб-сайта на Оспариваемом доменном имени. Ответчик неоднократно пытался зарегистрировать знак, идентичный со знаком, который был ранее зарегистрирован Заявителем.
B. ОтветчикОтветчик не ответил на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и ЗаключенияСогласно параграфу 15(a) Правил Административная комиссия должна рассмотреть жалобу на основании предоставленных утверждений и документов, в соответствии с положениями Политики, Правил, а также каких-либо других правил и правовых принципов, которые Административная комиссия посчитает применимыми.
Параграф 4(a) Политики устанавливает, что заявитель должен доказать каждый из трех следующих элементов, чтобы получить решение о передаче или отмене регистрации оспариваемого доменного имени:
(i) зарегистрированное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у заявителя есть права; и
(ii) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и
(iii) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
A. Идентичность или сходность до степени смешенияАдминистративная комиссия установила, что Заявитель имеет неоспоримые права на свой товарный знак CULINARY ACADEMY KIEV INTERNATIONAL.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, RexelDeveloppementsSASv. ZhanYequn,
WIPO Case No. D2017-0275). Таким образом Административная комиссия не принимает во внимание общий домен верхнего уровня “.com” при анализе вопроса наличия сходства до степени смешения Оспариваемого доменного имени и упомянутого товарного знака Заявителя.
Помимо общего доменного имени верхнего уровня Оспариваемое доменное имя представляет собой словосочетание “kicapastry”, где слово “kica” не имеет самостоятельного значения, а слово “pastry” в переводе с английского означает кондитерские изделия, что указывает на род деятельности, которым занимается также Заявитель.
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание, (далее – Обзор ВОИС 3.0) проверка соответствующего сходства обычно предусматривает прямое сравнение доменного имени и словесных элементов соответствующего товарного знака, чтобы определить является ли знак узнаваемым в оспариваемом доменном имени. Административная комиссия находит, что такая прямая проверка ставит под сомнение достаточное сходство Оспариваемого доменного имени и упомянутого товарного знака Заявителя.
В то же время параграф 1.15 Обзора ВОИС 3.0 содержит следующее положение: “Содержание вебсайта связанного с доменным именем обычно не учитывается комиссиями при определении сходства до степени смешения в рамках первого элемента. В некоторых случаях комиссии, однако, принимали во внимание содержание вебсайта, связанного с доменным именем, чтобы установить сходство до степени смешения в случаях, когда primafacieследует, что ответчик стремится покуситься на товарный знак посредством оспариваемого доменного имени. Такое содержание также зачастую влияет на оценку второго и третьего элементов, а именно может ли быть законное сосуществование или добросовестное использование, или же имел место умысел ввести пользователя в заблуждение”. Аналогичный подход применялся также административными комиссиями и ранее (см., например, Jones Lang LaSalle IP, Inc. v. James,
WIPO Case No. D2018-0009).
В настоящем деле Оспариваемое доменное имя вело к вебсайту, где использовался упомянутый товарный знак Заявителя и предлагался к продаже доступ к онлайн курсам Заявителя. Ввиду этого обстоятельства Административная комиссия приходит к выводу, что нет никаких сомнений в том, что Ответчик в данном деле стремился покуситься на упомянутый товарный знак Заявителя посредством Оспариваемого доменного имени. Совершенно очевидно, что Ответчик избрал Оспариваемое доменное имя именно как сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком Заявителя, чтобы достичь своей цели, а именно, ввести пользователя в заблуждение.
Учитывая все упомянутые обстоятельства дела, Административная комиссия приходит к выводу, что Оспариваемое доменное имя и упомянутый товарный знак Заявителя являются сходными до степени смешения в понимании применимых правил и правовых принципов.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
B. Права или законные интересыСогласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe,
WIPO Case No. D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bonafide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, SportswearCompanyS.P.A. v. TangHong,
WIPO Case No. D2014-1875).
Оспариваемое доменное имя направляло Интернет пользователей на вебсайт, на котором использовался упомянутый товарный знак Заявителя, и предлагался к продаже доступ к онлайн курсам Заявителя, чтобы пользователи считали, что, на самом деле, они зашли на вебсайт Заявителя, или же вебсайт контролируемый Заявителем. Предыдущие административные комиссии пришли к выводу, что подобные действия подтверждают отсутствие прав или законных интересов на спорное доменное имя (см., например, DanielC. Marino, Jr. v. VideoImagesProductions, etal.,
WIPO Case No. D2000-0598, Houghton Mifflin Co. v. Weatherman, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0211).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
С. Недобросовестная регистрация и использованиеВ данном деле Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано до получения Заявителем прав на его товарный знак. Согласно параграфу 3.8.2 Обзора ВОИС 3.0 при определенных ограниченных обстоятельствах, когда факты свидетельствуют о том, что замысел ответчика состоял в регистрации оспариваемого доменного имени с целью недобросовестно нажиться на формирующихся (обычно еще не зарегистрированных) правах на товарный знак, административные комиссии были готовы признать, что ответчик действовал недобросовестно. В настоящем споре Административная комиссия пришла к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют, что регистрируя Оспариваемое доменное имя Ответчик знал о деятельности Заявителя, знал о товарном знаке фактически используемом Заявителем еще до его регистрации, и имея в своем распоряжении такую информацию Ответчик зарегистрировал Оспариваемое доменное имя с целью недобросовестно нажиться на фактически используемом товарном знаке Заявителя, который вскоре был подан на регистрацию. С учетом этого Административная комиссия пришла к выводу что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано недобросовестно.
Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем используя товарный знак Заявителя, что является недобросовестным использованием.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Истца о передаче спорного доменного имени
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 8 апреля 2020 г.