Заявителем является Monster Energy Company, Соединенные Штаты Америки, которого представляет Knobbe, Martens, Olson & Bear, LLP, Соединенные Штаты Америки.
Ответчиком является Evgeny Korbanov, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Оспариваемым доменным именем является Настоящая Жалоба была подана в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (далее – Центр) 11 апреля 2020 г. 14 апреля 2020 г. Центр электронной почтой направил Регистратору запрос о верификации в отношении оспариваемого доменного имени. 14 апреля 2020 г. Регистратор по электронной почте предоставил Центру верификационный ответ и раскрыл регистранта и его контактную информацию, в отношении оспариваемого доменного имени, которая отличалась от имени и контактной информации в Жалобе. Центр по электронной почте связался с Заявителем 15 апреля 2020 г. и сообщил имя регистранта и его контактную информацию, раскрытую Регистратором, и предложил Заявителю предоставить дополнение к Жалобе. Заявитель предоставил дополненную Жалобу 20 апреля 2020 г. Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим, 15 апреля 2020 г. Центр направил письмо Заявителю и Ответчику в отношении языка производства по делу. 17 апреля 2020 г. Заявитель подтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела на русском языке. Центр подтвердил, что Жалоба и измененная Жалоба отвечают формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее – Политика), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (далее – Правила), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (далее – Дополнительные Правила). В соответствии с Правилами, параграф 2 и 4, Центр на русском и английском языке формально уведомил Ответчика о Жалобе, и производство по делу было открыто 1 мая 2020 г. В соответствии с Правилами, параграф 5, Ответ следовало подать до 21 мая 2020 г. За исключением нескольких кратких электронных сообщений Ответчик не предоставил никакого ответа. Соответственно, Центр приступил к стадии назначения административной комиссии. Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии в этом деле 8 июня 2020 г. Административная Комиссия пришла к заключению, что она была образована надлежащим образом. Административная Комиссия предоставила Заявление о принятии и Декларацию о непредвзятости и независимости, как этого требовал Центр, чтобы обеспечить соответствие Правилам, параграф 7. 4. Фактические основания Заявитель является международной компанией инкорпорированной в Соединенных Штатах Америки, и хорошо известен благодаря своим энергетическим напиткам MONSTER ENERGY. В собственности Заявителя находится множество соответствующих товарных знаков, включая MONSTER ENERGY, который был зарегистрирован в Соединенных Штатах Америки, свидетельство №78253933, дата регистрации 23 мая 2003 г. Веб-сайт Заявителя расположен по адресу Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 21 января 2020 г. и не ведет к какому-либо активному веб-сайту. 5. Доводы сторон A. Заявитель Заявитель считает, что оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения либо тождественно с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя включает в себя товарный знак Заявителя, за которым следует домен верхнего уровня “.fun”. Оспариваемое доменное имя указывает на связь с Заявителем и его продуктами, что может привести к тому, что потребители будут ассоциировать его с Заявителем. Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени. Ответчик не использует и не сделал видимых приготовлений для bona fide использования оспариваемого доменного имени. Ответчик не был известен в связи с оспариваемым доменным именем. Ответчик не осуществляет законное некоммерческое или добросовестное использование оспариваемого доменного имени. Заявитель также считает, что оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик должен был знать о товарном знаке Заявителя при регистрации оспариваемого доменного имени. Пассивное удержание оспариваемого доменного имени Ответчиком является недобросовестным использованием оспариваемого доменного имени. Использование Ответчиком сервиса по сокрытию его личности в регистрационных записях оспариваемого домена свидетельствует о его недобросовестном использовании. B. Ответчик Ответчик не предоставил ответа по существу утверждений Заявителя. 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, аргументируя тем, что: - на сайте Регистратора есть английская версия регистрационного соглашения, - в оспариваемом доменном имени использованы английские слова, - Заявитель и его представители не владеют в достаточной мере русским языком и при необходимости перевода Жалобы и приложений на русский понесут неоправданные расходы и это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, - простой поиск в сети Интернет выдаст по товарному знаку Заявителя выдаст сотни ссылок на бренд Заявителя на английском языке. Ответчик просил о рассмотрении дела на русском языке, отмечая, что в общих чертах понимает о чем идет речь в Жалобе. Рассмотрев доводы Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что подход Центра к продолжению процессуальной переписки на двух языках был правильным. В то же время, обращая внимание на то, что Ответчик отметил, что, в целом, понимает суть Жалобы, но просил рассматривать дело на русском, а также принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Тождественное или сходное до степени смешения Административная Комиссия установила, что у Заявителя есть права на товарный знак MONSTER ENERGY. Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn,WIPO Case No. D2017-0275). Согласно разделу 1.7 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (далее – Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики. Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент «.fun» не учитывается при установлении сходства, оспариваемое доменное имя полностью включает товарный знак Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что оспариваемое доменное имя тождественно с товарным знаком Заявителя. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Права или законные интересы Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642). Исходя из обстоятельств дела Административная Комиссия пришла к выводу, что Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования оспариваемого доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong,WIPO Case No. D2014-1875). Ответчик не имеет прав или законных интересов в оспариваемом доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, PhilipMorrisUSA Inc. v. Daniele Tornatore,WIPO Case No. D2016-1302). Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование Исходя из обстоятельств дела, а именно, известности Заявителя и его товарного знака, Административная Комиссия пришла к выводу, что во время регистрации оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian,WIPO Case No. D2009-0113). Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная Комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика по сути утверждений Заявителя и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) сокрытие Ответчиком своей личности при регистрации оспариваемого доменного имени, и (iv) невозможность какого-либо добросовестного использования оспариваемого доменного имени, что в своей совокупности подтверждает недобросовестность. Ответчик не имеет прав или законных интересов в оспариваемом доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore,WIPO Case No. D2016-1302). Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче оспариваемого доменного имени Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 18 июня 2020 г.
Full & Egal Universal Law Academy