Заявителем по настоящему делу является GPQ S.r.l., Italy, представленная Brand Monitor Limited Liability Company, Российская Федерация
Ответчиком по настоящему делу является Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org) Ilya A Fomenkov, Российская Федерация
2. Доменное имя и РегистраторСпорным доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 14 апреля 2020 г. 14 апреля 2020 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи с оспариваемым доменным именем (именами). 20 апреля 2020 г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом оспариваемого доменного имени, и предоставил контактную информацию.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 27 апреля 2020 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 17 мая 2020 г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок.
21 мая 2020 г. Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является производителем косметических средств. Товарный знак PRX T принадлежит Заявителю согласно международной регистрации №1165429, дата регистрации 30 апреля 2013 г.
Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано 22 ноября 2019 г. и вело к веб-сайту брендированному обозначением PRX-T33, на котором предлагались к продаже косметические средства. На дату рассмотрения спора Оспариваемое доменное имя не ведет к какому-либо активному веб-сайту.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель считает, что Оспариваемое доменное имя сходно до степени смешения с его товарным знаком. Оспариваемое доменное имя содержит Товарный знак Заявителя. Обозначение «33», входящее в состав Оспариваемого доменного имени не влияет на воспринимаемую связь Оспариваемого доменного имени и Товарного знака Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении Оспариваемого доменного имени. Оспариваемое доменное имя не используется Ответчиком для добросовестного предложения к продаже товаров или услуг. Оспариваемое доменное имя не отражает имени Ответчика. Ответчик не осуществляет законное некоммерческое или допустимое добросовестное использование Оспариваемого доменного имени.
Заявитель также считает, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Оспариваемое доменное имя используется для предложения к продаже товаров аналогичных товарам Заявителя. Использование оспариваемого доменного имени создает вероятность введения потребителей в заблуждение путем создания смешения с деятельностью Заявителя, при этом какая-либо аффилированность Ответчика и Заявителя отсутствует. Регистрация Оспариваемого доменного имени препятствует использованию Заявителем его Товарного знака в Оспариваемом доменном имени. Ответчик должен был знать о Товарном знаке Заявителя при регистрации Оспариваемого доменного имени. Регистрация Оспариваемого доменного имени является актом недобросовестной конкуренции.
B. ОтветчикОтветчик не ответил на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и Заключения
A. Идентичность или сходность до степени смешенияАдминистративная комиссия установила, что Заявитель имеет права на свой зарегистрированный Товарный знак.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, RexelDeveloppementsSASv. ZhanYequn,
WIPO Case No. D2017-0275).
Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики.
Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака.
Административная Комиссия установила, что в данном деле Оспариваемое доменное имя включает Товарный знак Заявителя, при этом добавление цифры «33» а также домена верхнего уровня не влияют на установленное сходство до степени смешения Оспариваемого доменного имени и Товарного знака Заявителя.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
B. Права или законные интересыСогласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe,
WIPO Case No. D2008-0642).
Оспариваемое доменное имя направляло Интернет пользователей на веб-сайт, дизайн и содержимое которого создавали ложную иллюзию связи с Заявителем. Предыдущие Административные комиссии пришли к выводу, что подобные действия подтверждают отсутствие прав или законных интересов на Оспариваемое доменное имя (см., например, DanielC. Marino, Jr. v. VideoImagesProductions, etal.,
WIPO Case No. D2000-0598, Houghton Mifflin Co. v. Weatherman, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0211).
Ответчик не имеет прав или законных интересов в Oспариваемом доменном имени, которое ведет к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore,
WIPO Case No. D2016-1302).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеВо время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian,
WIPO Case No. D2009-0113).
Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем используя товарный знак Заявителя в Оспариваемом доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Несмотря на то, что на время рассмотрения данного дела Оспариваемое доменное имя ведет к неактивной веб-странице, его предшествующее недобросовестное использование и отсутствие пояснений Ответчика по поводу возможного добросовестного использования делают такое добросовестное использование нереалистичным. Соответственно, такое пассивное удержание Оспариваемого доменного имени не препятствует установлению недобросовестности (см., например, AbbottDiabetesCareInc. v. PrivacyProtection, HostingUkraaineLLC / Виталий Броцман (VitaliiBrocman),
WIPO Case No. DPW2017-0003).
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Оспариваемое доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче оспариваемого доменного имени
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 23 мая 2020 года