Заявителем по настоящему делу является Intesa Sanpaolo S.p.A, Италия, представленная LLC Standmark, Российская Федерация.
Ответчиком по настоящему делу является Андрей Почивалов (Andrei Pochivalov), Российская Федерация.
2. Доменное имя (имена) и РегистраторСпорным доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 8 мая 2020г. 8 мая 2020г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи с Доменным Именем. 18 мая 2020г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом Доменного Имени, и предоставил контактную информацию Ответчика.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 29 мая 2020г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 18 июня 2020г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 7 июля 2020г.
15 июля 2020г. Центр назначил Ольгу Заломий в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель, итальянская банковская группа, является владельцем следующих товарных знаков:
- Международной регистрации товарного знака INTESA, № 793367 от 4 сентября 2002;
- Международной регистрации товарного знака INTESA SANPAOLO, № 920896 от 7 марта 2007;
- Товарного знака Европейского Союза INTESA, № 012247979 от 5 марта 2014;
- Товарного знака Европейского Союза INTESA SANPAOLO, № 005301999 от 18 июня 2007.
Ответчик зарегистрировал Доменное Имя 8 апреля 2019г. Доменное Имя не отсылает ни к какому вебсайту.
17 апреля 2020г. Заявитель отправил предупредительное письмо в Службу защиты персональных данных физического лица Регистратора. Заявитель не получил ответа на предупредительное письмо.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель утверждает, что является владельцем товарных знаков INTESA и INTESA SANPAOLO. Заявитель считает, что Доменное Имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя, так как товарный знак Заявителя узнаваем в Доменном Имени. По мнению Заявителя, добавление описательного термина “sicurezza” к товарному знаку заявителя в Доменном Имени, не препятствует установлению сходства до степени смешения.
Заявитель считает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. Заявитель утверждает, что никогда не давал Ответчику лицензии или согласия на использование своих товарных знаков в Доменном Имени. Заявитель заявляет, что Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем, так как имя и фамилия Ответчика не соответствуют Доменному Имени. Заявитель утверждает, что Ответчик не использует Доменное Имя добросовестно или в некоммерческих целях. По мнению Заявителя, Ответчик использует Доменное Имя в мошеннических целях для выуживания информации посетителей своего вебсайта, что не может породить у Ответчика права или законные интересы в отношении Доменного Имени.
Заявитель утверждает, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно. Заявитель утверждает, что Доменное Имя пассивно удерживается Ответчиком. Заявитель считает, что Ответчик умышленно и целью получения выгоды пытается привлечь пользователей Интернета к своему вебсайту, создав возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилиированности или одобрения сайта Ответчика Заявителем. Заявитель заявляет, что его товарные знаки INTESA SANPAOLO и INTESA обладают высокой различительной способностью и репутацией и широко известны во всем мире, поэтому сама по себе регистрация Доменного Имени сходного до степени смешения со знаками Заявителя, создает презумпцию недобросовестности Ответчика. Заявитель утверждает, что веб-страница, связанная с Доменным Именем, была заблокирована сервисом Google Safe Browsing из-за подозрения в “фишинге” на что Заявитель ссылался в своем предупредительном письме Ответчику от 17 апреля 2019г. Заявитель также утверждает, что на момент подачи Жалобы, сервис проверки безопасности ИНтернет сайтов FortiGuard также указывает на возможный “фишинг” на сайте, а сервис проверки безопасности Интернет сайтов Symantec Siteviw заключил, что сайт под Доменным Имененм относится к категории подозрительных и рискованных с точки зрения безопасности.По мнению Заявителя, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя, чтобы привлечь клиентов Заявителя на свой вебсайт и/или направлять им письма по электронной почте с адреса с использованием Доменного Имени и присвоить их денежные средства. Заявитель считает, что невозможно найти какого-либо возможного законного использования Доменного Имени Ответчиком. По мнению Заявителя, включение слова “sicurezza”, которое относится к общепринятым терминам в банковской сфере, указывает на то, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя с недобросовестной целью.
B. ОтветчикОтветчик не ответил на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и ЗаключенияДля удовлетворения Жалобы и передачи ему Доменного Имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
A. Идентичность или сходность до степени смешенияПоскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо установить принадлежность знака Заявителю.
В подтверждении обладания правом на знак, Заявитель предоставил свидетельства о регистрации товарных знаков INTESA и INTESA SANPAOLO.
В настоящем деле Доменное Имя состоит из знака товарного знака INTESA SANPAOLO, тире, описательного термина «sicurezza», что означает «безопасность» на итальянском, и общего домена верхнего уровня “.net”. В соответствии с разделом 1.8. Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), в случае, когда товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление другого термина, включая описательный, не препятствует установлению сходства до степени смешения между доменным именем и знаком заявителя.
Так как Доменное Имя полностью включает знак INTESA SANPAOLO и этот знак узнаваем в Доменном Имени, добавление к нему описательного термина «sicurezza» и тире, не препятствует установлению сходства до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком Заявителя. Общий домен верхнего уровня “.net “ в доменном имени не принимается во внимание при оценке сходства между доменным именем и товарным знаком, поскольку общий домен верхнего уровня является стандартным элементом регистрации доменных имен1 .
На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что товарный знак INTESA SANPAOLO, принадлежащий Заявителю, сходен до степени смешения с Доменным Именем.
Заявитель доказал первый элемент Политики.
B. Права или законные интересыВ соответствии с параграфом 4(а) Политики, Заявитель должен представить достаточные доказательства подтверждающие, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. После того, как Заявитель выполнит свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика, и он должен представить доказательства обладания правами или законными интересами в отношении Доменного Имени. Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Заявитель считается удовлетворившим требования параграфа 4(a) Политики.
Заявитель утверждает и материалы дела содержат доказательства в поддержку таких утвердений, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного имени по следующим основаниям: 1) Заявитель не давал Ответчику согласия или лицензии на использование своих товарных знаков INTESA SANPAOLO и INTESA в Доменном Имени; 2) Ответчик никогда не был известен под Доменным Именем так как его имя и фамилия не соответствуют Доменному Имени; 3) Ответчик не использовал Доменное Имя для добросовестного или некоммерческого предложения товаров и услуг, так как Доменное Имя не отсылает к действующему вебсайту; 4) Кроме того, доказательства в деле подтверждают существование вероятности того, что Ответчик использовал Доменное Имя для «фишинга», то есть разновидности Интернет-мошенничества, при которой создается фальшивый вебсайт или электронная почта, напоминающие законные, с целью присвоения ценной информации посетителей такого сайта, как например, инормация о кредитных картах, номера социального страхования, идентификаторы пользователей и пароли. В соответствии с разделом 2.13.1 Обзора ВОИС 3.0, использование доменного имени для незаконной деятельности никогда не может повлечь возникновения прав или законных интересов у ответчика.
Административная Комиссия считает, что Заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению достаточных доказательств отсутствия у Ответчика прав или законных интересов в отношении Доменного Имени. Так как Ответчик нарушил свою обязанность по предоставлению доказательств существования у него прав или законных интересов, Заявитель удовлетворил второй элемент Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеВ соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
В соответствии с разделом 3.1.4 Обзора ВОИС 3.0, сама по себе регистрация доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения (особенно в случае доменных имен, состоящих из известного товарного знака и описательного термина) с широко известным товарным знаком, лицом, не имеющим отношения к этому знаку, является показателем недобросовестной регистрации и использования Доменного Имени. Так как Ответчик, не имеющий отношения к широко известному товарному знаку Заявителя, зарегистрировал Доменное Имя, состоящее из товарного знака Заявителя и описательного термина «sicurezza», Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик зарегистрировал и использует Доменное Имя недобросовестно.
Настоящее пассивное использование Доменного Имени не препятствует установлению недобросовестного использования Доменного Имени. В соответствии сразделом 3.3 Обзора ВОИС 3.0, пассивное удерживание Доменного Имени не препятствует установлению недобросовестности в таком случае, если существуют обстоятельства дела в поддержку недобросовестности, такие как i) степень различительности или репутации знака заявителя, (ii) непредставление ответчиком ответа или предоставления каких-либо доказательств фактического или предполагаемого добросовестного использования, (iii) сокрытие ответчиком своей личности или использования ложных контактных данных и (iv) неправдоподобность любого добросовестного использования доменного имени. В данном случае, следующие обстоятельства дела указывают на недобросовестность использования Доменного Имени Ответчиком: отсутствие вероятности добросовестного использования Доменного Имени, состоящего из широко известного товарного знака Заявителя, Ответчиком, не имеющим никакого отношения к знаку, и непредставление Ответчиком ответа на Жалобу.
По мнению Заявителя, непредставление ответа Ответчиком на предупредительное письмо Заявителя от 17 апреля 2020г. является подтверждением недобросовестности Ответчика. В материалах дела содержится копия предварительного письма Заявителя от 17 апреля 2020г., адресованного в Службу защиты персональных данных физического лица Регистратора. Однако, в материалах делах не содержится объяснений, почему предварительное письмо было направлено в эту службу, а не Ответчику напрямую. Соответственно, Административная Комиссия считает этот довод неубедительным.
По утверждению Заявителя, подтвержденному материалами дела, веб-страница, связанная с Доменным Именем, была заблокирована сервисом Google Safe Browsing из-за подозрения в “фишинге”. Также, сервис проверки безопасности Интернет сайтов FortiGuard также указал на возможный “фишинг” на сайте. В соответствии с разделом 3.4 Обзора ВОИС 3.0, использование доменного имени для незаконной деятельности, как фишинг, может является доказательством недобросовестности ответчика. На основании представленных доказательств, Административная Комиссия приходит к выводу, что Ответчик скорее всего использовал Доменное Имя в недобросовестных целях.
На основании вышесказанного, Заявитель доказал факт недобросовестной регистрации и использования Доменного Имени, и, как результат, третий элемент Политики установлен.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче регистрации Доменного Имени
Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 29 июля 2020г.
1 Раздел 1.11.1 Обзора ВОИС 3.0.