本案投诉人是Wynn Resorts Holdings, LLC，其位于美利坚合众国（“美国”）。投诉人的授权代理人是孖士打律师行（Mayer Brown LLP），其位于中国香港。
本案被投诉人是深圳市嘉浩网络科技有限公司 (shen zhen shi jia hao wang luo ke ji you xian gong si)，其位于中国。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是 世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2020年5月21日收到投诉书。2020年5月21日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2020年5月22日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。本中心于2020年5月25日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。本中心于2020年5月27日收到由投诉人提交的投诉书修正本。 中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。 根据规则第2条与第4条，中心于2020年5月29日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2020年5月29日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2020年6月18日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2020年6月19日发出被投诉人缺席的通知。 2020年7月7日，中心指定Yijun Tian为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实 投诉人是Wynn Resorts Holdings, LLC，其位于美国，是Wynn Resorts, Limited的全资子公司，投诉人主要在美国和中国澳门使用商标WYNN和永利经营豪华酒店、娱乐场所、赌场等。投诉人及其关联公司是全球最大的酒店及娱乐博彩企业之一。 投诉人拥有WYNN及相关注册商标。投诉书附件所附的WYNN商标信息显示投诉人注册WYNN商标的时间均早于争议域名的注册日期（如第3038216号WYNN美国商标，注册于2006年1月3日和第5304536号WYNN中国商标，注册于2009年7月7日）。投诉人亦拥有WYNN对应的中文商标永利，例如中国注册商标3808581号，注册于2006年3月21日。 另外，投诉人还注册了众多含有WYNN商标的域名，如域名 被投诉人是深圳市嘉浩网络科技有限公司 (shen zhen shi jia hao wang luo ke ji you xian gong si)，其位于中国。本案争议域名 投诉人主张，应当立即将被投诉人注册并正在使用的争议域名转移给投诉人。理由如下： 争议域名包含了投诉人在先注册并已经广泛使用的WYNN商标与随机数字“383”。随机数字没有显著性及独特性，不会降低争议域名与投诉人的商标混淆性相似。 投诉人认为，被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。 投诉人认为，被投诉人是在恶意的情况下注册和使用争议域名的。 B. 被投诉人 被投诉人并未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 根据政策第4条(a)项的规定，投诉人必须向专家组证实以下三个要素同时满足，其转移争议域名的投诉请求方能获得支持： (i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似； (ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益； (iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似 投诉人提供的证据证实，投诉人早在2006年就在美国注册有WYNN商标，并早在2009年就在中国注册有WYNN商标。投诉书附件所附的WYNN商标信息显示投诉人注册WYNN商标的时间均远早于争议域名 先前的UDRP专家组一贯认为在域名中使用通用顶级域名(gTLD)后缀，通常在判定混淆性相似时可以忽略不计（因为它是注册的技术要求），除非后缀本身构成有关商标的一部分。参见WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”)，第1.11节和引用案例。 专家组认为，争议域名在投诉人的WYNN商标之后添加后缀“383”，及分别添加通用顶级域名“.com”与“.net”，并不妨碍专家组认定争议域名与投诉人的商标构成混淆性相似。参见E. REMY MARTIN & Co. 诉域名管理35，WIPO 案件编号 D2015-0038；及Real Madrid Club de Futbol 诉 xia dong ping，WIPO 案件编号 D2016-0366。 因此，专家组认为争议域名 政策第4条(c)项举例了若干情形，被投诉人对争议域名的注册和使用只要符合以下任一情形即可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益： (i) 在被投诉人接到有关争议通知之前，被投诉人已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用争议域名或与争议域名相对应的名称；或者 (ii) 被投诉人（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因争议域名而广为人知；或者 (iii) 被投诉人对争议域名的使用属合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。 投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册和使用争议域名或使用投诉人的WYNN商标。投诉人与被投诉人之间不存在任何的关联。根据投诉人提供的信息，投诉人早在2006年就在美国注册有WYNN商标，并早在2009年就在中国注册有WYNN商标。投诉人及其关联公司是全球最大的酒店及娱乐博彩企业之一，主要在美国和中国澳门使用商标WYNN和永利经营豪华酒店、娱乐场所、赌场等。投诉人的WYNN商标注册时间远远早于被投诉人对争议域名的注册和使用（2019年及2020年）。此外，被投诉人未因“wynn”这个名称而广为人知。因此，专家组认为投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益，从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人。参见WIPO Overview 3.0，第2.1节；Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO案件编号D2003-0455；“Oemeta” Chemische Werke GmbH 诉 Zhibin Yang (aka Yang Zhibin)，WIPO案件编号D2009-1745。 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。被投诉人未能证明其已取得与争议域名有关的任何商标权，或争议域名已被用于善意提供商品或服务。无证据表明被投诉人因争议域名而广为人知。无证据表明被投诉人对争议域名的使用是合法非商业性的或是合理的。专家组认为，本案中亦无其他情形可证明被投诉人对争议域名享有权利或合法利益。 因此，专家组认定，在投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益后，被投诉人未能提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第二个要素的举证责任。 C. 恶意注册和使用域名 就政策第4(a)(iii)条而言，投诉人须证明被投诉人恶意注册并且恶意使用争议域名，这是一个双重标准。根据政策第4条(b)项，如果专家组认定存在（尤其但不限于）以下情况，则可将其作为被投诉人恶意注册和使用争议域名的证据： (i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商品商标或服务商标注册人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或者 (ii) 被投诉人注册争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为；或者 (iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或者 (iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人网站或其他在线地址，以牟取商业利益。 投诉人提交的证据显示，在争议域名被注册之前，投诉人已经在世界多国经营发展，包括中国。投诉人早于2009年就在中国注册有WYNN商标。投诉人及其关联公司是全球最大的酒店及娱乐博彩企业之一。其主要在美国和中国澳门使用商标WYNN和永利经营豪华酒店、娱乐场所、赌场等。标有WYNN商标的产品及服务在全球被广泛地提供且为公众知晓。 被投诉人未对投诉人的主张作出任何答辩。被投诉人未提出任何证据主张被投诉人在注册争议域名时不知道投诉人上述商标的存在。被投诉人亦没有解释选择 本案中，争议域名完全包括了投诉人的WYNN商标，而被投诉人没有提供任何证据证明被投诉人有权利或合法利益去选择、注册及使用该争议域名。被投诉人对争议域名的使用行为可能会令人误认为争议域名网站与投诉人有关而造成混淆。参见Jupiters Limited 诉 Aaron Hall，WIPO 案件编号 D2000-0574。并且，投诉人的WYNN商标在相关领域享有极高的知名度。因此，专家组认定被投诉人在注册争议域名时已知道或应该知道WYNN是投诉人拥有的商标。上述行为构成政策下之恶意注册。 根据投诉人的证据，被投诉人在与投诉人的WYNN商标混淆性相似的争议域名 鉴于上述事实及论据，专家组认定投诉人完成了政策第4条(a)项所规定的第三个要素的举证责任。 7. 裁决 鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名 Yijun Tian
争议域名
独任专家
日期: 2020年7月22日
Full & Egal Universal Law Academy