Заявителем по настоящему делу является LEGO Juris A/S, Дания, которого представляет CSC Digital Brand Services Group AB, Швеция.
Ответчиком по настоящему делу является Anna Loktisheva, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорные доменные имена Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 2 июня 2020 года.1 2 июня 2020 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорными доменными именами. 3 июня 2020 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. 16 июня 2020 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 17 июня 2020 года Заявитель предоставил измененную Жалобу. Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационных соглашений является русский. 16 июня 2020 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках в отношении языка производства по делу. 17 июня 2020 года Заявитель предоставил запрос о том, чтобы производство велось на английском языке. Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу. Центр установил, что Жалоба и измененная жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»). В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 23 июня 2020 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления ответа было 13 июля 2020 года. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не предоставлении ответа в указанный срок 15 июля 2020 года. 27 июля 2020 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил. 4. Фактические основания Заявитель является датской компанией, которая владеет брендом Lego, который используется для детских конструкторов. У Заявителя есть дочерние компании и отделения во многих странах мира, и его продукция под обозначением Lego продается в более чем 130 странах. Заявитель является владельцем около 5000 доменных имен, которые включают товарный знак LEGO. Заявитель является собственником множества регистраций товарного знака LEGO во многих странах мира, наиболее ранняя из которых датируется 1954 годом (регистрация № VR 1954 00604, Дания, дата регистрации 1 мая 1954 года). Заявителю также принадлежит товарный знак LEGO, зарегистрированный в Российской Федерации 10 декабря 1971 г. под регистрационным номером. 042932. LEGO является хорошо известным товарным знаком. Спорные доменные имена Заявитель направлял предупредительное письмо в адрес, указанный в открытых регистрационных данных спорных доменов. Ответа на предупредительное письмо не последовало. 5. Доводы сторон A. Заявитель Заявитель считает, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с его товарным знаком. Доминирующая часть спорных доменных имен состоит из хорошо известного товарного знака Заявителя. Добавление дефиса и товарного знака третьего лица не снижает степени сходства с товарным знаком Заявителя, так же как и домены верхнего уровня. Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Заявитель не обнаружил каких-либо товарных знаков Ответчика или других оснований, позволяющих говорить о законных интересах Ответчика в отношении спорных доменных имен. Использование Ответчиком сервиса по сокрытию своей личности свидетельствует об отсутствии у него законных интересов в отношении спорных доменных имен. Заявитель не предоставлял лицензию или какое-либо другое разрешение Ответчику на использование товарного знака Заявителя в спорных доменных именах. Товарный знак Заявителя хорошо известен и любое его использование в доменном имени без разрешения Заявителя будет нарушением прав на его товарный знак. Ответчик использует спорные доменные имена для парковочных страниц и не продемонстрировал даже попытки их законного использования, что свидетельствует об отсутствии у него законных интересов. Поскольку у Ответчика нет товарного знака или фирменного наименования отображенного в спорных доменных именах, значит Ответчик просто попытался извлечь выгоду из хорошо известного Товарного знака Заявителя. Заявитель также считает, что спорные доменные имена были зарегистрированы и используется недобросовестно. Ответчик знал о хорошо известном товарном знаке Заявителя, регистрируя спорные доменные имена. Ответчик не ответил на предупредительное письмо Заявителя, что свидетельствует о недобросовестности. Включение хорошо известного товарного знака Заявителя в спорные доменные имена без какого-либо правдоподобного объяснения причины таких действий свидетельствует о недобросовестности. Пассивное удержание спорных доменных имен в виде перенаправления на парковочные страницы свидетельствует о недобросовестности. Комбинация товарного знака Заявителя с товарным знаком конкурента в спорных доменных именах говорит о том, что невозможно представить их добросовестное использование, что свидетельствует о недобросовестности. Регистрация двух спорных доменных имен с товарным знаком Заявителя говорит о том, что это устоявшаяся модель неправомерного поведения Ответчика, что свидетельствует о недобросовестности. Использование сервиса сокрытия личности Ответчика свидетельствует о его недобросовестности. На основании изложенного Заявитель просит о передаче регистрации Спорных доменных имен. B. Ответчик Ответчик не предоставил никакого ответа. 6. Обсуждение и выводы A. Язык делопроизводства В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, язык спорных доменных имен совпадает с языком товарного знака Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Идентичный или сходный до степени смешения Административная комиссия установила наличие у Заявителя прав на его товарный знак. Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, RexelDeveloppementsSASv. ZhanYequn,WIPO Case No. D2017-0275). Согласно параграфу 1.12 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание, (далее – Обзор ВОИС 3.0), если товарный знак заявителя узнаваем в спорном доменном имени, добавление товарного знака третьего лица (то есть Согласно параграфу 1.8 Обзора ВОИС 3.0, если товарный знак узнаваем в доменном имени, то добавление других терминов (будь то описательные, географические, бессмысленные и проч.) не препятствует установлению сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака. Административная комиссия установила, что добавление дефиса в спорных доменных именах не препятствует установлению сходства с товарным знаком Заявителя. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Право или законные интересы Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Cпорных доменных имен, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe,WIPO Case No. D2008-0642). Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bonafide или законного использования Оспариваемого доменного имени (см., например, SportswearCompanyS.P.A. v. TangHong,WIPO Case No. D2014-1875). Спорные доменные имена включают товарный знак Заявителя в качестве отличительного элемента. Поскольку LEGO является хорошо известным товарным знаком, и в состав спорных доменных имен входит товарный знак конкурента Заявителя, Административная комиссия установила, что Ответчик должен был знать о товарном знаке Заявителя при регистрации спорных доменных имен, и что он избрал целясь на товарные знак LEGO из-за вероятности того, что это привлечет трафик на вебсайты Ответчика. Административная комиссия установила, что такая линия поведения не может служить основанием для возникновения прав или законных интересов у Ответчика в части регистрации и использования спорных доменных имен (см., например, LEGOJurisA/Sv. AndreiNovakovich/ ProtectionofPrivatePerson, WIPO Case No. D2016-1513). Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорных доменных именах, которые ведут к парковочным веб-страницам (см., например, PhilipMorrisUSA Inc. v. Daniele Tornatore,WIPO Case No. D2016-1302). Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование Во время регистрации спорных доменных имен Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian,WIPO Case No. D2009-0113). Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком истца в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителeм используя товарный знак Заявителя в спорных доменных именах, что является недобросовестным использованием. Более того, Ответчик скрыл свою личность в регистрационных данных спорных доменных имен. Согласно параграфу 3.6 Обзора ВОИС 3.0 такие действия могут подтверждать недобросовестность ответчика, если он не докажет обратное. Ответчик, однако, никак не адресовал этот вопрос. Учитывая это, Административная комиссия установила, что такие действия Ответчика также были недобросовестными. Кроме того, Ответчик не предоставил никакого ответа на предупредительное письмо Заявителя и не привел никакого приемлемого пояснения таким своим действиям, что подтверждает недобросовестность (см., например, CompagnieGeneraledesEtablissementsMichelinv. VaclavNovotny, WIPO Case No. D2009-1022). Спорные доменные имена размещаются на страницах парковки Регистратора без разработанного контента. Согласно параграфу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) неспособность Ответчика адресовать предупредительное письмо Заявителя, (iv) сокрытие Ответчиком своей личности при регистрации Оспариваемого доменного имени, и (v) невозможность какого-либо добросовестного использования оспариваемого доменного имени. С учетом этих факторов Административная комиссия установила, что использование спорных доменных имен является недобросовестным. Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче регистрации спорных доменных имен Тарас Кислый 1 Первоначальная жалоба касалась трех доменных имен. После уведомления Центра информации о регистрантах 16 июня 2020 года Заявитель удалил одно доменное имя из действующей процедуры.
Административная Комиссия
Дата: 10 августа 2020 г.
Full & Egal Universal Law Academy