本案投诉人是Wynn Resorts Holdings, LLC，其位于美国。投诉人的授权代理人是孖士打律师行，其位于中国。
本案被投诉人是闫海丰 (Yanhaifeng)，其位于中国。 2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是 世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2020年8月18日收到投诉书。2020年8月18日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2020年8月19日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。本中心于2020年8月21日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。本中心于2020年8月24日收到由投诉人提交的投诉书修正本。 中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。 根据规则第2条与第4条，中心于2020年8月24日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2020年8月24日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2020年9月13日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2020年9月14日发出被投诉人缺席的通知。 2020年10月2日，中心指定Douglas Clark为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。 4. 基本事实 本案投诉人为Wynn Resorts Holdings, LLC，是一家在美国成立的有限责任公司。投诉人是Wynn Resorts, Limited（“Wynn Resorts”）的全资子公司。Wynn Resorts及其关联公司是度假酒店设计者、发展商及营运 商，旗下酒店结合了豪华的酒店客房、高端零售、高级餐饮及娱乐设施、会议空间、赌场以及顶尖的顾客服 务。其中包括美国拉斯维加斯的Wynn Las Vegas及Encore at Wynn Las Vegas度假酒店，以及三个进驻中国澳门市场的Wynn Macau、Encore at Wynn Macau及Wynn Palace。 投诉人在全球多个国家和地区（包括被投诉人的所在地中国）注册并持有多个WYNN商标，其中包括 美国第2977861号WYNN.商标，注册于2005年7月26日, 核定使用在第41类服务；以及中国第5619194号和第5619197号WYNN商标，均注册于2009年10月21日，分别核定使用在第35类和第41类服务等。 此外，投诉人持有多个包含其WYNN商标的域名，包括 被投诉人于2020年6月14日注册了本案的争议域名。现时, 争议域名未能指向有效的网站。根据投诉人提供的证据显示，争议域名曾指向一个标题为 “百家乐AG积分I娱乐平台官方网站” 的中文网站，并展示 “广东百家乐AG积分科技有限公司”, “广东艺都科技有限公司”, 及 “浙江越千树数码科技有限公司” 等公司名字。 5. 当事人双方主张 A. 投诉人 相同或混淆性相似 投诉人主张本案中的争议域名与投诉人的WYNN商标高度相似，容易引起公众混淆。被投诉人在“wynn”后加上没有任何显着性及独特性的词汇“bet”及数字组合“8188”等并不会降低争议域名与投诉人WYNN商标足以导致混淆的近似性。投诉人表示英文单字“bet” 通常解作赌注及打赌, 明显与投诉人的重要博彩业务相似。投诉人亦指出“.com”是在判断商标是否与争议域名相同或混淆性近似时无须理会的域名后缀。因此，争议域名与投诉人的WYNN商标构成混淆性相似。 权利或合法权益 投诉人主张其从来没有授权被投诉人、广东百家乐AG积分科技有限公司、广东艺都科技有限公司、或浙江越千树数码科技有限公司注册争议域名或使用与其商标混淆性相似的名字为域名或作其他用途。投诉人表示WYNN商标的名气以及投诉人首次使用WYNN商标早于投诉人注册及使用争议域名。投诉人亦表示没有证据显示被投诉人的名字与争议域名有任何关联。投诉人主张被投诉人注册及使用被争议域名的唯一目的是借着投诉人及其商标的知名度误导互联网使用者, 令互联网使用者误认被投诉人网页是投诉人授权或与投诉人有关。 恶意注册和使用域名 投诉人主张被投诉人在注册争议域名时不可能不知悉投诉人的WYNN商号及商标。被争议域名的注册日期是在投诉人于亚洲建立声誉之后。被争议域名完整包含投诉人的WYNN商标, 加以与投诉人有强烈关联的 “bet” 字词, 对于被争议域名的注册或使用都会不可避免地误导浏览者认为被投诉人与投诉人有所关联, 令被投诉人获得不公平的商业收益或破坏投诉人的业务, 因此应视为恶意。投诉人亦表示虽现时被争议域名处于非使用状态, 被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。 6. 分析与认定 根据政策第4(a)条规定，投诉人须证明以下三项要素方可胜诉： (i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；及 (ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及 (iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。 A. 相同或混淆性相似 该争议域名的主体部分均完整包含投诉人的WYNN商标。被投诉人在“wynn”后添加的 “bet” 词汇及 “8188” 数字组合并不妨碍专家组认定争议域名与投诉人的WYNN商标构成混淆性相似。“.com”作为通用顶级域名的后缀，是域名注册的必要组成部分，并不具有消除争议域名与投诉人WYNN商标之间混淆性相似的作用。因此，专家组认定本案的争议域名与投诉人的WYNN商标构成混淆性相似。 基于上述事实，投诉书符合政策第4(a)条下的第一项要素。 B. 权利或合法利益 投诉人所呈的证据表明，投诉人就WYNN商标享有在先权利和合法权益。投诉人与被投诉人没有任何关系，投诉人亦从未授权被投诉人使用其WYNN商标且被投诉人的名称与争议域名无关，并未因争议域名而广为人知。 根据投诉人提交的证据和理由，专家组认为，投诉人提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人。被投诉人并无提出任何抗辩或证据证明其对争议域名拥有任何权利或合法利益。另参考专家组在下述6.3C部分的讨论，专家组因此认定投诉人完成了其在政策第4(a)条下的第二项的举证责任，即被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。（参见Croatia Airlines d.d. 诉 Modern Empire Internet Ltd.，WIPO 案件编号 D2003-0455）。 基于上述事实，投诉书符合政策第4(a)条下的第二项要素。 C. 恶意注册和使用域名 投诉人的WYNN商标在相关领域具有较高的知名度。投诉人的WYNN商标在被投诉人注册争议域名之前早已在中国获取注册。此外在注册争议域名时，被投诉人应该已知道投诉人、其商品及其商标的存在，亦清楚自己对该标识不具有任何合法权益的事实，却仍然选择将与投诉人的WYNN商标混淆性相似的争议域名注册。因此被投诉人的注册行为具有恶意。 争议域名曾指向一个表面上提供印刷服务但实际上提供赌博服务的网站。该网站的外观模仿了一个不相关的中国公司的官方网站。再加上被投诉人对争议域名显然不享有权利或合法利益，专家组认为被投诉人对争议域名的使用具有恶意。即使争议域名现处于非使用状态, 这并不改变专家组的裁定。而且，事实上，被投诉人对争议域名使用的改变构成了恶意使用的进一步证据。参见 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions 3.0, section 3.3, Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows, WIPO 案件编号D2000-0003。 基于上述事实，投诉书符合政策第4(a)条下的第三项要素。 7. 裁决 鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将域名 Douglas Clark
但亦可能构成恶意使用。 B. 被投诉人
独任专家
日期: 2020年10月16日
Full & Egal Universal Law Academy