Заявителем по настоящему делу является R PORT S.A., Люксембург, которого представляет Gevers Legal N.V., Бельгия.
Ответчиком по настоящему делу является Alexey Kuklin, Российская Федерация. 2. Доменное имя и Регистратор
Спорное доменное имя Настоящая Жалоба на голландском языке была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 27 августа 2020 года. 28 августа 2020 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем. 28 августа и 21 сентября 2020 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени Ответчика и контактной информации в Жалобе. 21 сентября 2020 года Центр направил по электронной почте Заявителю имя регистранта и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 25 сентября 2020 г. Заявитель подал первоначальную жалобу с поправками на голландском языке. 16 и 22 октября 2020 г. Заявитель впоследствии представил измененные Жалобы на английском языке. Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. 21 сентября 2020 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на голландском и русском языках о языке разбирательства. 23 сентября 2020 г. Заявитель попросил использовать голландсккий язык в качестве языка разбирательства. 22 октября 2020 г. Заявитель запросил английский язык в качестве языка разбирательства при подаче измененной Жалобы. 27 октября 2020 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках, предлагая Ответчику прокомментировать язык разбирательства.Ответчик не предоставил никаких комментариев в отношении языка производства по делу. Центр установил, что Жалоба и исправленные жалобы отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»). В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил, Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 6 ноября 2020 года. В соответствии с параграфом 5 Правил сроком для представления ответа было 26 ноября 2020 года. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не предоставлении ответа в указанный срок 27 ноября 2020 года. 4 декабря 2020 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил. 4. Фактические основания Заявитель был основан в 1898 году и предоставляет юридические услуги посредством своих офисов в Бельгии и Франции, имея в своем штате также англо- и китайско-говорящие команды, ориентированные на рынки Соединённых Штатов Америки и Китая соответственно. Заявитель специализируется в вопросах интеллектуальной собственности и отмечен многими рейтингами как ведущая фирма в этой отрасли. Заявитель является собственником нескольких регистраций товарного знака GEVERS. В частности, Заявителю принадлежит регистрационный номер товарного знака Бенилюкса No. 155431, дата регистрации 1 июля 1988 года. Спорное доменное имя было зарегистрировано 17 апреля 2020 года и перенаправляло на доменное имя Заявитель считает, что спорное доменное имя идентично с его товарным знаком. Общий домен верхнего уровня не должен учитываться при установлении сходства доменного имени и товарного знака. В остальном спорное доменное имя в точности повторяет товарный знак Заявителя. Заявитель считает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени. У ответчика нет прав на зарегистрированный товарный знак GEVERS. Ответчик никоим образом не связан с Заявителем и не уполномочивался Заявителем регистрировать спорное доменное имя. Ответчик не является известным в отношении спорного доменного имени. Спорное доменное имя перенаправляет на веб сайт порнографического содержания, что не является bona fide или законным использованием и не может служить подтверждением прав или законных интересов Ответчика. Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Ответчик знал о хорошо известном товарном знаке Заявителя, регистрируя спорное доменное имя. Товарный знак Заявителя был зарегистрирован задолго до регистрации спорного доменного имени. Веб сайт порнографического содержания, к которому перенаправляет спорное доменное имя, на голландском языке, который также является одним из основных языков на территориях, где работает Заявитель. Таким образом Ответчик в своей деятельности был нацелен на аудиторию говорящую на голландском языке, которая проживает на территории основной деятельности Заявителя. Ответчик умышленно использует товарный знак Заявителя для распространения порнографического контента, чтобы нанести вред репутации Заявителя. Ответчик скрыл свое имя и использовал неправдивую контактную информацию. B. Ответчик Ответчик не предоставил никакого ответ 6. Обсуждение и выводы А. Язык делопроизводства В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку он не владеет русским языком, в то же время английский не является родным языком ни для Заявителя, ни для Ответчика. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, язык спорного доменного имени совпадает с языком товарного знака Заявителя и содержит также английское слово, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке. B. Идентичный или сходный до степени смешения Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, Rexel Developpements SAS v. Zhan Yequn, дело ВОИС No. D2017-0275). Согласно параграфу 1.7 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), если доменное имя полностью включает товарный знак, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики. Принимая во внимание изложенное, поскольку элемент “.website” не учитывается при установлении сходства, спорное доменное имя полностью состоит из товарного знака Заявителя, Административная Kомиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя является идентичным с товарным знаком Заявителя. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики. C. Правa или законные интересы Согласно общепризнанному подходу проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит prima facie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя производства существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Kомиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe, дело ВОИС No. D2008-0642). Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать товарный знак Заявителя, поэтому Административная Kомиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong, дело ВОИС No. D2014-1875). Предшествующее использование спорного доменного имени для порнографического сайта на момент подачи жалобы указывает о том, что Ответчик пытался привлечь пользователей Интернет благодаря мнимой связи с Заявителем, что не может быть bona fide или законным использованием и не может служить подтверждением прав или законных интересов Ответчика (см., например, Janine Turner v. Mercedita Kyamko, дело ВОИС No. D2004-1036). Дальнейшее использование спорного доменного имени для перенаправления на поисковый сервис Google также не порождает у Ответчика прав и законных интересов на спорное доменное имя. Учитывая изложенное, Административная Kомиссия установила, что Ответчик не имеет прав или законных интересовв отношении спорного доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики. D. Недобросовестная регистрация и использование Во время регистрации спорного доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, The Gap, Inc. v. Deng Youqian, дело ВОИС No. D2009-0113). Согласно параграфу 3.1 Обзора ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная Kомиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом. Тот факт, что спорное доменное имя перенаправляло на веб сайт порнографического содержания является прямым свидетельством недобросовестной регистрации и использования спорного доменного имени (see, e.g., Six Continents Hotels, Inc. v. Seweryn Nowak, дело ВОИС No. D2003-0022, Miroglio S.p.A. v. Mr. Alexander Albert W. Gore, дело ВОИС No. D2003-0557). Последующее перенаправление на поисковой сервис Google, активированное после подачи настоящей жалобы не может свидетельствовать о добросовестности использования спорного доменного имени. Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Kомиссия установила, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используются недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики. 7. Решение По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче регистрации спорного доменного имени Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 18 декабря 2020 г.
Full & Egal Universal Law Academy