Заявителем по настоящему делу является OOO “реСтор” Российская Федерация, представленная ООО “Бренд Монитор Лигал”, Российская Федерация.
Ответчиком по настоящему делу является Софьянчук Людмила Ивановна, Российская Федерация.
2. Доменное имена и РегистраторСпорным доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 16 февраля 2021 г. 19 февраля 2021 г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем (именами). 20 февраля 2021 г Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, подтверждая, что Ответчик является регистрантом спорного доменного имени, и предоставил контактную информацию.
Центр подтвердил, что Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 5 марта 2021 г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа была дата 25 марта 2021 г. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о непредоставлении ответа в указанный срок 30 марта 2021 г.
20 апреля 2021 г. Центр назначил Савельеву И. В. качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель широко известен на рынке Российской Федерации под именем “reStore” и “re:Store” как сеть магазинов, в том числе, онлайн, специализирующихся на реализации товаров третьих лиц, в частности, компьютеров, мобильных телефонов и аксессуаров компании Apple. Заявитель является его официальным партнером и последующим продавцом-дистрибьютером (Apple Premium Reseller). Наряду с продажей товаров, Заявитель также осуществляем сервисное обслуживание, авторизированное компанией Apple, и другие услуги, включая различные познавательные акции и семинары.
Заявитель зарегистрировал по соответствующим классам два товарных знака в Российской Федерации:
1. товарный знак № 548949 RE: STORE (в черном цвете), зарегистрированный 24 июля 2015 г.;
2. товарный знак № 548950 RE: STORE (в черном и розовом цвете), зарегистрированный 24 июля 2015 г.
Заявитель также зарегистрировал и использует для своей торговой деятельности в качестве официального веб-сайта доменное имя
Спорное доменное имя
а) идентичность или сходность до степени смешения
Заявитель утверждает, что спорные доменные имена
б) права или законные интересы
Заявитель утверждает, что Ответчик не использует спорные доменные имена для добросовестного предложения к продаже товаров и услуг, что спорные доменные имена не отражают имени Ответчика и что Ответчик не осуществляет законное некоммерческое использование спорных доменных имен.
в) недобросовестная регистрация и использование
Регистрация спорных доменных имен была осуществлена Ответчиком 23 января 2019 г. и 24 марта 2020 г. много лет после регистрации Заявителем товарного знака RE:STORE и Ответчик должен был знать о товарном знаке Заявителя.
Заявитель утверждает, что Ответчик недобросовестно использует спорные доменные имена, тождественные товарному знаку Заявителя RE:STORE (в белом и розовом цвете) в заголовке веб- сайта, тем самым, вводя в заблуждение потребителей.
B. ОтветчикОтветчик не ответил на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и заключенияДля удовлетворения Жалобы и передаче Заявителю спорного доменного имени, последний должен доказать наличие следующих трех элементов (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
(i) спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат заявителю; и
(ii) ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; и
(iii) доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.
Тот факт, что Ответчик не дал ответа на Жалобу Заявителя, сам по себе, не означает, что требования Заявителя будут удовлетворены автоматически, если Заявитель не сможет доказать наличие всех трех указанных выше элементов.
В соответствии с парафом 15(a) Правил, административная комиссия выносит решение на базе всех поданных заявлений и документов и в соответствии с Политикой, Правилами и другим применимыми правовыми нормами и принципами. В соответствии с параграфом 4(b) Правил, административная комиссия может делать выводы, если это обосновано, из факта, что Ответчик не дал ответ на доводы и доказательства Заявителя и не оспорил Жалобу. В этих обстоятельствах, решение данной Административной Комиссии будет основано на доводах и доказательствах Заявителя и выводах Комиссия из факта непредставления Ответчик ответа.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче Жалобы и других процессуальных действиях а рамках рассмотрения спора Центом ВОИС по Арбитражу и Посредничеству.
A. Идентичность или сходность до степени смешенияЗаявитель представил копии двух свидетельств о регистрации в Российской Федерации товарного знака: а) товарного знака No. 548949 RE:STORE (в черном цвете), зарегистрированного 24 июля 2015 г., и б) товарного знака No. 548950 RE:STORE (в черном и розовом цвете), зарегистрированного 24 июля 2015 г. Эти товарные знаки имеют приоритет с 4 июня 2013 г. и зарегистрированы в отношении классов 09 и 35 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: компьютеры, телефоны и различные иные устройства и их части.
Товарные знаки представляют собой словосочетание на английском языке “re:store”, базирующееся на слове “store” – “магазин”, использующие дополнительное слово “re” и знак препинания двоеточие. Это сочетание не имеет эквивалента на русском языке и является для использования в Российской Федерации в этом смысле уникальным.
Ответчик зарегистрировал спорные доменные имена, базирующееся на словосочетании “re-store” с суффиксами ”.top” и “.club”, и использует их в сходном двухцветном сочетании – белый и красный.
Административная Комиссия считает, что различные суффиксы в общих доменах верхнего уровня (gTLD): “.top” и “.club” не могут рассматриваться как обстоятельство, оспаривающее наличие сходства, поскольку разные суффиксы присущи всем доменным именам gTLD.
Административная Комиссия обращается к устойчивой практике рассмотрения споров по доменный именам, как это было подчеркнуто в Обзоре ВОИС о практики административных комиссий ВОИС по выборочным вопросам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен, третье издание (“ Обзор ВОИС 3.0 ”), в котором в секции 1.8 отмечено, что когда соответствующий товарный знак узнаваем в спорном доменное имени, добавление других терминов (либо описательных, географических, уничижительных, бессмысленных либо иных) не лишает нахождения сходности до степени смешения по первому элементу. Добавление терминов словаря или тире не означает различий между спорным доменным именем и товарным знаком. Тот же принцип применим, когда один знак препинания заменяется на другой, как в данном деле.
Тот факт, что Ответчик использовал другой знак препинания – дефис – между английскими словами словами “re” и “store” (вместо двоеточия) никоим образом не оспаривает сходства, и является дополнительным подтверждением, что спорные доменные имена являются сходными с товарными знаками Заявителя до степени смешения.
Административная Комиссия находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в отношении первого элемента в соответствии с параграфом 4 (a)(i) Политики.
B. Права или законные интересыЗаявитель утверждает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в спорных доменных именах.
Регистрация спорных доменных имен была осуществлена Ответчиком 23 января 2019 г. и 24 марта 2020 г. много лет спустя после регистрации Заявителем товарного знака “RE:STORE (дата приоритета товарного знака: 4 июня 2013 г.), и Ответчик должен был знать о товарном знаке Заявителя.
Как установил Заявитель, Ответчик не имеет зарегистрированного товарного знака “re-Store” или “re:Store”. Кроме того, Заявитель никогда не уполномочивал Ответчика на использование его товарных знаков.
Заявитель также заявляет, что Ответчик использует спорные доменные имена для предложения товаров или услуг, сходные с Заявителем. При поиске в Интернете по спорным доменным именам Административная Комиссия установила, что они связаны с веб-сайтами, рекламирующими продажу компьютеров, мобильных телефонов и аксессуаров к ним. При этом веб-сайты используют в содержании, а именно, в заголовке, обозначении “re-Store” в двухцветном сочетании (белый с красным). При этом, указанные веб-сайты не содержат ссылки на Заявителя как обладателя товарного знака. Один из веб-сайтов “re-Store.top”, который связан в основном с товарами компании Apple в качестве “дисконт центра Apple в Москве”, ссылается на авторские права на содержание – “copyright 2005-2020”.
В соответствии с устойчивой практикой рассмотрения споров по доменным именам, как было решено в деле Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc.,
WIPO Case No. D2001-0903 и других, использование товарного знака как доменного имени третьей стороной может рассматриваться как добросовестное (bona fide) предложение товаров и услуг в соответствии по смыслупараграфа 4(c) Политики, если соблюдены следующие условия:
a) регистрант (доменного имени) должен в действительности предлагать соответствующие товары или услуги;
b) регистрант должен использовать сайт для продажи исключительно товаров, охраняемых товарным знаком, в противном случая, он может быть вовлечен в использование товарного знака для привлечения пользователей Интернет, чтобы затем продавать другие товары;
c) сайт должен точно раскрывать отношения между регистрантом и обладателем товарного знака; и он не может, например, указывать неправильную информацию, что он является обладателем товарного знака, когда он может быть фактически одним из многих агентов по продаже; и
d) регистрант не вправе пытаться ограничить рынок доменных имен, лишая, таким образом, права обладателя товарного знака в отражении его знака в доменном имени.
Административная Комиссия полагает, что Ответчик не учел по меньшей мере два условия добросовестности: во-первых, он не опубликовал информацию о владельце товарного знака, и ввел пользователей Интернета в заблуждение, что он имеет права на использование товарного знака, в то время, как он не был уполномочен его использовать; во-вторых, вследствие недобросовестной регистрации доменных имен Ответчик ограничил Заявителя в возможности отражения своего товарного знака в сходном доменном имени.
Административная Комиссия согласна с доводом Заявителя, что Ответчик не является известным под именем “re:Store”, поскольку Ответчик известен только под своим именем как физическое лицо - Софьянчук Людмила Ивановна.
Ответчик вправе доказывать свои права и законные интересы путем представления неисчерпывающего перечня доказательств на основе параграфа 4(c)(i-iii) Политики. Однако Ответчик не предоставил своих возражений на доводы, содержащиеся в Жалобе Заявителя.
Таким образом, Административная Комиссия делает вывод, что Ответчик не использовал и не использует доменное имя для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики.
Административная Комиссия находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в отношении второго элемента в соответствии с параграфом 4 (a)(i) Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеЗаявитель утверждает, что Ответчик нарушил положение параграфа 4(b)(i) Политики о недобросовестности при регистрации и использовании спорных доменных имен.
Для целей параграфа 4(b)(i) Политики следующие обстоятельства являются доказательствами недобросовестной регистрации и использовании доменного имени:
(i) если доменное имя было зарегистрировано или приобретено главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;
(ii) если доменное имя было зарегистрировано, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что регистрант следовал такому образу поведения;
(iii) если доменное имя было зарегистрировано главным образом в целях помешать деятельности конкурента;
(iv) если доменное имя было использовано для целей намеренного привлечения, с коммерческой целью, пользователей Интернет к веб-сайту или иному адресу в онлайн, создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят, как имеющий отношение к источнику, спонсорству, принадлежности или одобрению данного сайта или онлайн адреса или товаров или услуги, предоставляемых через данный веб-сайт или адрес.
Параграф 4(b) Политики закрепляет обстоятельства, которые подтверждают и являются доказательством регистрации и использования Спорного Доменного Имени недобросовестно, а именно:
(i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя с целью продажи, аренды или любой другой передачи регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или его конкуренту за материальное встречное удовлетворение, превышающее ваши прямые расходы, непосредственно связанные с доменным именем; или;
(ii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя для того, чтобы препятствовать владельцу товарного знака или знака обслуживания отобразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы были вовлечен в поведение подобного рода; или;
(iii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью подрыва бизнеса конкурента; или;
(iv) если путем использования доменного имени Ответчик намеренно пытался извлечь коммерческую выгоду, привлечь пользователей интернета к его веб-сайту или другому онлайн ресурсу, создать возможность смешения с товарным знаком или знаком обслуживания Заявителя в плане источника, спонсорства, аффилированности или одобрения его веб-сайта или другого ресурса или продукта или услуги на его веб-сайте или другом ресурсе.
Заявитель зарегистрировал свои товарные знаки в 2015 году с приоритетом с 2013 года, в том время, как спорные доменные имена были зарегистрированы в 2019-2020 годах. Учитывая, что деятельность Ответчика совпадает по характеру с бизнесом Заявителя, при данных обстоятельствах, по мнению Комиссии, Ответчик знал о товарных знаках и бизнесе Заявителя и его популярности у пользователей Интернета и других потребителей.
Заявитель считает, что Ответчик нарушил положения указанного выше Параграфа, поскольку спорные доменные имена были зарегистрированы недобросовестно с полной осведомлённостью Ответчика о товарных знаках Заявителя и его деятельности.
Для Административной Комиссии ясно, что среди Интернет пользователей, спорные доменные имена прямо ассоциируются с товарными знаками Заявителя и явно могут вести к заблуждение, что деятельность Ответчика является либо деятельностью самого Заявителя, либо с ним связано, либо им одобрена (см. AT&T Corp. v. Amjad Kausar,
WIPO Case No. D2003-0327).
Заявитель получил выгоду путем преднамеренного привлечения пользователей к своим веб-сайтам в связи со сходностью спорных доменных имен с товарными знаками Заявителя, как имеющих отношение к источнику, спонсорству, аффилированности или одобрению данных сайтов Заявителем
Данный образ поведения оценивается как недобросовестный в соответствии с правилами Политики как было решено, например, в Philip Morris Incorporated v. Alex Tsypkin,
WIPO Case No. D2002-0946, в котором Административная Комиссия констатировала: “Административная Комиссия, исходя из [принципа - ИС] правомерности, была удовлетворена, что Ответчик использовал спорное доменное имя намерено, чтобы привлекать в коммерческих целях пользователей Интернета к своему веб-сайту путем создания возможного смешения с товарным знаком Заявителя, как имеющего отношение к источнику, спонсорству, аффилированности или одобрению данных сайтов Заявителем. Это представляет доказательство о недобросовестности при регистрации и использовании в соответствии с параграфом 4(b)(iv) Политики.”
Указанные обстоятельства, в сочетании с тем, что Ответчик не имел прав или законным интересов в отношении спорных доменных имен, позволяет Административной Комиссии прийти к выводу, что Ответчик действовал недобросовестно при регистрации и использовании доменного имени.
По мнению Административной Комиссии, тот факт, что Ответчик на предоставил ответа на Жалобу должно быть истолковано негативно в отношении Ответчика.
Административная Комиссия находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в отношении третьего элемента в соответствии с параграфом 4 (a)(i) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен
Савельева И.В.
Административная Комиссия
Дата: 4 мая 2021 г.