Заявителем по настоящему делу является Bayer Oy, Finland, представленная BPM Legal, Germany.
Ответчиком по настоящему делу является Hanna Yelahina, Russian Federation.
2. Доменное имя и РегистраторСпорным доменным именем является
Настоящая Жалоба была подана на английском языке Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 22 июня 2021 года. 22 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем 23 июня 2021 года. Регистратор передал по электронной почте свой ответ, уведомляя Центр, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени, а также язык регистрационного соглашения, отличаются от имени ответчика, контактной информации в Жалобе и заявленного языка административного разбирательства.
25 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю информацию на английском и на русском языке о языке регистрационного соглашения, имени регистранта и контактной информации, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения к Жалобе.
5 июля 2021 года Заявитель направил Центру измененную и переведенную на русский язык, как язык регистрационного соглашения, Жалобу. Центр подтвердил, что Жалоба и переведенная Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 13 июля 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа было 2 августа 2021 года. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 3 августа 2021 года. 6 августа 2021 года Центр назначил Анну Прохорову в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является владельцем товарного знака MIRENA по международной регистрации № 1537216 от 13 мая2020 года и товарного знака MIRENA, зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству № 131377 от 28 августа1995 года, а также товарного знака МИРЕНА, зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству № 179160 от 26 августа1999 года.
Ответчик зарегистрировал Спорное доменное имя < mirena24.com > 2 августа 2019 года. Спорное доменное имя перенаправляет пользователей Интернета на веб-сайт, доступный по адресу “https://xn--80aanlctbktgfj2m.xn--p1ai”, на котором предлагается продукция под товарным знаком MIRENA, которая является либо продукцией Заявителя, либо контрафактной̆ продукцией.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель принадлежит к группе компаний Bayer, которая является глобальной компанией, специализирующейся в областях здравоохранения, питания и защиты растений. Группа представлена более чем 300 филиалами и имеет свыше 115 000 сотрудников по всему миру. Bayer AG самостоятельно или через дочерние группы ведет деятельность на всех пяти континентах, производя и реализуя множество продуктов, в том числе фармацевтические и медицинские препараты, диагностические препараты и сельскохозяйственные химикаты.
Фармацевтическая группа Bayer Pharmaceuticals присутствует более чем в 100 странах с портфелем многочисленных фармацевтических продуктов. Заявитель является владельцем регистраций товарного знака MIRENA во многих странах мира, в том числе знака в Российской Федерации.
В своей Жалобе Заявитель утверждает, что:
1) Спорное доменное имя сходно с названием знаков MIRENA, что может вводить потребителя в заблуждение. Пользователь Интернета будет четко узнавать Товарный знак MIRENA. Дополнительное число «24» имеет лишь общий характер и не исключает сходство между Товарным знаком Заявителя и Спорным доменным именем.
2) У Ответчика отсутствуют права или законные интересы в Спорном доменном имени. Товарный знак MIRENA хорошо известен и очевидно связан именно с Заявителем и его продукцией. Заявитель не лицензировал и иным образом не разрешал Ответчику использовать какой-либо из своих товарных знаков, подавать заявки на какое-либо доменное имя или использовать какое-либо доменное имя, включающее Товарный знак MIRENA. Ответчик не использовал Спорное доменное имя в соответствии с добросовестным bonafide предложением товаров или услуг.
3) Ответчик зарегистрировал и использует Спорное доменное имя недобросовестно. Веб-сайт, к которому ведет Спорное доменное имя, создает впечатление, что управление им осуществляется Заявителем. Факт регистрации Ответчиком Спорного доменного имени, включающего Товарный знак, очевидно связанный с Заявителем и его продукцией, подтверждает вывод о недобросовестности, поскольку использование такого доменного имени кем-либо, не связанным с продукций, указывает на совершение расчетливых недобросовестных действий.
B. ОтветчикОтветчик не ответил на утверждения Заявителю.
6. Дискуссия и Заключения A. Язык делопроизводстваВ отношении языка процедуры Административная Комиссия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. В своей Жалобе Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, однако после уведомления Центром о языке регистрационного соглашения предоставил перевод Жалобы на русский язык. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, в деле присутствует Жалоба, изложенная на русском языке, Ответчик был надлежащим образом уведомлен Центром и на русском и английском языках, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что решение по данному делу будет изложено на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.
Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Спорного доменного имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a) Политики):
- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и
- Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
B. Идентичность или сходность до степени смешенияАдминистративная Комиссия признает, что Cпорное доменное имя сходно до степени смешения с Товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю.
Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между доменным именем и товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю, Административной Комиссии сначала необходимо установить принадлежность знака Заявителю.
В подтверждении обладания правом на знак, Заявитель предоставил информацию о регистрации товарных знаков, в том числе в Российской Федерации, доказав, что является владельцем Товарного знака MIRENA.
Для определения схожести до степени смешения между Спорным доменным именем и Товарным знаком Заявителя, необходимо сравнить их друг с другом.
Спорное доменное Имя
Как известно, вводящее в заблуждение сходство имеет место, когда товарный знак распознается как таковой в пределах доменного имени. Товарный знак MIRENA четко узнаваем в составе Спорного доменного имени. Дополнительное число “24” имеет лишь общий характер и не исключает сходство между Товарным знаком Заявителя и Спорным доменным именем (см. PhilipMorrisProductsS.A. против Михаила Волошина, Дело ВОИС № D2020-2823, а также LeCordonBleuInternationalB.V. против администратора домена, идентификатор 5793445, FBSInc, Whoisprotectionbiz / HalimeZehraGermen, Дело ВОИС № D2018-1369, в котором Административная Комиссия пришла к выводу, что: “…добавление числа ‘24’ не исключает вводящее в заблуждение сходство между товарным знаком Заявителя LE CORDON BLEU и спорным доменным именем.”
Принимая во внимание изложенное, поскольку Спорное доменное имя полностью включает Товарный знак Заявителя, Товарный знак Заявителя узнаваем в Спорном доменном имени и число «24» не препятствуют установлению сходства, а элемент “.com” не учитывается при установлении сходства, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Заявителя.
Как следствие, Административная Комиссия находит, что Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(а)(i) Политики.
C. Права или законные интересыАдминистративная Комиссия считает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Cпорного доменного имени.
Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (см. параграф 2.1 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”).
Административная Комиссия констатирует, что в данном деле такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Знаки MIRENA хорошо известны и очевидно связаны с Заявителем и его продукцией. В то же время, Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe,
WIPO Case No. D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать свой Товарный знак MIRENA, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bonafide или законного использования Спорного доменного имени (см., например, SportswearCompanyS.P.A. v. TangHong,
WIPO Case No. D2014-1875).
Ответчик использует Спорное доменное имя на сайте, на котором предлагаются к продаже товары неизвестного происхождения. Если даже такие товары и являются подлинными (что, исходя из письменной аргументации Заявителя, не соответствует действительности), использование Спорного доменного имени не может считаться добросовестным в соответствии с Политикой. Хорошо известно, что торговый̆ посредник может добросовестно предлагать товары и услуги и, таким образом, иметь права или законные интересы в отношении доменного имени, если такое использование соответствует определенным требованиям в отношении фактического предложения товаров, сайт используется для продажи только товаров с нанесенным товарным знаком, и при этом сайт точно и на заметном месте размещает информацию об отношениях с владельцем соответствующего товарного знака, что в данном деле не усматривается.
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(а)(ii) Политики.
D. Недобросовестная регистрация и использованиеАдминистративная Комиссия признает, что Cпорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Административная Комиссия полагает, что во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя MIRENA, что подтверждает недобросовестность регистрации (см. TheGap, Inc. v. DengYouqian, Дело ВОИС № D2009-0113).
Факт регистрации Ответчиком Спорного доменного имени, включающего Товарный знак, очевидно связанный с Заявителем и его товарами, также подтверждает вывод о недобросовестности, поскольку само использование такого доменного имени кем-либо, не связанным с продукцией, указывает на совершение недобросовестных действий. См. AmericaOnlineInc. против ChineseICQNetwork, Дело ВОИС № D2000-0808, GeneralMotorsLLC против desgate, Дело ВОИС № D2012-0451.
При этом Административная Комиссия также отвечает, что веб-сайт, доступный по Спорному доменному имени, создает впечатление, что управление им осуществляет Заявитель.
Согласно параграфу 3.1 Обзор ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная Комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем используя Товарный знак Заявителя в Спорном доменном имени, что является недобросовестным использованием.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче Спорного доменного имени
Анна Прохорова
Административная Комиссия
Дата: 20 августа 2021 года