Заявителем по настоящему делу является Skyscanner Limited, Соединённое Королевство, представленная Lewis Silkin LLP, Соединённое Королевство.
Ответчиками по настоящему делу является Poltorak Anna Evgenevna, Российская Федерация и Gerasimov Vadim Anatolevich, Российская Федерация.
2. Доменные имена и РегистраторСпорными доменными именами являются
Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству (“Центр”) 17 августа 2021 года. 17 августа 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменными именами. 18 августа 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имена регистрантов и контактная информация о спорных доменных именах отличаются от имени Oтветчика и контактной информации в Жалобе. 1 сентября 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имена регистрантов и их контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения к Жалобе. Заявитель подал измененную Жалобу 1 сентября 2021 года.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим, 1 сентября 2021 года Центр направил на английском и русском языках письмо Заявителю и Ответчику в отношении языка производства по делу. 1 сентября 2021 года Заявитель подтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке, инкорпорированное в текст Жалобы.
Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной Жалобой отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (“Политика”), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (“Правила”), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (“Дополнительные Правила”).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр на английском и русском языках формально уведомил Ответчиков о Жалобе, и разбирательство началось 13 сентября, 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 3 октября 2021 года. Ответчики не представили ответ. Соответственно, Центр на английском и русском языках уведомил Ответчиков о непредставлении ответа в указанный срок 5 октября 2021 года.
10 ноября 2021 года Центр назначил Екатерину Олейник в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель оперирует сервисом для поиска билетов и отелей с 2003 года. Доступ к сервису осуществляется как через веб-сайт “www.skyscanner.net”, так и мобильное приложение для iOS и Android. Мобильная версия сервиса достигла 70 миллионов загрузок. Сервис оперирует на более, чем тридцати языках с интеграцией на своей платформе семидесяти валют. Штат сотрудников Заявителя насчитывает более, чем 1000 человек, и Заявитель имеет ряд офисов в мире в таких городах как Барселона, Пекин, Будапешт, Эдинбург, Глазго, Лондон, Майями, Пало-Альто, Шеньчьжчен, София. Сервис сотрудничает с 1200 партнерами. Заявитель входит в группу компаний Ctrip в результате приобретения бизнеса Заявителя в 2016 году крупнейшим китайским онлайн туроператором Ctrip.com International Ltd. за 1,4 млрд фунтов стерлингов.
Заявитель владеет правами интеллектуальной собственности на торговую марку SKYSCANNER на основании национальных и международных регистраций товарного знака SKYSCANNER, включая международною регистрацию товарного знака SKYSCANNER № 1030086 (дата регистрации: 1 декабря 2009 года) для услуг 35, 39, 42 классов согласно перечню, действующую в ряде стран, включая Российскую Федерацию.
Спорные доменные имена зарегистрированы Ответчиками 2 августа 2021 года. Спорные доменные имена не отсылают ни к какому веб-сайту.
5. Доводы сторон A. ЗаявительЗаявитель считает, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с его товарным знаком SKYSCANNER, который обладает высокой различительной способностью. Домен верхнего уровня “.info” не влияет на сходство, так как является неизбежным техническим требованием.
Заявитель считает, что у Ответчиков нет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Ответчики не обладают правами на товарный знак SKYSCANNER. Термины “skyscanner” или “scannersky” не являются ни описательными, ни общеупотребимыми.
Ответчики не известны в отношении спорных доменных имен. Заявитель не уполномочивал и не лицензировал Ответчиков на использование товарного знака SKYSCANNER в спорных доменных именах.
Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно.
Учитывая репутацию товарного знака SKYSCANNER и международной охват деятельности Заявителя, Ответчики знали о товарном знаке Заявителя при регистрации спорных доменных имен. Пассивное удержание спорных доменных имен Ответчиками является недобросовестным использованием спорных доменных имен.
B. ОтветчикиОтветчики не ответили на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и Заключения 6.1. Процедурные вопросы6.1.1. Язык делопроизводства
В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, аргументируя тем, что:
- в оспариваемых доменных именах использованы английские слова,
- Заявитель и его представители не владеют в достаточной мере русским языком и при необходимости перевода Жалобы и приложений на русский понесут неоправданные расходы и это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Рассмотрев доводы Заявителя, Административная Комиссия пришла к выводу, что подход Центра к продолжению процессуальной переписки на двух языках был правильным. В то же время, принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Более того, Ответчики не ответили на письмо в отношении языка производства по делу и не возразили, чтобы английский язык был языком судебного разбирательства. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке, так как в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства владения Ответчиками английским языком. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.
6.1.2. Объединение разбирательств в отношении двух Ответчиков
Заявитель утверждает, что спорные доменные имена находятся, скорее всего, под общим контролем, и рассмотрение настоящей Жалобы против двух Ответчиков не будет противоречить Правилам и практике Центра.
Согласно разделу 4.11.2 Обзора ВОИС по мнениям административных групп ВОИС по избранным вопросам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), в тех случаях, когда жалоба подается в отношении нескольких ответчиков, административные коллегии рассматривают вопрос о том, подлежат ли доменные имена или соответствующие веб-сайты общему контролю и будет ли объединение справедливым и равноправным для всех сторон. Процедурная эффективность также лежит в основе рассмотрения такого сценария консолидации. Помимо прочих, к факторам, полезным для определения целесообразности объединения, и рассматривающийся в некоторой комбинации, относятся, в частности, соответствующие IР-адреса, сервера имен или веб-хостов; содержание или интерфейс веб-сайтов, к которому адресуют спорные доменные имена; характер товарных знаков (т.е. таргетирует ли регистрант определённый сектор); любые шаблоны создания наименований для спорных доменных имен; соответствующий язык спорных доменных имен; схожие поведенческие модели регистранта, а также иные факторы.
Заявитель утверждает, что следующие факторы свидетельствуют о возможном общем контроле спорных доменных имен, позволяющих рассмотреть настоящую жалобу применительно к представленным Ответчикам:
- спорные доменные имена зарегистрированы в один день;
- общий Регистратор для спорных доменных имен;
- спорные домены имена размещены на одном сервере (Cloudflare).
В рамках данной дискуссии следует отдельно отметить, что, в то время как Центр принимает к производству Жалобу с запросом на консолидированное административное производство в отношении нескольких регистрантов, руководствуясь стандартом доказывания prima facie, Административная комиссия обеспечивает выполнение всех процедурных критериев при рассмотрении Жалобы, основываясь на доводах сторон с учетом “баланса вероятностей” как стандарта доказывания. А именно, параграф 10(е) Правил наделяет Административную Комиссию “принимать решение по запросу Стороны об объединении споров по нескольким доменным именам в соответствии настоящей Политикой и настоящими Правилами”. Соответственно, параграф 3(с) Правил предусматривает, что жалоба “может относиться к нескольким доменным именам при условии, что эти доменные имена зарегистрированы одним регистратором”. Данные требования обусловлены фундаментальными принципам Политики, направленным на обеспечение эффективного упрощенного административного производства (см. Speedo Holdings B.V. v. Programmer, Miss Kathy Beckerson, John Smitt, Matthew Simmons, Дело ВОИС № D2010-0281; Valeant Pharmaceuticals International, Inc. / iNova Pharmaceuticals (Australia) Pty Limited v. Luca Radu / Fundacion Private WhoIs / Maxim Conovalov / Vasju Pere, Дело ВОИС No. D2013-1918)
Предоставление прямых доказательств совместного контроля для Заявителя может служить чрезмерным и невыполнимым бременем для Заявителя. Если будет установлено, что имеются основания prima facie для объединения административных производств против нескольких Ответчиков, то бремя доказывания обратного переходит на Ответчиков (см. Speedo Holdings B.V. v. Programmer, Miss Kathy Beckerson, John Smitt, Matthew Simmons, Дело ВОИС No. D2010-0281).
Ответчики не реализовали свое право на предоставление Отзыва в пользу регистрации и использования спорных доменных имен, а таже не представили своих возражений касательно объединенного административного производства.
Безусловно, одного косвенного доказательства недостаточно для установления факта наличия общего контроля. Следовательно, для достоверного вывода о наличии или отсутствии факта необходимо не одно, а несколько косвенных доказательств в совокупности. Такая совокупность не должна быть противоречивой, а косвенные доказательства должны подтверждать и дополнять друг друга, устанавливая в совокупности связь с доказываемым фактом.
С учетом рассмотрения всех фактических обстоятельств в совокупности, в частности таких как особенности выбора наименований для спорных доменных имен, регистрация спорных доменных имен в домене верхнего уровня “.info”, использование одного регистратора для регистрации спорных доменных имен, формирование единообразного подхода к скрытию контактных данных регистрантов, сходные контактные данные Ответчиков и использование Ответчиками одного почтового сервера “bk.ru”, Административная Комиссия склоняется к заключению, что в данном случае можно прийти к выводу о наличии общего контроля над спорными доменными именами.
Учитывая все это, Административная Комиссия считает, что спорные доменные имена скорее всего подлежат общему контролю, и что рассмотрение настоящей Жалобы против двух Ответчиков не будет противоречить Правилам и практике Центра и приведет к процессуальной эффективности. Поэтому, Административная Комиссия принимает объединение разбирательств в отношении двух Ответчиков.
6.2. Рассмотрение дела по существу
Для удовлетворения Жалобы и передачи Заявителю спорных доменных имен, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):
- спорные доменные имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчики не имеют прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен; и
- спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно.
A. Идентичность или сходность до степени смешенияПоскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между доменным именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо определить принадлежность знака Заявителю.
В подтверждении своего права владения знаком Заявитель предоставил, в частности, информацию о международной регистрации товарного знака SKYSCANNER No. 1030086 (дата регистрации: 1 декабря 2009 года) для услуг 35, 39, 42 классов согласно перечню, действующей в ряде стран, включая Российскую Федерацию.
На основании предоставленных Заявителем сведений, Административная Комиссия установила, что у Заявителя есть права на торговую марку SKYSCANNER. Торговая марка Заявителя состоит из двух элементов “sky” и “scanner”.
Ответчики зарегистрировали спорные доменные имена, основываясь на сочетаний двух элементов: “scanner” и “sky” в спорном доменном имени
В спорном доменном имении
Проведя сравнительный анализ спорных доменных имен и товарного знака SKYSCANNER, Административная Комиссия приходит к выводу, что спорные доменные имена образованы способом простой перестановки составных элементов товарного знака Заявителя SKYSCANNER и представляют собой торговую марку Заявителя, в которой составные элементы написаны в обратной последовательности, а в случае со спорным доменным именем
Так как торговая марка Заявителя имеет высокую различительную способность, что уже устанавливалось предыдущими Административными Комиссиями (см., например, Skyscanner Limited v. Basit Ali, Дело ВОИС № D2012-1983; Skyscanner Limited v. Contact Privacy Inc. Customer 1244355693 / Mrs. K Ananthan, Дело ВОИС No. D2019-0988) несмотря на инверсионный порядок расположение элементов товарного знака Заявителя в спорных доменных именах, торговая марка Заявителя остается легко узнаваема в спорных доменных именах ввиду высокого степени семантического, графического и фонетического сходства между товарным знаком Заявителя и спорными доменными именами.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см. Rexel Developpements SAS v. ZhanYequn, Дело ВОИС No. D2017-0275).
Следовательно, поскольку элемент “.info” не учитывается при установлении сходства, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком Заявителя.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
B. Права или законные интересыВ то время, как в основном бремя доказывания в процессах, рассматриваемых в соответствии с Политикой, лежит на Заявителе, практика административных комиссий признает, что доказывание отсутствия прав или законных интересов ответчика в отношении доменного имени может породить в результате зачастую невозможную задачу “доказательства противного” и затребования информации, которая нередко изначально не известна или не подконтрольна заявителю. В делах, в которых заявитель исходит из prima facie подхода, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы, бремя доказывания по данному элементу Политики переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (раздел 2.1 Обзора ВОИС 3.0).
Административная Комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиками.
Административная Комиссия в данном деле установила, что Заявитель не выдавал Ответчикам лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать торговую марку Заявителя в спорных доменных именах. Также Административная Комиссия установила, что Ответчик никоим образом не аффилирован с Заявителем.
Также Административная Комиссия установила, что у Ответчиков отсутствуют какие-либо приоритетные права или законные интересы, которые могли бы быть противопоставлены правам на товарный знак Заявителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прав или законных интересов у Ответчиков.
Ответчики не имеют прав или законных интересов в спорных доменных именах, которые ведут к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore, Дело ВОИС №. D2016-1302, Skyscanner Limited v. WhoisGuard Protected, WhoisGuard, Inc. / petrov petya, Дело ВОИС No. DCC2020-0003).
С учетом широкоизвестности товарного знака Заявителя (которая также была установлена и предыдущими Административными Комиссиями, см., например, Skyscanner Limited v. Basit Ali, Дело ВОИС № D2012-1983; Skyscanner Limited v. Contact Privacy Inc. Customer 1244355693 / Mrs. K Ananthan, Дело ВОИС No. D2019-0988) ввиду его длительного и интенсивного использования, в данном случае по меньшей мере на протяжении 18 лет до регистрации спорных доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком Заявителя, Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bona fide или законного использования спорного доменного имени (см., например, Sportswear Company S.P.A. v. Tang Hong, Дело ВОИС No. D2014-1875).
Ответчики не реализовали свое право на предоставление доказательств обратного, в частности не предоставили доказательств, что они известны в отношении спорных доменных имен, что могло бы свидетельствовать о их правах или законных интересах (см., например, World Natural Bodybuilding Federation, Inc. v. Daniel Jones TheDotCafe, Дело ВОИС No. D2008-0642). Непредоставление ответа также может презюмировать отсутствие у Ответчиков аргументов в пользу регистрации спорных доменных имен (см., например, Mary-Lynn Mondich and American Vintage Wine Biscuits, Inc. v. Shane Brown, doing business as Big Daddy’s Antiques, Дело ВОИС No. D2000-0004).
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчики не имеют права или законного интереса в отношении спорных доменных имен. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеПараграф 4(b) Политики закрепляет обстоятельства, которые подтверждают и являются доказательством регистрации и использования спорного доменного имени недобросовестно, а именно:
“(i) обстоятельства, указывающие на то, что Ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя с целью продажи, аренды или любой другой передачи регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или его конкуренту за материальное встречное удовлетворение, превышающее ваши прямые расходы, непосредственно связанные с доменным именем; или;
(ii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя для того, чтобы препятствовать владельцу товарного знака или знака обслуживания отобразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы были вовлечен в поведение подобного рода; или;
(iii) если Ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью подрыва бизнеса конкурента; или;
(iv) если путем использования доменного имени Ответчик намеренно пытался извлечь коммерческую выгоду, привлечь пользователей интернета к его веб-сайту или другому онлайн ресурсу, создать возможность смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя в плане источника, спонсорства, аффилированности или одобрения его веб-сайта или другого ресурса или продукта или услуги на его веб-сайте или другом ресурсе.”
В соответствии с разделом 3.2.2 Обзора ВОИС 3.0 обращая внимание на мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке (особенно в случае с домейнерами), административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя.
Более того, в соответствии с разделом 3.1.4. Обзора ВОИС 3.0 комиссии постоянно приходили к выводу, что простая регистрация доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения (особенно доменных имен, содержащих опечатки или включающих знак плюс описательный термин), с хорошо известным товарным знаком независимым лицом, может сама по себе создать презумпцию недобросовестности. В данном деле спорные доменные имена являются сходными до степени смешения с товарным знаком SKYSCANNER Заявителя, и были созданы в результате переработки оригинального товарного знака Заявителя без потери его различительной способности в спорных доменных именах.
Принимая во внимание различительный характер товарного знака SKYSCANNER, интенсивное использование Заявителем своего товарного знака SKYSCANNER в течение длительного времени и, как следствие, его известность по всему миру, Административная Комиссия считает очевидным то, что Ответчики не могли не знать о Заявителе и его товарном знаке SKYSCANNER при регистрации спорных доменных имен, выбрать которые Ответчики могли только зная, что оно ассоциируется с Заявителем и его товарным знаком.
Пассивное владение спорными доменными именами на дату данного Решения также свидетельствует о недобросовестности Ответчиков. Согласно позиции предыдущих административных комиссий, очевидное отсутствие так называемого активного использования доменного имени без каких-либо активных попыток продажи или установления контакта с владельцем товарного знака не препятствует установлению недобросовестности (см., например, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Дело ВОИС No. D2000-0003).
Очевидно, что в данном случае Ответчики не могли не знать о товарном знаке Заявителя, и путем использования товарного знака Заявителя в спорных доменных именах Ответчики намеренно пытались привлечь пользователей интернета к их веб-сайтам, создавая смешение с товарным знаком Заявителя в плане источника, спонсорства, аффилированности или одобрения его веб-сайта или другого ресурса или продукта или услуги на их веб-сайтах.
Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу “в разработке”) не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная Комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчиков и их неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) сокрытие Ответчиками своей личности при регистрации спорных доменных имен, и (iv) невозможность какого-либо добросовестного использования спорных доменных имен, что в своей совокупности подтверждает недобросовестность.
Административные Комиссии также приходили к заключению, что скрытие личности и контактной информации также может служить индикатором недобросовестности как самостоятельный фактор (см, например, Schering Corporation v. Name Redacted, Дело ВОИС No. D2012-0729).
Данный критерий может применяться и в данном административном разбирательстве. Отсутствие Ответа(ов) от Ответчиков также служит дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Ответчиков.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен
Катерина Олейник
Административная Комиссия
Дата: 23 ноября 2021 года