Заявителем является Skyscanner Limited, Великобритания, которого представляет Lewis Silkin LLP, Великобритания.
Ответчиками являются Gavrilova Nadezhda Vyacheslavna, Davydova Anna Egorovna, и Cygankova Inga Olegovna, Российская Федерация.
2. Доменное имя и РегистраторСпорные доменные имена
Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 22 октября 2021 года. 25 октября 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорными доменными именами. 26 октября 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имена регистрантов и контактная информация о спорных доменных именах отличаются от имени Ответчиков и контактной информации в Жалобе. 2 ноября 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имена регистрантов и контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения в Жалобу. 2 ноября 2021 года Заявитель предоставил измененную Жалобу.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационных соглашений является русский. 2 ноября 2021 года Центр направил сторонам по электронной почте уведомление на английском и русском языках в отношении языка производства по делу. 2 ноября 2021 года Заявитель предоставил запрос о том, чтобы производство велось на английском языке. Дальнейшая процессуальная переписка со сторонами велась на английском и русском языках.
Центр установил, что Жалоба и измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Политики рассмотрения споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).
В соответствии с параграфами 2 и 4 Правил Центр формально уведомил Ответчиков о Жалобе, и разбирательство началось 16 ноября 2021 года. В соответствии с параграфом 5 Правил сроком для представления ответа было 5 декабря 2021 года. Ответчики не предоставили никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил о пропуске Ответчиками срока 15 декабря 2021 года.
29 декабря 2021 года Центр назначил Тараса Кислого в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель является туристической онлайн компанией, которая предоставляет услуги по поиску и сравнению цен на вебсайтах “www.skyscanner.net” и “www.skyscanner.com”, где пользователи могут найти предложения сотен авиалиний, отелей, проката автомобилей и туристический агентств в одном месте. Вебсайты Заявителя привлекают около 100 миллионов посещений ежемесячно. Мобильное приложение заявителя было скачано более 70 миллионов раз. Услуги Заявителя предоставляются на более чем 30 языках с возможностью расчета в 70 валютах.
Заявитель является собственником множества зарегистрированных торговых марок SKYSCANNER в множестве стран, включая, например, международную регистрацию №1030086, дата регистрации 1 декабря 2009 года, которая также распространяется на Российскую Федерацию.
Спорное доменное имя
Заявитель считает, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с его торговой маркой. Спорные доменные имена сформированы путем заимствования слов "sky" и "scanner", из которых состоит торговая марка Заявителя.
Заявитель считает, что у Ответчиков нет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. У Ответчиков нет регистраций торговых марок, которые отражали бы частично или полностью спорные доменные имена. Понятия “sky-skanner” либо “scanner-sky” не являются описательными. Заявитель не давал согласия на использование своей торговой марки или ее вариаций в спорных доменных именах. Спорные доменные имена являются не активными. С учетом известности торговой марки Заявителя, отсутствия подобных торговых марок у других лиц, высока вероятность того, что Ответчикам было известно о более ранних правах Заявителя, а также что посетители спорных доменных имен будут ошибочно полагать об их взаимосвязи с Заявителем.
Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. С учетом известности торговой марки Заявителя, Ответчикам было известно о ней при регистрации спорных доменных имен. Спорные доменные имена пассивно удерживаются, и при этом высока вероятность, что их зарегистрировали для извлечения денежной выгоды. Независимо от множества вариантов будущего использования, спорные доменные имена не могут быть использованы без нарушения прав Заявителя.
B.ОтветчикиОтветчики не предоставили никаких Ответов.
6. Обсуждение и выводы A. Язык делопроизводстваВ соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационных соглашений в данном разбирательстве является русский язык. Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, поскольку (і) Ответчики знают английский так как использовал в спорных доменных именах английские слова, зная о бизнесе Заявителя, (іі) Заявитель не владеет русским языком и перевод подач поставит его в несправедливое положение, (ііі) английский язык будет наиболее эффективной опцией для рассмотрения дела. Также в случае отклонения ходатайства о рассмотрении дела на английском языке, Заявитель просит принять его Жалобу на английском языке, а какие-либо подачи от Ответчиков на русском языке.
Административная Комиссия отмечает, что, исходя из имен и адресов Ответчиков, они имеют русское происхождение и проживают в Российской Федерации, где основным языком является русский. При этом Административная Комиссия не усматривает каких-либо веских оснований считать, что Ответчики в достаточной мере владеют английским языком.
Таким образом, рассмотрев доводы Заявителя и обстоятельства дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять перевод Жалобы и приложений на русский язык. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Следовательно, данное дело будет рассмотрено на русском языке.
B. Консолидация ОтветчиковРаздел 4.11.2 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (далее - Обзор ВОИС 3.0) содержит общее мнение административных комиссий в отношении консолидации нескольких ответчиков, в частности, указывая, что при подаче жалобы против нескольких ответчиков административные комиссии оценивают (і) находятся ли спорные доменные имена или соответствующие вебсайты под общим контролем, и (іі) будет ли консолидация справедливой для всех сторон. Процессуальная эффективность также будет свидетельствовать в пользу консолидации.
Заявитель, среди прочего, утверждает, что Ответчики должны рассматриваться как одно лицо в данном деле, поскольку Ответчики, судя по всему, являются одним и тем же лицом, которое контролирует спорные доменные имена. В пользу этого утверждения свидетельствует сходный адрес местонахождения Ответчиков, использование того же регистратора и доменного сервера, а также почтового имейл сервиса. К тому же спорные доменные имена были зарегистрированы одно за другим в коротком временном промежутке. Административная Комиссия принимает такие аргументы и удовлетворяет ходатайство о консолидации. В дальнейшем Ответчики будут упоминаться как Ответчик.
С. Идентичный или сходный до степени смешенияАдминистративная Комиссия установила наличие у Заявителя прав на его торговую марку.
Общий домен верхнего уровня в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства (см., например, RexelDeveloppementsSASv. ZhanYequn, дело ВОИС № D2017-0275). В данном деле Административная Комиссия не учитывает домены верхнего уровня “.site” и “.com” при установлении сходства спорных доменных имен и торговой марки Заявителя.
Согласно разделу 1.7 Обзора ВОИС 3.0, если доменное имя полностью включает торговую марку, то такое доменное имя обычно считается идентичным или сходным до степени смешения для целей Политики. В данном деле Административная Комиссия установила, что спорные доменные имена включают торговую марку Заявителя.
Согласно разделу 1.9 Обзора ВОИС 3.0 доменное имя, в написании которого есть распространенная, очевидная или умышленная ошибка расценивается как сходное до степени смешения с соответствующей торговой маркой. В данном деле Административная Комиссия установила, что ошибка в написании слова “skanner” в спорных доменных именах является очевидной и умышленной, и не припятствует сходству до степени смешения.
Таким образом, спорные доменные имена являются сходными до степени смешения с торговой маркой Заявителя и Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
D. Право или законные интересыСогласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит на ответчика. Административная Комиссия констатирует, что такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.
Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении оспариваемого доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe, дело ВОИС № D2008-0642).
Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать торговую марку Заявителя, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bonafide или законного использования спорных доменных имен (см., например, SportswearCompanyS.P.A. v. TangHong, дело ВОИС № D2014-1875).
Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорных доменных именах, которые ведут к неактивным веб-страницам (см., например,PhilipMorrisUSAInc. v. DanieleTornatore, дело ВОИС № D2016-1302).
Учитывая риск опосредованной взаимосвязи между спорными доменными именами и широко известной торговой маркой Заявителя, Административная Комиссия не усматривает вероятности добросовестного применения спорных доменных имен, которое бы исключало взаимосвязь с Заявителем (см., например,Instagram, LLCv. SuperPrivacyServiceLTDc/oDynadot / Zayed, дело ВОИС № D2019-2897). Скорее неправильное написание или измененное расположение торговой марки Истца в оспариваемом доменном имени наводит на мысль о намерении Ответчика ввести в заблуждение пользователей, ожидающих Истца.
Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении оспариваемого доменного имени. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
E. Недобросовестная регистрация и использованиеВо время регистрации спорных доменных имен Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированной известной торговой марки Заявителя, что подтверждает недобросовестность регистрации (см., например, TheGap, Inc. v. DengYouqian, дело ВОИС № D2009-0113). Учитывая общеизвестный характер торговой марки Истца, простая регистрация оспариваемых доменных имен неаффилированным лицом создает презумпцию недобросовестности. См. раздел 3.1.4 Обзора ВОИС 3.0.
Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу «в разработке») не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная Комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию торговой марки Заявителя, (ii) отсутствие ответа Ответчика и его неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, (iii) сокрытие Ответчиком своей личности при регистрации спорных доменных имен, и (іv) невозможность какого-либо добросовестного использования спорных доменных имен.
Принимая во внимание вышеизложенное, Административная Комиссия установила, что спорные доменные имена были зарегистрированы и использовались недобросовестно. Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(iii) Политики.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен
Тарас Кислый
Административная Комиссия
Дата: 12 января 2022 года