Заявителем является Skyscanner Limited, Соединённое Королевство, представленная Lewis Silkin LLP, Соединённое Королевство.
Ответчиками являются Zueva Tamara Ignatevna, и Careva Elizaveta Konstantinovna, Российская Федерация.
2. Доменные имена и РегистраторСпорными доменными именами являются
Настоящая Жалоба была подана Заявителем на английском языке в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству (“Центр”) 4 ноября 2021 года. 4 ноября 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменными именами. 8 ноября 2021 года Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ, раскрывая, что имена регистрантов и контактная информация о спорных доменных именах отличаются от имени Oтветчиков и контактной информации в Жалобе. 11 ноября 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю имена регистрантов и их контактную информацию, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения к Жалобе. Заявитель подал измененную Жалобу 12 ноября 2021 года.
Регистратор также проинформировал Центр о том, что языком регистрационного соглашения является русский. В связи с этим, 11 ноября 2021 года Центр направил на английском и русском языках письмо Заявителю и Ответчикам в отношении языка производства по делу. 12 ноября 2021 года Заявитель подтвердил свое ходатайство о том, чтобы дело рассматривалось на английском языке, инкорпорированное в текст Жалобы.
Центр подтвердил, что Жалоба вместе с измененной Жалобой отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (“Политика”), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен (“Правила”), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике (“Дополнительные Правила”).
В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр на английском и русском языках формально уведомил Ответчиков о Жалобе, и разбирательство началось 24 ноября 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа былo 14 декабря 2021 года. Ответчики не представили ответ. Соответственно, Центр на английском и русском языках уведомил Ответчиков о непредставлении ответа в указанный срок 15 декабря 2021 года.
30 декабря 2021 года Центр назначил Анну Прохорову в качестве Административной Комиссии. Административная комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.
4. Фактические основанияЗаявитель оперирует сервисом для поиска билетов и отелей с 2003 года. Доступ к сервису осуществляется как через веб-сайт “www.skyscanner.net”, так и мобильное приложение для iOS и Android. На момент подачи Жалобы указанный веб-сайт Заявителя посещают 100 миллионов человек в месяц, а мобильная версия сервиса достигла 70 миллионов загрузок. Сервис оперирует на более, чем тридцати языках с интеграцией на своей платформе семидесяти валют.
Заявитель владеет правами интеллектуальной собственности на торговую марку SKYSCANNER на основании национальных и международных регистраций товарного знака SKYSCANNER, включая международною регистрацию товарного знака SKYSCANNER № 1030086 (дата регистрации: 1 декабря 2009 года) для услуг 35, 39, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, действующую в ряде стран, включая Российскую Федерацию.
Спорные доменные имена
Заявитель считает, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с его товарным знаком SKYSCANNER, который обладает высокой различительной способностью. Домен верхнего уровня “.online” не влияет на сходство, так как является неизбежным техническим требованием.
Заявитель считает, что у Ответчиков нет прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Ответчики не обладают правами на товарный знак SKYSCANNER и не известны в отношении спорных доменных имен. Заявитель не уполномочивал и не лицензировал Ответчиков на использование товарного знака SKYSCANNER в спорных доменных именах.
Заявитель также считает, что спорное доменное имя было зарегистрировано или используется недобросовестно. Учитывая репутацию товарного знака SKYSCANNER и международной охват деятельности Заявителя, Ответчики знали о товарном знаке Заявителя при регистрации спорных доменных имен. Пассивное удержание спорных доменных имен Ответчиками является недобросовестным использованием спорных доменных имен.
Заявитель просит о передаче спорных доменных имен.
B. ОтветчикиОтветчики не ответили на утверждения Заявителя.
6. Дискуссия и Заключения 6.1. Процедурные вопросы 6.1.1. Язык делопроизводстваВ соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения.
Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. В своей Жалобе и измененной Жалобе Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, аргументируя тем, что:
- в оспариваемых доменных именах использованы английские слова “Sky” and “Scanner”,
- Заявитель и его представители не владеют в достаточной мере русским языком и при необходимости перевода Жалобы и приложений к ней на русский язык понесут неоправданные расходы, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Изучив доводы Заявителя, Административная комиссия пришла к выводу, что подход Центра к продолжению процессуальной переписки на двух языках был правильным. В то же время, принимая во внимание, что для перевода Жалобы и приложений на русский язык Заявителю необходимо будет понести значительные затраты и это неоправданно затянет рассмотрение дела, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что нет необходимости осуществлять русский перевод Жалобы и приложений. Более того, Ответчики не ответили на письма в отношении языка производства по делу и не возразили, чтобы английский язык был языком административного разбирательства. Однако будет справедливым изложить решение по данному делу на русском языке. Таким образом, данное дело будет решаться на русском языке.
6.1.2. Объединение разбирательств в отношении двух ОтветчиковЗаявитель утверждает, что спорные доменные имена находятся, скорее всего, под общим контролем, и рассмотрение настоящей Жалобы против двух Ответчиков не будет противоречить Правилам и практике Центра.
Согласно разделу 4.11.2 Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”), в тех случаях, когда жалоба подается в отношении нескольких ответчиков, административные комиссии рассматривают вопрос о том, подлежат ли доменные имена или соответствующие веб-сайты общему контролю и будет ли объединение справедливым и равноправным для всех сторон. Процедурная эффективность также лежит в основе рассмотрения такого сценария консолидации. Помимо прочих, к факторам, полезным для определения целесообразности объединения, и рассматривающийся в некоторой комбинации, относятся, в частности, соответствующие IР-адреса, сервера имен или веб-хостов; содержание или интерфейс веб-сайтов, к которому адресуют спорные доменные имена; характер товарных знаков (т.е. таргетирует ли регистрант определённый сектор); любые шаблоны создания наименований для спорных доменных имен; соответствующий язык спорных доменных имен; схожие поведенческие модели регистранта, а также иные факторы.
Заявитель утверждает, что следующие факторы свидетельствуют о возможном общем контроле спорных доменных имен, позволяющих рассмотреть настоящую жалобу применительно к представленным Ответчикам:
- спорные доменные имена зарегистрированы в течение десяти дней один за другим;
- общий Регистратор для спорных доменных имен;
- спорные доменные имена размещены на одном сервере;
- Ответчики имеют сходные контактных данные (проживают на одной улице в г. Санкт Петербург, хотя почтовые индексы разнятся).
В то время как Центр принимает к производству Жалобу с запросом на консолидированное административное производство в отношении нескольких регистрантов, руководствуясь стандартом доказывания prima facie, Административная комиссия обеспечивает выполнение всех процедурных критериев при рассмотрении Жалобы, основываясь на доводах сторон с учетом “баланса вероятностей” как стандарта доказывания. А именно, параграф 10(е) Правил наделяет Административную комиссию “принимать решение по запросу Стороны об объединении споров по нескольким доменным именам в соответствии с настоящей Политикой и настоящими Правилами”. Соответственно, параграф 3(с) Правил предусматривает, что жалоба “может относиться к нескольким доменным именам при условии, что эти доменные имена зарегистрированы одним регистратором”. Данные требования обусловлены фундаментальными принципам Политики, направленным на обеспечение эффективного упрощенного административного производства (см. Speedo Holdings B.V. v. Programmer, Miss Kathy Beckerson, John Smitt, Matthew Simmons, Дело ВОИС № D2010-0281).
Истец представил достаточно доказательств, указывающих на вероятный общий контроль. (см. Speedo Holdings B.V. v. Programmer, Miss Kathy Beckerson, John Smitt, Matthew Simmons, Дело ВОИС № D2010-0281).
Хотя Ответчики могли бы прояснить вопрос общего контроля (или нет) над спорными доменными именами, они не прокомментировали запрос на объединение. Ответчики не реализовали свое право на предоставление ответов в пользу регистрации и использования спорных доменных имен, а также не представили своих возражений касательно объединенния против нескольких ответчиков.
С учетом рассмотрения всех фактических обстоятельств, в частности таких как особенности выбора наименований для спорных доменных имен (
Учитывая все это, Административная комиссия считает, что спорные доменные имена скорее всего подлежат общему контролю, и что рассмотрение настоящей Жалобы против двух Ответчиков не будет противоречить Правилам и практике Центра и приведет к процессуальной эффективности. Поэтому Административная комиссия принимает объединение разбирательств в отношении двух Ответчиков.
6.2. Рассмотрение дела по существуДля удовлетворения Жалобы и передачи Заявителю спорных доменных имен, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a) Политики):
- спорные доменные имена тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и
- Ответчики не имеют прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен; и
- спорные доменные имена были зарегистрированы и используются недобросовестно.
A. Идентичность или сходность до степени смешенияАдминистративная комиссия признает, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с Товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю.
Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между доменным именем и товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю, сначала необходимо определить принадлежность товарного знака Заявителю.
В подтверждении своего права владения знаком Заявитель предоставил, в частности, информацию о международной регистрации товарного знака SKYSCANNER No. 1030086 (дата регистрации: 1 декабря 2009 года) для услуг 35, 39, 42 классов согласно перечню, действующей в ряде стран, включая Российскую Федерацию.
На основании предоставленных Заявителем сведений, Административная комиссия установила, что у Заявителя есть права на торговую марку SKYSCANNER. Торговая марка Заявителя состоит из двух элементов “sky” и “scanner”.
Ответчики зарегистрировали спорные доменные имена, основываясь на сочетаний двух составных элементов: “scanner” и “sky” в спорных доменных именах
Проведя сравнительный анализ спорных доменных имен и товарного знака SKYSCANNER, Административная комиссия приходит к выводу, что спорные доменные имена образованы способом простой перестановки составных элементов товарного знака Заявителя SKYSCANNER и представляют собой торговую марку Заявителя, в которой составные элементы написаны в обратной последовательности.
Так как торговая марка Заявителя имеет высокую различительную способность, что уже устанавливалось предыдущими Административными комиссиями (см., например, Skyscanner Limited v. Basit Ali, Дело ВОИС № D2012-1983; Skyscanner Limited v. Contact Privacy Inc. Customer 1244355693 / Mrs. K Ananthan, Дело ВОИС № D2019-0988) несмотря на инверсионный порядок расположение элементов товарного знака Заявителя в спорных доменных именах, товарный знак Заявителя остается легко узнаваемым в спорных доменных именах ввиду высокого степени семантического, графического и фонетического сходства между товарным знаком Заявителя SKYSCANNER и спорными доменными именами.
При этом общепринято, что общий домен верхнего уровня (в данном случае “.online”) в доменном имени рассматривается как стандартное регистрационное требование и не учитывается при установлении сходства.
Принимая во внимание изложенное, Административная комиссия пришла к выводу, что спорные доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком Заявителя.
Таким образом, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(а)(i) Политики.
B. Права или законные интересыАдминистративная комиссия считает, что Ответчики не имеют прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен.
В то время, как в основном бремя доказывания в процессах, рассматриваемых в соответствии с Политикой, лежит на Заявителе, практика административных комиссий признает, что доказывание отсутствия прав или законных интересов ответчика в отношении доменного имени может породить в результате зачастую невозможную задачу “доказательства противного” и затребования информации, которая нередко изначально не известна или не подконтрольна заявителю. В делах, в которых заявитель исходит из prima facie подхода, что у ответчика отсутствуют права или законные интересы, бремя доказывания по данному элементу Политики переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (раздел 2.1 Обзора ВОИС 3.0).
Административная комиссия констатирует, что такое prima facie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиками. Так, Административная комиссия установила, что Заявитель не выдавал Ответчикам лицензию и не давал какого-либо иного согласия использовать торговую марку Заявителя в спорных доменных именах, а сами Ответчики никоим образом не аффилированы с Заявителем.
Также Административная комиссия установила, что у Ответчиков отсутствуют какие-либо приоритетные права или законные интересы, которые могли бы быть противопоставлены правам на товарный знак Заявителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прав или законных интересов у Ответчиков.
Ответчики не имеют прав или законных интересов в спорных доменных именах, которые ведут к неактивной веб-странице (см., например, Philip Morris USA Inc. v. Daniele Tornatore, Дело ВОИС №. D2016-1302, Skyscanner Limited v. WhoisGuard Protected, WhoisGuard, Inc. / petrov petya, Дело ВОИС №. DCC2020-0003).
Ответчики не реализовали свое право на предоставление доказательств обратного, в частности не предоставили доказательств, что они известны в отношении спорных доменных имен, что могло бы свидетельствовать об их правах или законных интересах. Непредоставление ответа оставляет Заявителя prima facie заявление неопровергнутым (см., например, Mary-Lynn Mondich and American Vintage Wine Biscuits, Inc. v. Shane Brown, doing business as Big Daddy’s Antiques, Дело ВОИС №. D2000-0004).
Учитывая изложенное, Административная комиссия установила, что Ответчики не имеют прав или законных интересов в отношении спорных доменных имен. Следовательно, Жалоба удовлетворяет требованиям параграфа 4(a)(ii) Политики.
C. Недобросовестная регистрация и использованиеАдминистративная комиссия пришла к выводу, что спорные доменные имена были зарегистрированы, а также используются Ответчиками недобросовестно.
В соответствии с разделом 3.1 Обзора ВОИС недобросовестность в широком смысле имеет место, когда ответчик получает несправедливое преимущество за счет товарного знака заявителя или иным образом незаконно его эксплуатирует. Чтобы облегчить задачу по определению, имела ли такая недобросовестность место, и помня, что бремя доказывания лежит на Заявителе, параграф 4(b) Политики устанавливает альтернативные обстоятельства, которые считаются доказательством недобросовестной регистрации или использования доменного имени.
Доказывание по крайней мере одного такого обстоятельства свидетельствует о недобросовестности регистрации или использования доменного имени ответчиком. При этом положения параграфa 4(b) Политики не являются исчерпывающими, и Административная комиссия вправе найти другие доказательства недобросовестной регистрации или использования доменного имени, которые она может считать удовлетворительными.
По мнению Заявителя Ответчики недобросовестно зарегистрировали спорные доменные имена как минимум с целью попытки привлечь пользователей для получения коммерческой выгоды путем создания возможной путаницы с Заявителем в отношении происхождения, спонсорства, принадлежности или поддержки. При этом Ответчики знали о правах Заявителя в отношении товарного знака SKYSCANNER, а предполагаемая осведомленность о правах заявителя на момент регистрации доменного имени является убедительным доказательством недобросовестности.
В соответствии с разделом 3.2.2 Обзора ВОИС 3.0, обращая внимание на мгновенный и глобальный охват Интернета и поисковых систем, особенно в тех случаях, когда знак заявителя широко известен (в том числе в его секторе) или носит весьма конкретный характер, а ответчик не может достоверно утверждать, что не знал о знаке, административные комиссии были готовы сделать вывод, что ответчик знал или должен был знать, что его регистрация будет идентична или схожа до степени смешения с знаком заявителя.
Принимая во внимание различительный характер товарного знака SKYSCANNER, интенсивное использование Заявителем своего товарного знака SKYSCANNER в течение длительного времени и, как следствие, его известность по всему миру, Административная комиссия считает очевидным то, что Ответчики не могли не знать о Заявителе и его товарном знаке SKYSCANNER при регистрации спорных доменных имен, выбрать которые Ответчики могли только зная, что оно ассоциируется с Заявителем и его товарным знаком.
Пассивное владение спорными доменными именами на дату данного Решения также свидетельствует о недобросовестности Ответчиков. Согласно позиции предыдущих административных комиссий, очевидное отсутствие так называемого активного использования доменного имени не препятствует установлению недобросовестности (см., например, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Дело ВОИС №. D2000-0003).
Исследовав материалы данного дела Административная комиссия пришла к выводу, что в данном случае Ответчики не могли не знать о товарном знаке Заявителя, и путем использования товарного знака Заявителя в спорных доменных именах Ответчики намеренно пытались воспользоваться сходством спорных доменных имен и товарным знаком Заявителя до степени смешения
Согласно разделу 3.3 Обзора ВОИС 3.0 административные комиссии приходили к выводу, что неиспользование доменного имени (включая пустую страницу, или страницу “в разработке”) не препятствует признанию недобросовестности согласно доктрине пассивного удержания. В этой связи Административная комиссия принимает во внимание (i) высокую различительную способность и репутацию товарного знака Заявителя, (ii) отсутствие ответов Ответчиков и их неспособность предоставить какие-либо доказательства действительного или планируемого добросовестного использования, и (iii) невозможность какого-либо добросовестного использования спорных доменных имен, что в своей совокупности подтверждает недобросовестность.
Отсутствие ответов Ответчиков также служит дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Ответчиков.
На основе вышеуказанного, поскольку Административная комиссия пришла к выводу, что спорные доменные имена были зарегистрировано и используется недобросовестно, присутствие третьего элемента, указанного в параграфe (а)(iii) Политики, Заявителем доказана.
7. РешениеПо вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче спорных доменных имен
Анна Прохорова
Административная комиссия
Дата: 12 января 2022 года